Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5338/2023

город Псков

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: Псковская область, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Аграрий» (адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 585802 руб. 08 коп., 

  при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Аграрий» (далее –ответчик, Общество) о взыскании 876324 руб. 27 коп., в том числе: 296895 руб. основной долг по договору поставки от 16.03.2022 №03-03/22; 579429 руб. 37 коп. пени за период с 01.12.2022 по 30.08.2023.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  585802 руб. 08 коп. пени за период с 09.04.2022 по 15.09.2023, в связи с оплатой основного долга в сумме 296895 руб. ответчиком (уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 14,16,21 ноября 2023 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Стороны,  извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания спора в судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства оплаты основного долга (л. д.14). 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен  договор поставки от 16.03.2022 №03-03/22 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Поставка товара осуществляется путем отгрузки автомобильным транспортом (пункт 2.1 договора).

Оплата поставляемого товара производится на условиях отсрочки платежа в 10 календарных дней  (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,02% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки. 

Во исполнение  договора  истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2916895 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.03.2022 № 212, от 29.04.2022 №172, от 31.05.2022 № 245, от 30.06.2022 №319, от 29.07.2022 №371, от 31.08.2022 №422, от 31.10.2022 №559, от 30.11.2022 №622.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 07.03.2023 №2 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил к уплате неустойку в размере 585802 руб. 08 коп. за период с 09.04.2022 по 15.09.2023.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки. 

Ответчик юридические и фактические основания иска не оспаривает. Оплатил сумму основного долга, обратился с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

Между тем, факт поставки подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки.  Обратного суду не представлено.

Оплата основного долга в сумме 296895 руб. произведена, что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2023 № 27, от 15.09.2023 №167, сопроводительными письмами индивидуального предпринимателя ФИО3, производившего оплату задолженности по договору за ответчика. В сопроводительных письмах указан договор, в рамках которого поставлен товар. 

Оценив представленные истцом накладные, доказательства оплаты суд считает, что истцом подтвержден факт передачи товара по спорным накладным, а ответчиком факт оплаты задолженности, поскольку имеющиеся в деле накладные, платежные поручения, сопроводительные письма индивидуального предпринимателя ФИО3 содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции. 

В связи с нарушением срока оплаты по договору Предпринимателем заявлено требование о взыскании пени, начисленных за период с 09.04.2022 по 15.09.2023 в размере 585802 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,02% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки. 

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд считает, что в данном конкретном случае, у суда имеются основания для применения к требованию о взыскании пени положений Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

В связи с чем, требование истца о взыскании пени за указанный период по товарной накладной от 31.03.2022 №121 является необоснованным.

Кроме того, истцом при расчете неверно определены периоды просрочки, не учтены оплаты в такие периоды за период с 10.05.2022 по 15.09.2023 в том числе с применением пункта 4.1 договора и положений статьей 191,193 ГК РФ. В связи с чем по расчету суда неустойка составляет 190170 руб. 78 коп. 

При этом, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N7).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик мотивировал тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявленный в данном случае размер неустойки из расчета 0,02% отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной Предпринимателем неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 190170 руб. 78 коп., исходя из расчета 0,02%, поскольку считает, что такой процент является адекватным допущенному нарушению и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, и что является ниже  размера ставки неустойки равной 0,1%, которая обычно применяется в деловом обороте.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Предпринимателем при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 20526 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2023 №108.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного добровольного удовлетворения требований ответчиком (97895 руб.) после принятия судом искового заявления, частичного отказа судом в иске (395631 руб. 30 коп.), расходы по оплате госпошлине в сумме 7025 руб., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 288065 руб. 78 коп. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца. Госпошлина в сумме 3852 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аграрий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 190170 руб. 78 коп. неустойки, а также 7025 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.                                                                                                               В остальной части иска отказать.                                                                              Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3852 руб. государственной пошлины.                                                           На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

           Судья                                                                                                Ж.В. Бударина