АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6056/2023

город Вологда

06 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев посредством веб-конференции материалы дела по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» о взыскании 635 608 руб. 81 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.07.2011, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу   с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 06.03.2017, ИНН 

<

***>; далее – ответчик)  о взыскании 635 608 руб. 81 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 01.04.2019 №16-06-03/76-2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.07.2023 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В поступившем до начала судебного заседания отзыве ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам аукциона в электронной форме 01.04.2019 заключен муниципальный контракт  № 16-06-06/76-2019 (далее – контракт), согласно условиям которого   подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика   проектные работы по объекту: «Северная объездная дорога» (на участках  от регулируемого пересечения  с дорогой ПАО «Северсталь»  до заводоуправления АО «ФосАгро»; от отворотки  на д. Шубацкое до регулируемого пересечения  с дорогой ПАО «Северсталь» в соответствии  с  требованиями и условиями  настоящего контракта,  Описанием объекта закупки (техническое задание) (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался   принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 2.1  контракта  стоимость работ  составляет 4 774 649 руб. 25 коп., в том числе: 

1 этап -  разработка проектной документации  1 730 862 руб. 00 коп.;

2 этап -  разработка   рабочей документации 3 043 787 руб. 25 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта  календарные сроки выполнения работ: начало  выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание  выполнения работ  - 20 декабря  2019 года, в том числе 1 этап – разработка   проектной документации – 25.10.2019, 2 этап – разработка рабочей документации – 20.12.2019. 

Пунктом 4.2.4 подрядчик обязался   сдать выполненные работы (в том числе отдельные этапы)  заказчику в установленный контрактом срок. 

Согласно пункту 4.2.6  контракта подрядчик обязался  предоставить заказчику  выполненную по настоящему контракту   проектную и рабочую документацию в соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 контракта. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта  результатом  выполненных работ по контракту являются   проектная документация  при наличии  положительного заключения  экспертизы  проектной  документации и  положительное заключение  проверки достоверности  определения  сметной стоимости   строительства объекта   капитального строительства, а также рабочая  документация. 

Согласно пункту 6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 238 732 руб. 46 коп.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В установленные Контрактом сроки Подрядчик обязательства не исполнил, в связи с чем, Заказчик 12.05.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2021 по делу № А13-12331/2020 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта от 01.04.2019 № 16-06-03/76-2019 и взыскании 2 734 088 руб.

В связи с тем, что обязательства по контракту ответчиком исполнены не были, истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 158 143 руб. 89 коп., а также штраф за невыполнение работ по двум этапам в размере 477 464 руб. 92 коп.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик уплату неустойки не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

   На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

   На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

           Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

   Как следует из материалов дела, 12.05.2020 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в установленные контрактом сроки.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2021 по делу № А13-12331/2020 установлено, что в сроки, установленные контрактом, в том числе промежуточные, ответчик результат работ истцу не передал. После получения ответчиком решения истца об одностороннем отказе от контракта последнему  представлена проектная документация, содержащая два раздела, при этом  отсутствовали   согласования с заинтересованными лицами (пункт 4.2.5 контракта) и положительное  заключение государственной экспертизы. 

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что Подрядчиком нарушены как промежуточные, так и конечный срок выполнения работ, надлежащий результат работ Подрядчиком не предоставлен, на разработанную им проектную документацию не получено положительное заключение государственной экспертизы, отсутствовали основания для приостановления, работ. При этом суд не установил  вины заказчика в нарушении срока сдачи работ. Судом учтено также, что заказчиком оказывалось подрядчику необходимое для выполнения работ содействие по сбору исходных данных, предпринимались меры по согласованию отдельных вопросов, о чем свидетельствует переписка сторон. 

           Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В данном случае нарушение ответчиком сроков выполнения работ материалами дела подтверждено.

           На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

   На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

   В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

   В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

          Ответчик о приостановлении работ не заявлял.

          Кроме того, причины правомерного приостановления работ должны быть признаны не зависящими от действий самого подрядчика. Подрядчик обязан доказать, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности никто иной не смог бы выполнять работы в период, подлежащий исключению из просрочки.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 16.05.2020.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

 В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

  В данном случае суд исходит из того, что истец имел возможность своевременно узнать о невыполнении ответчиком работ в сроки, установленные контрактом, так как он был вправе контролировать ход выполнения работ.

Соответственно, на дату истечения сроков выполнения работ, установленных контрактом, истец располагал информацией о невыполнении ответчиком указанных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. При этом претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

В данном случае в адрес ответчика в пределах срока исковой давности направлялись претензии, соответственно, срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Иск поступил в суд 16.05.2023.

С учетом принятия истцом мер по досудебному порядку урегулирования спора, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 16.04.2020, до указанной даты срок исковой давности пропущен истцом.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 16.04.2020 по 29.05.2020 составляет 38 515 руб. 51 коп.

  В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) мораторий введен в том числе в отношении всех организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. 

Мораторий введен постановлением Правительства РФ № 428 на период с 06.04.2020 на шесть месяцев и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

  Из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Таким образом, для применения нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и применения последствий введения моратория необходимо установить, входит ли должник в число лиц, на которые распространяется действие моратория.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ответчика имеет код 41.20 строительство жилых и не жилых зданий.

Данный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца и считает, что ответчик не подлежит освобождению от уплаты неустойки.

  Таким образом, требования о взыскании неустойки признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 38 515 руб. 51 коп., в остальной части исковых требований надлежит отказать.

   По смыслу статьи 330 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскания штрафа, суду необходимо проверить законность его предъявления истцом вследствие нарушения обязательства со стороны ответчика, за которое законом или соглашение сторон установлен такой штраф.

          Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пунктом 8 статьи 34 Закона № 44).

  Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

  В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, а также в пункте 36 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разъяснено, что одновременно заказчиком может быть начислена как пеня, за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от контракта, так и штраф за нарушение условий контракта в целом (услуги не оказана, работа не выполнена).

          Такая правовая конструкция возможна в условиях, когда контракт был прекращен Заказчиком в результате заявления им одностороннего отказа от исполнения сделки, вызванного неисполнением поставщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по контракту, поскольку работы по контракту в установленный срок Подрядчиком не  были выполнены в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании штрафа предъявлено истцом обоснованно. С учетом даты расторжения контракта (29.05.2020) срок исковой давности в отношении данного требования не пропущен.

          Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

   Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

   С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает справедливым уменьшение размера штрафа в два раза, что составит 238 732 руб. 46 коп.

   В указанной части требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, в остальной части требования надлежит отказать.

  Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 277 247 руб. 97 коп., в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» неустойку в размере 277 247 руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 853 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.