ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17805/2016

17 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6968/2017) Министерства финансов Омской области и (регистрационный номер 08АП-6969/2017) Министерства имущественных отношений Омской области  на решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2017 года по делу № А46-17805/2016 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Спортивно-концертный комплекс «Иртыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Омской области

при участии в судебном заседании представителей:  

от Министерства финансов Омской области – представитель ФИО2 по доверенности № 10-1/5158 от 05.07.2017, сроком действия один год; 

от Министерства имущественных отношений Омской области – представитель ФИО3  по доверенности № 03-02/482 от 24.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от открытого акционерного общества «Спортивно-концертный комплекс «Иртыш» - директор  ФИО4, предъявлен паспорт, 

установил:

открытое акционерное общество «Спортивно-концертный комплекс «Иртыш» (далее - ОАО «СКК «Иртыш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Омской области в лице Министерства финансов Омской области о взыскании 4 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2001 № 2001/01, а также 43 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2017 года по делу № А46-17805/2016 с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств казны Омской области в пользу ОАО «СКК «Иртыш» взыскана  задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2001 №2001/01 в сумме 4 000 000 рублей 00 копеек (платеж за 2013 год), а также 43 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Министерство Финансов Омской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судом первой инстанции вынесено решение на основании копий документов, судом при вынесении судебного акта не дана оценка указанным доводам ответчика;

- Министерство финансов Омской области неправомерно признан судом в качестве ответчика по настоящему делу;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2006 по делу №4-256/03 в удовлетворении иска ОАО «СКК «Иртыш» о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2002 №2002/03 было отказано;

- предъявленная ко взысканию сумма определена обществом и утверждена судом произвольно.

Не согласившись с принятым решением, Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает следующее:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2006 по делу №4-256/03 в удовлетворении иска ОАО «СКК «Иртыш» о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2002 №2002/03 было отказано;

- судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие кредиторской задолженности у Фонда на момент ликвидации;

- предъявленная ко взысканию сумма определена обществом и утверждена судом произвольно.

От Министерства финансов Омской области поступила уточненная апелляционная жалоба.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ОАО «СКК «Иртыш» представило отзыв.

В судебном заседании представитель  Министерства финансов Омской области поддержала доводы, изложенные в апелляционный жалобе, в полном объеме, указал на то, что в материалы дела не представлено ни одного подлинника документа, на основании которого можно определить что предъявленная задолженность действительно существует. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель  Министерства имущественных отношений Омской области поддержала доводы, изложенные в апелляционный жалобы, в полном объеме, поддержала ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: пояснительные записки к формам годового отчета Фонда имущества Омской области за 2002 год и за 2003 год, расчеты по налогу на имущество предприятия за 2002 год и за 2003 год. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ОАО «СКК «Иртыш» возражал против приобщения дополнительных документов, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на законность и обоснованность решения суда, просил его оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представитель ОАО «СКК «Иртыш» пояснил, что копия договора была заверена нотариусом на основании оригинала, который хранится у него.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не установил оснований для приобщения к материалам дела представленных третьим лицом документов, поскольку не обосновал их относимость к рассматриваемому спору и невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него обстоятельствам. Документы будут возвращены вместе с настоящим постановлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений, отзыва на неё, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ТО ФСФО России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО СКК «Иртыш» г. Омска. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2000 по делу № К/Э – 85 в отношении ОАО СКК «Иртыш» введено внешнее управление имуществом, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2002 по делу К/Э-85 ОАО СКК «Иртыш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

 Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2002 утверждено мировое соглашение между должником, единственным кредитором ОАО  АК «Омскэнерго», третьим лицом - ООО «Хоккейный клуб «Авангард».

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что документация общества после прекращения процедуры банкротства  им ОАО СКК «Иртыш» не передавалась. 

16.10.2001 между ОАО «СКК «Иртыш» (продавец) в лице внешнего управляющего ФИО4, действующего на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2000 по делу №К\Э-85 и Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с одной стороны, и государственное образование Омская область в лице Фонда имущества Омской области, действующего на основании распоряжения Губернатора Омской области от 07.09.2001 №451-р «О приобретении в собственность Омской области имущества ОАО «СКК «Иртыш» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №2001/01 в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность и оплачивает недвижимое имущество: нежилое строение – спортивно-концертный комплекс, двухэтажное кирпичное здание с подвалом и кирпичной одноэтажной пристройкой и тамбуром площадью 30636,6 кв.м., литеры А,А1, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Нежилое помещение оценено сторонами договора в 80 020 000 рублей 00 копеек. Расчеты между сторонами производятся в рассрочку до 2021 года равными долями ежегодно, не позднее 31 декабря каждого календарного года. 

ОАО «СКК «Иртыш» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, передав покупателю недвижимое имущество.

Как указано истцом, покупателем оплата по договору осуществлялась ненадлежащим образом, платеж за 2013 год в сумме 4 000 000 рублей 00 копеек перечислен не был. 

Претензия истца от 26.10.2016 с требованием о погашении задолженности по ежегодным платежам оставлена без исполнения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «СКК «Иртыш», с которым суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

01.10.2002 между ОАО «СКК «Иртыш» (сторона 1) и Фондом развития Омского хоккея (сторона 2) заключен договор уступки права требования №2002/03, в соответствии с которым сторона 1 передала стороне 2 право требования к Государственному образованию – Омской области по договору купли-продажи от 16.10.2001 №2001/01.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2006 по делу №4-256/03, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 12.03.2007, в удовлетворении иска ОАО «СКК «Иртыш» о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2002 №2002/03, заключенного между ОАО «СКК «Иртыш» и Фондом развития Омского хоккея, отказано.

Судом при вынесении вышеуказанного судебного акта по делу №4-256/03 установлено, что конкурсный управляющий ОАО «СКК «Иртыш» ФИО4 при заключении договора уступки от 16.10.2001 №2001/01 исходил из полномочий, установленных планом внешнего управления ОАО «СКК «Иртыш» и решением собрания кредиторов от 30.07.2002, которыми был принят порядок продажи (уступки) права требования должника по обязательству – договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2001 №2001/01 без проведения открытых торгов на условиях конкретной продажи Фонду развития Омского хоккея, предложенный единственным кредитором должника – ОАО АК «Омскэнерго».

Арбитражным судом при вынесении решения по делу №4-256/03 установлена возмездность совершенной сделки по уступке права требования, а также отсутствие признаков ничтожности. Каких-либо доводов о том, что оспариваемое ОАО СКК «Иртыш» соглашение расторгнуто через день после его заключения при рассмотрении дела №4-256/03 истцом либо  ответчиком не заявлялось.

При рассмотрении настоящего дела № а46-17805/2016, истец, возражая против наличия действующего договора уступки, представил копию соглашения №2002/04 подписанного 03.10.2002 между ОАО «СКК «Иртыш» и Фондом развития Омского хоккея, о расторжении договора уступки права требования №2002/03.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному соглашению по следующим основаниям.  

Как указано выше, с целью признания договора уступки права требования от 01.10.2002 №2002/03 недействительным ОАО «СКК «Иртыш» обращалось в суд в 2006 году. При рассмотрении дела №4-256/03 ни истцом, ни ответчиком не заявлялось о наличии соглашения №2002/04 от 03.10.2002. 

Сам факт предъявления иска в 2006 года о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2002 №2002/03 позволяет критически относиться к наличию соглашения №2002/04 о его расторжении от 03.10.2002.

Согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, данное общество прекратило хозяйственную деятельность, сдачу налоговой отчетности, в связи с чем 23.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц  были внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. После того как единственным участником и генеральным директором стал ФИО4, о чем 24.05.2016 внесена соответствующая запись в реестр, ОАО СКК «Иртыш» инициировало настоящий спор.

Учитывая факт непередачи документации конкурсным управляющим должника ФИО4 после прекращения процедуры банкротства, сокрытие документации должника, в частности,  соглашения о расторжении договора от 03.10.2002 и непредъявление его ни при рассмотрении спора по делу №4-256/03, ни в течение более чем 10 лет после его подписания, суд апелляционной инстанции делает вывод  о недобросовестном поведении ФИО4 

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»  выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО4, являющегося в настоящий момент генеральным директором ОАО «СКК «Иртыш», а  на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2001 №2001/01, договора уступки права требования от 01.10.2002 №2002/03, спорного соглашения №2002/04 от 03.10.2002 о расторжении договора уступки права требования, внешним и впоследствии конкурсным управляющим ОАО «СКК «Иртыш», предъявление  соглашения №2002/04 от 03.10.2002 о расторжении договора, по истечении более 10 лет, расцениваются коллегией судей в качестве злоупотребления правом, что влечет отказ в защите права.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При указанном недобросовестном поведении истца, апелляционная коллегия считает правомерными возражения ответчика и третьего лица в части непредъявления истцом подлинника соглашения  №2002/04 от 03.10.2002 о расторжении договора уступки права требования. При этом, как пояснил сам ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлинник соглашения у него имеется. Между тем непредставление подлинника документа в суд первой и апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств спора и заявленных возражений воспрепятствало участникам спора и суду проверить документ на признаки достоверности применительно к дате составления, подписания и прочее.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии у истца права требования к ответчику по договору купли-продажи недвижимого имущества №2001/01 от 16.10.2001, поскольку указанное право им было уступлено на основании договора уступки права требования от 01.10.2002 №2002/03.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ОАО «СКК «Иртыш» является не надлежащим истцом в рамках требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества №2001/01 от 16.10.2001.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности исковых требований ОАО «СКК «Иртыш», в связи с чем, решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2017 года по делу № А46-17805/2016  следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований ОАО «СКК «Иртыш» к Омской области в лице Министерства финансов Омской области о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы Министерства финансов Омской области и  Министерства имущественных отношений Омской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6968/2017) Министерства финансов Омской области и (регистрационный номер 08АП-6969/2017) Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2017 года по делу № А46-17805/2016 (судья Воронов Т.А.) отменить. 

Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Спортивно-концертный комплекс «Иртыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова