ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-1522/2020

город Воронеж

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:

от ПАО Банк ЗЕНИТ: ФИО1, представитель по доверенности №539/2022 от 27.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройкомплект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 по делу №А35-1522/2020 по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020 заявление ИП ФИО4 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А35-1522/2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Стройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику, для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствия согласия заявителя по делу и иных кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Стройкомплект».

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ЗЕНИТ) 02.02.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.01.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) ООО «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

27.10.2022 ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену ПАО Банк ЗЕНИТ на ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Стройкомплект» в части требования 1 790 100 руб. по основному долгу, признав требование ФИО3 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (с учетом уточнений, л.д.150-153 т.1).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 заявление ФИО3 удовлетворенно.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Стройкомплект» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ЗЕНИТ поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзывах и письменных позициях.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 18.01.2016 между ПАО Банк ЗЕНИТ и должником - ООО «Стройкомплект» (заемщик) был заключен договор №002/36/СТРОЙК-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику в целях пополнения оборотных средств денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 2 000 000 руб. сроком до 18.01.2019, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства (основной долг) и уплатить основные проценты за их использование по переменной ставке в зависимости от объема кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.01.2016 Банком были заключены договоры поручительства №002/36/СТРОЙК-МСБ-ПР/1 с ФИО6, №002/36/СТРОЙК-МСБ-ПР/2 с ФИО7, №002/36/СТРОЙК-МСБ-ПР/З с ФИО7

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.01.2016 были заключены:

-договор о залоге №002/36/СТРОЙК-МСБ-ЗИ/1 между Банком и ФИО7, в соответствии с которым в залог Банку был передан принадлежащий ему легковой автомобиль INFINITI QX 56, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>;

-договор о залоге №002/36/СТРОЙК-МСБ-ЗИ/2 между Банком и ФИО3, в соответствии с которым в залог Банку был передан принадлежащий ему легковой автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 13.01.2020 по делу №2-4/10-2020 частично удовлетворены требования ПАО Банк ЗЕНИТ.

С ООО «Стройкомплект», ФИО6, ФИО7, ФИО7 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по договору №002/36/СТРОИК-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 18.01.2016: сумма основного долга - 2 000 000 руб.; сумма процентов - 89 963,01 руб.; повышенные проценты в размере 25 000 руб., неустойка на просроченный основной долг - 250 000 руб.; неустойка на просроченные основные проценты - 25 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 23 249 руб., а всего: 2 413 112,01 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

-легковой автомобиль INFINITI QX 56, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, (идентификационный номер (VIN) 5N3AA08C09N9000349, модель, № двигателя VK56632370Z. № кузова 5N3AA08C09N9000349, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО7, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 938 430 руб.;

-легковой автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя WP1ZZZ9PZALА25704, № кузова 

<

***>, цвет XTHYSO. принадлежащий на праве собственности ФИО3, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 2 340 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) ООО «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020, с учетом определения суда от 16.03.2022 об исправлении опечатки, в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплект» в состав третьей очереди были включены требования ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 10 706 040, 34 руб., в том числе: 5 381 827, 07 руб. долга, 1 655 626, 41 руб. долга за платежи по гарантиям, 204 191, 78 руб. процентов, 153 261, 81 руб. повышенных процентов, 57 874 руб. государственной пошлины, 3 253 259, 27 руб. неустойки. Требования ПАО Банк ЗЕНИТ основаны на неисполнении ООО «Стройкомплект» обязательств по следующим сделкам: 

- договор об открытии кредитной линии №001/36/СТРОЙК-МСБ от 16.10.2015,

- договор об открытии кредитной линии №002/36/СТРОЙК-МСБ от 18.01.2016,

- электронная банковская гарантия от 17.04.2018 №ЭБГ-ДО00-2018- 13648/18,

- электронная банковская гарантия от 17.04.2018 №ЭБГ-ДО00-2018- 13651/18,

- электронная банковская гарантия от 17.04.2018 №ЭБГ-ДО00-2018- 13650/18,

- электронная банковская гарантия от 18.04.2018 №ЭБГ-ДО00-2018- 13649/18,

- электронная банковская гарантия от 24.04.2018 №ЭБГ-ДО00-2018-14371/18.

На основании указанного выше решения Ленинского районного суда города Курска от 13.01.2020 по делу №2-4/10-2020 в отношении ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС № 022894369, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, легковой автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с начальной продажной ценой имущества в размере 2 340 000 руб.

В отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №148859/20/46001-ИП от 29.07.2020 148862/20/46001-СВ, в рамках которого автомобиль был передан на торги.

Поскольку первые и повторные торги не состоялись, 22.11.2021 от судебного пристава-исполнителя поступило предложение об оставлении ПАО Банк ЗЕНИТ не реализованного в принудительном порядке имущества, по цене 1 790 100 руб.

29.11.2021 ПАО Банк ЗЕНИТ направлено согласие о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности ООО «Стройкомплект».

10.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании которого автомобиль ПОРШЕ CAYENNE, 2010 г/в, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер двигателя 

<

***>, номер кузова WP1ZZZ9PZALА25704, цвет черный был передан по акту о передаче нереализованного имущества от 21.12.2021 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Оценив доводы ФИО3, суд первой инстанции, с учетом положений норм статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 48 АПК  РФ, произвел процессуальную замену ПАО Банк ЗЕНИТ на ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Стройкомплект» в части требования 1 790 100 руб. по основному долгу, признав требование ФИО3 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с которым он является аффилированным лицом, что исключает возможность конкуренции требований ФИО3 наравне с иными кредиторами должника.

Изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены кредитора по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены и не были оценены возражения ПАО Банк ЗЕНИТ о ничтожности договора о залоге №002/36/СТРОЙК-МСБ-ЗИ/2 от 18.01.2016, заключенного между Банком и ФИО3, которые имели существенное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Как указало ПАО Банк ЗЕНИТ и подтверждается материалами дела, после принятия Банком нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности ООО «Стройкомплект» 24.10.2022 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО8 был заключен договор купли-продажи №1, согласно которому ПАО Банк ЗЕНИТ продал в пользу ФИО8 спорное транспортное средство - ПОРШЕ CAYENNE за 1 065 000 руб.

28.10.2022 при производстве регистрационных действий в МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве было выявлено, что спорный автомобиль, переданный Банку в залог ФИО3, имеет изменения маркировочного обозначения кузова, что подтверждается справкой об исследовании №808 от 03.11.2022. Покупателю в регистрационных действиях на транспортное средство ПОРШЕ CAYENNE было отказано.

07.11.2022 возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12201450114000878) в отношении неустановленного дознанием лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 1 статьи 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства).

С учетом изложенного, ФИО3 не являлся надлежащим собственником, а, следовательно, и залогодателем, что создало угрозу утраты транспортного средства ПОРШЕ CAYENNE (ранее переданного в залог Банку ФИО3 и полученного Банком в ходе исполнительного производства), поскольку, 28.10.2022 при совершении регистрационных действий в пользу нового правообладателя данного автомобиля ФИО8 работником ГИБДД был установлен факт «перебивания» идентификационного номера транспортного средства, в связи с чем, возбуждено уголовное дело №12201450114000878, автомобиль изъят и признан вещественным доказательством.

В результате указанных обстоятельств, 19.04.2023 между ФИО8 и Банком заключено соглашение о расторжении договора купли -продажи №1 от 24.10.2022, Банком возвращены денежные средства, уплаченные покупателем.

Согласно ответу УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве №3/237734429986 от 11.01.2024 на обращение Банка от 14.12.2023, в ходе расследования уголовного дела №12201450114000878 была проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что автомобиль марки ПОРШЕ CAYENNE, имеет изменения идентификационного номера (VIN), установлено его первичное маркировочное обозначение, которое имеет иной идентификационный номер VIN 

<

***>. 

Согласно базе данных, автомобиль с таким маркировочным обозначением находится в розыске.

Автомобиль ПОРШЕ CAYENNE с идентификационным номером     (VIN) 

<

***> (указанным в ПТС ФИО3) в базе данных изготовителя отсутствует.

Указанный автомобиль, по которому установлено первичное маркировочное обозначение и выявлен факт наличия данного автотранспортного средства в розыске, подлежит возвращению инициатору розыска. До изъятия инициатором розыска автотранспортное средство находится на стоянке данного отдела УВД по г.Москве.

Таким образом, с учетом установленных в рамках уголовного дела фактов, возможность возврата в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ спорного транспортного средства утрачена.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества, в том числе по основаниям статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами ПАО Банк ЗЕНИТ о том, что договор о залоге №002/36/СТРОЙК-МСБ-ЗИ/2 от 18.01.2016 является ничтожной сделкой, так как заключен в отношении похищенного транспортного средства, которым ФИО3 фактически не мог распоряжаться, в связи с чем, Банк не получил удовлетворение своих требований на заявленную ФИО3 сумму.

Правовых оснований для процессуальной замены кредитора при таких установленных обстоятельствах не имеется.

Доводы ФИО3, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу и отзыв ПАО Банк ЗЕНИТ, о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и не был осведомлен о том, что автомобиль был похищен и находился в розыске, судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше. 

По мнению судебной коллегии, доводы ФИО3 не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены кредитора - ПАО Банк ЗЕНИТ на ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Стройкомплект» в части требования 1 790 100 руб., поскольку ПАО Банк ЗЕНИТ не получило удовлетворение своих требований на заявленную ФИО3 сумму.

Судом установлена ничтожность договора о залоге №002/36/СТРОЙК-МСБ-ЗИ/2 от 18.01.2016, так как он был заключен в отношении похищенного автомобиля, которым ФИО3 фактически не мог распоряжаться.

Иной подход приведет к нарушению прав добросовестного кредитора - ПАО Банк ЗЕНИТ, не получившего удовлетворения своих требований в результате действий ФИО3, заключившего спорный договор залога, а также уменьшению требований ПАО Банк ЗЕНИТ и учету в реестре требований аффилированного с должником лица - ФИО3, привлеченного к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 по делу №А35-1522/2020 отменить и принять новый судебный акт, оставив заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 223, 266-271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 по делу №А35-1522/2020 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Л.М. Мокроусова