ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64383/2023

Дело № А40-61731/22

г. Москва

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Клининг Мастер» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40- 61731/22 по иску ФГБНУ НЦЗП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Клининг Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ «Научный центр психического здоровья» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Клининг Мастер» о взыскании штрафа по договору уборки прилегающей территории № 32110798685 от 14.12.2021 г. в сумме 232 486, 46 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Клининг Мастер» о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ООО «Клининг Мастер» обратилось с заявлением о взыскании 159 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В рамках соглашения по поручению на ведение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций было выплачено вознаграждение за оказанные юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями № 414 от 23.12.2022. 

Общая стоимость оказанных и оплаченных юридических услуг по представлению интересов ответчика по делу № А40-61731/22 составила 150 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов следует отказать, поскольку исходя из материалов дела, все процессуальные документы, а именно: отзыв не исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, апелляционная жалоба определение о возвращении заявления/жалобы от 07.02.2023 подписано ФИО1, тогда как договор об оказании юридических услуг заключен с адвокатом Истоминой М.С. 

По мнению суда первой инстанции, данный факт ставит под сомнение участие иных представителей в составлении перечисленных процессуальных документов.

При этом, в материалах дела отсутствует доказательство взаимоотношений ответчика с ФИО1 

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции и полагает, что определение подлежит отмене, на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат. 

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов. 

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции указал, что исходя из материалов дела, все процессуальные документы, а именно: отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу,  заявление на взыскании судебных расходов, апелляционная жалоба определение о возвращении заявления/жалобы от 07.02.2023 подписаны ФИО1, при этом,  в  материалах дела отсутствует доказательство взаимоотношений ответчика с ФИО1 и доказательств взаимоотношения адвоката с данным лицом не представлено.

Данный довод суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

В соответствии с п. 1.5 соглашения об оказании юридической помощи, адвокат вправе привлечь к исполнению настоящего поручения гр. ФИО1. 

Более того, ООО «Клининг Мастер» на ФИО1 была выдана доверенность на представление интересов в суде, копия которой находится в материалах дела. 

Привлечение представителей, которые были согласованы с доверителем, и участие их в суде не является основанием для отказа в взыскании судебных расходов.

Ответчиком в суде первой инстанции было представлено соглашение № 01/04/22-01 от 01 апреля 2022 года, платежное поручение о надлежащей оплате услуг адвоката и акт приема-передачи выполненных работ. 

В таких условиях, ответчиком были представлены надлежащие документы, свидетельствующие об оплате услуг адвоката и принятия их ООО «Клининг Мастер».

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дел" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд апелляционной инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и суде апелляционной инстанции, обоснование размера этих расходов, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов частично в сумме 50 000 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на изложение текста определения судом первой инстанции, которое содержит дважды повторяющееся изложение установочной и резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу                                    № А40-61731/22 отменить.

Заявление ООО «Клининг Мастер» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБНУ НЦЗП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Клининг Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко