АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3329/2020

г. Ижевск

13 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд УР в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым И.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по  исковому заявлению Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район" к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы водоснабжения и канализации" о взыскании 1 400 322 руб. 60 коп., из которых 585 395 руб. 00 коп. долг и 814 927 руб. 60 коп. пени по договору аренды №110811/0059448/01 от 29.09.2011,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.03.2020, диплом №92813 от 02.04.2009,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.01.2020, диплом №67876 от 13.05.2004. 

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

установил:

Управление имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы водоснабжения и канализации" о взыскании 1 400 322 руб. 60 коп., из которых 585 395 руб. 00 коп. долг и 814 927 руб. 60 коп. пени по договору аренды №110811/0059448/01 от 29.09.2011. 

Как следует из материалов дела, между Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Завьяловский район» (далее - арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации» (далее - арендатор)  был заключен договор аренды №110811/0059448/01 от  29.09.2011 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 (л.д. 18-19)), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду следующее имущество:

№ п/п

Наименование объекта/ инв. № технического паспорта

Адрес (местонахождение)

Год ввода

Протяженность, м

или площадь, кв.м, объем, куб.м

Диаметр труб, м

Материал

1

Сети водопровода

(18:08:000000:5932)

инв. № 8806

УР, Завьяловский

район, д.Пирогово,

ул. Высотная,

Западная, ФИО3,

Северная, Полевая,

Заречная, Торговая

1965

7050,5

40

сталь

50

сталь

63

сталь

89

сталь

100

полиэтилен

100

сталь

100

чугун

150

сталь

200

чугун

200

полиэтилен

63

полиэтилен

325

сталь

219

сталь

219

сталь

219

сталь

2

Сети канализации (18:08:128002:1312)

инв. № 8807

УР, 

<

...>

Западная, ФИО3, Северная, Полевая, Заречная, Торговая

1985

4102,0

полиэтилен

чугун асбоцемент

3

Сети водопровода

(18:08:097002:585)

инв. № 8808

УР, Завьяловский

1979

6966,0

100

чугун

район, д.Лудорвай,

63

полиэтилен

ул. Полевая,

63

сталь

Заречная,

50

сталь

Школьная,

32

полиэтилен

Кооперативная,

32

сталь

Центральная,

219

сталь

Лесная, Труда,

219

сталь

Советская

4

Сети водопровода

(18:08:169002:171)

инв. № 8809

УР, Завьяловский

район, д. Шудья,

ул. Центральная,

Труда, Заречная

1968

1950,0

219

сталь

219

сталь

100

чугун

40

полиэтилен

32

сталь

25

сталь

 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.09.2016 (л.д. 17) стороны договора установили срок действия договора с 29.09.2016 по 29.09.2021.

В соответствии с пунктами 5.1. договора, размер арендной платы по договору составляет 34 435 руб. 00 коп. в месяц, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Указывая, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с 01.10.2018 по 30.03.2020 исполнялось с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки предъявляемым требованиям, сумму долга не оспорил. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В  соответствии  со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика  перед истцом  по договору подтверждены имеющимся в материалах дела доказательствами.

Ответчик наличие и размер задолженности за спорный период не оспорил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил (ст. 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 6.2.1. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец за период просрочки с 16.02.2018 по 20.03.2020 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 814 927 руб. 60 коп.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволят ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что начисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка – 0,5% в день за каждый день просрочки, что существенным образом превышает действующую на момент вынесения решения учетную ставку банковского процента (5.5% годовых). О несоразмерности свидетельствует также соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга. 

Исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон и вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей уплате неустойки до двукратной учетной ставки банковского процента, то есть до 53 376 руб. 75 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. 

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы водоснабжения и канализации":

- в пользу Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район"  638 771  руб. 75  коп., из которых  585 395 руб. 00 коп. долг  и  53 376 руб. 75 коп. неустойка  по договору аренды  №110811/0059448/01 от  29.09.2011,          

-    в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 775  руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                         М.В.Мельникова