Дело № А43-24442/2016

02 мая 2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Арзамасавтосервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017, принятое судьей Волчанской И.С., по делу № А43-24442/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Арзамасавтосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 138 116 руб. 60 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца  -  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» – ФИО2 по доверенности №37 от 01.01.2015 (сроком действия по 31.12.2017);

от ответчика – (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Арзамасавтосервис» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Арзамасавтосервис» (далее – ООО «Предприятие Арзамасавтосервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 116 руб. 60 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта линии электропередач выполненного истцом на участке, принадлежащем ответчику.

Требование заявлено на основании статей 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                       ООО «Предприятие Арзамасавтосервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: доказательств того, что ответчик является владельцем спорного  участка высоковольтной линии электропередачи (ВЛ) не имеется; в материалах дела имеются три противоречивых  акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; спорный участок находится на балансе истца;  письмо ПАО «МРСК Центра и Поволжья»  не является правоустанавливающим документом; истец также является пользователем воздушной линии и  должен нести бремя содержания имущества; доказательств, свидетельствующих о наличии аварийной ситуации, о необходимости аварийного ремонта и об объеме выполненных работ, не представлено.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец считает решение суда перовой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени  и месте рассмотрения дела.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» произвело аварийный ремонт высоковольтной линии электропередач, расположенной по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, 102 км. Шоссе Нижний Новгород – Саранск идущей от опоры №6 включая ЛР №22 в сторону КТП-233 на расстоянии 700 м от опоры №6. Работы по ремонту произведены в рамках договора подряда от 29.05.2015 №26С/106821500, заключенного между ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» (заказчик) и ООО «Элис» (подрядчик), предметом которого являлось выполнение аварийного ремонта линий электроснабжения, трансформаторных подстанций, линейных разъединителей, вводных распределительных устройств, а также иного оборудования, которое обеспечивает подачу электроэнергии на комплексах АЗС ООО «Лукойл- Волганефтепродукт». 

Стоимость выполненных работ составила 138 116,60 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1 от 05.06.2015 по форме КС-3, актом выполненных работ №1 от 05.06.2016 по форме КС-2 и дефектной ведомостью. 

Выполненные работы по ремонту высоковольтной линии электропередач ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» оплатило подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2015 №16. 

Письмом от 27.01.2016 №39-16/37 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» разъяснило, что в 2004-2005 годах ОАО "Нижновэнерго" в связи с отсутствием информации о владельце участка ВЛ-10кВ были подготовлены проекты актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со всеми потребителями, подключенными от опоры 6 отпайки на КТП-233 ВЛ-1001 ПС Арзамас-110 и осуществляющими обслуживание данной ВЛ: 28.02.2005 -  с ООО «Предприятие Арзамасавтосервис», 06.12.2004 - с филиалом ООО «Лукойл-Волганефтепродукт».

24.04.2009 ООО «Предприятие Арзамасавтосервис» подало заявку в филиал "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжье" на предоставление документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением ТУ №132/69 1969 года, согласно которым надлежало построить ЛЭП-10кВ протяженностью 2 км (п.5) от ЛЭП-10 Арзамасской п/ст (отпайка на Поляну) от ТП ст. Поляна (п.1). 

Строительство отпайки от опоры 6 (в настоящее время опоры 7) до КТП-234 (ООО«Предприятие Арзамасавтосервис») было выполнено в соответствии с ТУ №132/69, в связи с чем спорный участок линии принадлежит ООО «Предприятие Арзамасавтосервис», о чем составлен и подписан акт фактического технологического присоединения энергопринимающего устройства юридического лица к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 27.04.2009 №163-09. На основании данного акта составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.08.2009 с ООО «Предприятие Арзамасавтосервис».

С учетом полученной информации, полагая, что ООО «Предприятие Арзамасавтосервис» обязано компенсировать затраты на аварийный ремонт линий электроснабжения, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2016 №03-479 о возмещении расходов на текущий аварийный ремонт электросетей. Поскольку требование об оплате ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

В силу статьи 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса

  Исходя из указанных норм права и существа заявленных требований, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт законного владения ответчиком спорным имуществом; факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела  и не оспаривается ответчиком, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности владельцами участка ВЛ – 10кВ подключенными от опоры 6 отпайки на КТП-233 ВЛ-1001 ПС Арзамас-110 и осуществляющими обслуживание являются: ООО «Предприятие Арзамасавтосервис», ООО «Лукойл-Волганефтепродукт».

 Из содержания письма ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 27.01.2016 №39-16/37 можно сделать вывод, что аварийный ремонт высоковольтной линии электропередач, расположенной от опоры №6 включая ЛР №22 в сторону КТП-233 на расстоянии 700 м от опоры №6 проходил на участке ООО «Предприятие Арзамасавтосервис», поскольку строительство отпайки от опоры №6 (в настоящее время 7) до КТП-234, было выполнено ООО «Предприятие Арзамасавтосервис» на основании заявки 24.04.2009, которая была представлена совместно с техническим условием №132/69 (1969) на присоединение дополнительной мощности 126 кВт для электроснабжения станции обслуживания легковых автомобилей. 

Следовательно, спорный участок линии электропередач относится к эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем он обязан нести бремя содержания данного имущества. 

Выполнение аварийных работ подтверждаются актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, оплатой ООО «Лукойл- Волганефтепродукт» выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 138 116,60 руб. и  иск удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные в силу следующего.

         Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  спорный участок линии электропередач относится к эксплуатационной ответственности ответчика. При этом суд правомерно исходил из акта разграничения балансовой принадлежности от 14.08.2009,  поскольку строительство отпайки от опоры №6 (в настоящее время 7) до КТП-234  было выполнено ООО «Предприятие Арзамасавтосервис» на основании заявки 24.04.2009, которая была представлена совместно с техническим условием №132/69 (1969) на присоединение дополнительной мощности 126 кВт для электроснабжения станции обслуживания легковых автомобилей. 

Довод  о том, что спорный участок воздушной линии используется совместно и   истцом и ответчиком противоречит актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности владельцев участка.

Суждение  об отсутствии доказательств наличия аварийной ситуации опровергается дефектной ведомостью с указанием видов неисправности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.       

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.              

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.02.2017 по делу № А43-24442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Арзамасавтосервис» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

 

Н.А. Назарова