﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16403/2021

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19148/2021) товарищества собственников жилья "Усадьба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-16403/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "ТресТ 812"

к Товарищество собственников жилья "Усадьба"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест 812" (далее – истец, ООО "Трест 812") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Усадьба" (далее – ответчик, ТСЖ "Усадьба") о взыскании 405 875,00 руб. долга и 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 118,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Усадьба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства последующего прямого одобрения спорной сделки.

16.06.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Трест 812" поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Усадьба", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, между ТСЖ «Усадьба» (Заказчик) и ООО «ТресТ 812» (Исполнитель) был заключен договор № 01/10/2020 - СМР от 09 октября 2020 на выполнение комплекса работ по устройству отмостки фасада и дренажа жилого здания - объект Заказчика, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Красной Звезды, д. 9.

 В соответствии с п. 2.1. договором Исполнитель выполнил комплекс работ по косметическому (восстановительному) ремонту фасадов жилого здания согласно Приложению № 1 к настоящему договору, что подтверждается актом №1 выполненных работ и УПД № 21, подписанных Заказчиком 31.10.2020.

 Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

 Стоимость работ по договору составила 405 875,00 руб.

 Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору (п. 5.1 и п. 6.2.4 Договора), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 405 875,00 руб.

 В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства последующего прямого одобрения спорной сделки.

В обосновании своей позиции ответчик указывает, что договор был заключен, а работы были приняты от имени ответчика неуполномоченным лицом  Михасевым А.М. как председателем правления ТСЖ «Усадьба», поскольку в спорный период — с 10.03.2020 по 18.12.2020 — надлежащим председателем правления ТСЖ "Усадьба" являлся Пырмаков С.В. 

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный договор и акт подписывал Михасев А.М.

На период заключения договора, выполнения работ, подписания акта выполненных работ в ЕГРЮЛ в сведениях об исполнительном органе вплоть до 18.12.2020 был указан Михасев А.М. как председатель правления ответчика.

В ЕГРЮЛ изменения о новом председателе правления ТСЖ "Усадьба" Пырмакове С.В. были внесены только 18.12.2020 — через полтора месяца после выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в ходе выполнения работ никаких обращений по факту их выполнения  от Пырмакова С.В. или других членов ТСЖ "Усадьба" в адрес истца не поступало.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-16403/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева