АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38260/2018

Дело № А06-8507/2017

г. Казань

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при участии в режиме онлайн представителя:

акционерного общества «Русский Международный Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 13.08.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский Международный Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу № А06-8507/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Астрахань (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО «Альфа» ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявленным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альфа» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Русский Международный Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «РМБ») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель АО «РМБ» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 03 октября 2016 года контролирующими должника лицами являлись:

- ФИО3 осуществлял полномочия директора должника с 03 октября 2016 года, владелец 0,01 % доли в уставном капитале должника с 03.10.2016 по настоящее время;

- POSEIDON SHIPPING LIMITED владельцем 99,9 % доли в уставном капитале должника по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции указал, что ФИО3 уволился в период процедуры наблюдения, что подтверждается заявлением об увольнении от 03.06.2018.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неправомерными, счел при этом, что неверные выводы не привели к принятию неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО3 являлся директором должника.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в связи с увольнением с должности руководителя ФИО3 передал в бухгалтерию должника в присутствии участника ООО «Альфа» - POSEIDON SHIPPING LIMITED ФИО4 следующие документы: учредительные документы ООО «Альфа», гражданско-правовые договоры, заключенные с контрагентами, кадровые документы, первичные учетные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, печать и штампы ООО «Альфа», что подтверждается актом от 03.06.2018.

При этом конкурсный управляющий ООО «Альфа» ФИО2 заявляя о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу ему документации ООО «Альфа» не указывал какие именно документы не были переданы и какие последствия ввиду этой непередачи наступили.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с данными бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 370 489 (тыс.) руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим ООО «Альфа» ФИО2 ведется претензионная работа, конкурсным управляющим оспариваются в судебном порядке сделки должника по купли-продажи морских судов «Порт Оля», «ПТР-50 N 9», «Инженер ФИО5».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО «Альфа» ФИО2 располагает необходимыми документами для формирования конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствовали необходимые и достаточные основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы АО «РМБ» о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Альфа» ФИО2 в своем заявлении просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности только по одному основанию, а именно за непередачу документации; конкурсный управляющий не заявлял иных оснований для привлечения к ответственности и не представлял каких-либо доказательств наличия иных оснований.

На основании положений статьи 49 АПК РФ при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание АО «РМБ» на то, что в случае установления иных оснований, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к ответственности, АО «РМБ» не лишено возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием (совокупности всех требуемых законом условий) для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по заявленным им основаниям (подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы АО «РМБ» об утрате ответчиком залогового имущества подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Так, определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2019 по делу № А06-8507/2017 требование АО «РМБ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфа» в размере 464 340 029 руб. 21 коп., из них: основной долг – 448 255 068 руб. 85 коп., просроченная ссудная задолженность – 8 559 801 руб. 26 коп., просроченная задолженность по процентам – 6 170 639 руб. 43 коп., срочная задолженность по процентам – 725 907 руб. 06 коп., задолженность по пене за кредит – 548 053 руб. 33 коп., задолженность по пене за проценты – 80 559 руб. 28 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Следовательно, довод кассатора об утрате залогового имущества контролирующим должника лицом нельзя признать обоснованным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А06-8507/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплёва 

 

                                                                                              В.А. Моисеев