ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86420/2017

05 ноября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 председатель правления, протокол № 1 от 10.05.2018, ФИО2 по доверенности от 25.10.2017, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.02.2019 № 59, 

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Юбилейный»

на решение от 06 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 16 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Товарищества собственников жилья «Юбилейный»

к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации»

об обязании исполнить обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Юбилейный» (далее – ТСЖ «Юбилейный», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП МО «МОБТИ», ответчик) о понуждении исполнить обязательства в натуре, а именно: изготовить технический паспорт на многоквартирный жилой дом с указанием общей площади жилых и нежилых помещений в графе «Общая площадь жилых помещений» экспликации к поэтажному плану технического паспорта в соответствии с правоустанавливающими документами (поквартирно, согласно перечню и по двум нежилым помещениям), произвести обмер и включить в состав помещений общего пользования №8 площадью 22,6 кв.м., №11 площадью 25,1 кв.м., №12 площадью 34,6 кв.м., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом принятых судом уточнений предмета исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года отменено, принят отказ ТСЖ «Юбилейный» от исковых требований в части обязания указать в техническом паспорте жилого дома, площади жилых и нежилых помещений в соответствии с правоустанавливающими документами в отношении квартир №№ 1, 3, 4, 7, 8, 13, 14, 18, 20, 21, 25, 27, 28, 29, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 54, 57, 59, 60, 63, 64, 65, 66, 72, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 82, 83, 84, 85, 89, 90, 92, 93, 94, 95, 98, 99, 100, 103, 104, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 116, 118, 119, 120, 121, 123, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 158, 159, 160, 162, 163, 165, 168, 169, 173, 174, 175, 177, 178, 180, 181, 182, 183, 185, 186, 187, 188, нежилого помещения № 2 площадью 1 308, 6 кв. м. и нежилого помещения № 4 площадью 86 кв. м., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ТСЖ «Юбилейный» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы,  заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Юбилейный» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ГУП МО «МОБТИ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор № 62-00003904-00 от 20.07.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по обследованию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и придомовой территории данного дома и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнитель обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку в техническом паспорте не были учтены в качестве мест общего пользования используемые заказчиком в качестве служебных помещений, обозначенные на поэтажном плане помещения №8, №11 и №12.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Юбилейный», руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 758-761 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения исполнителем договорных работ, а также отсутствия оснований для обязания ответчика вносить изменения в соответствующий действующему законодательству результат выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что заявленные помещения в общем пользовании жильцов дома фактически не находятся, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что обязанности отражать в техническом паспорте указанные сведения, у ответчика не имеется.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-46761/2016, была обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела не было установлено фактов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части прекращения производства по делу не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии результата выполненных работ условиям договора и действующего законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу № А41-86420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков