Дело № А43-21510/2023

12 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  12.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 

по делу № А43-21510/2023, 

принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 20.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области –     ФИО3 по доверенности от 22.12.2022 №112 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 20.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Альфа Банк» (далее - АО «Альфа Банк», Банк, кредитная организация). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023  заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено определение Управления от 20.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

 В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы поясняет, что не с мотивировочной частью решения суда, поскольку суд первой инстанции фактически не исследовал вопрос о правильности вывода административного органа об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, что создает правовую неопределенность в данном вопросе. Одновременно заявитель просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными. В то же время Управление указывает, что оно провело надлежащий анализ сведений, касающихся рассмотрения обращения ФИО2, в том числе, заявления о предоставлении кредита, условий заключенного кредитного договора, позиции АО «Альфа-банк», полученной в рамках дела №А43-3464/2023, и информации, размещенной на официальном сайте АО «Альфа-банк». Считает, что вынесенное им определение от 20.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

Более подробно доводы и аргументы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил суд пересмотреть судебный акт в полном объеме и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах поступило обращение гражданина ФИО2, содержащее информацию о нарушении прав потребителя (заемщика) при оформлении договора потребительского кредита №PILPO460892208142303 от 14.08.2022, кредитная организация - АО «Альфа Банк».

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Управление вынесло определение от 31.01.2023 об отказе в возбуждении дела в отношении АО «Альфа Банк» по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письме от 01.02.2023 №52-09/13.1-47-2023 Территориальный отдел указал, что для проверки действий АО «Альфа Банк» на предмет наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении необходимо проведение контрольно-надзорных мероприятий. Из информации, изложенной в обращении потребителя, невозможно установить наличие состава административного правонарушения ввиду отсутствия акта проведенного контрольного (надзорного) мероприятия, фиксирующего факт совершения административного правонарушения, обязательного в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом обращение ФИО2 не попадает под действие пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Полагая, что определение от 31.01.2023 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по делу №А43-3464/2023 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу №А43-3464/2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по делу № А43-3464/2023 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. Определение Управления от 31.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2023 по делу №А43-3464/2023 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу №А43-3464/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления – без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу №А43-3464/2023 по результатам повторного рассмотрения обращения ФИО2 Управление вынесло 20.07.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении АО «Альфа-Банк», указывая на отсутствие в действиях Банка события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением административного органа от 20.07.2023, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал законность оспариваемого определения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Признавая оспариваемое определение Управления незаконным, суд первой инстанции указал, что «при новом рассмотрении административным органом обращения заявителя о наличии в действиях АО «Альфа-банк» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не совершены все необходимые действия для установления события административного правонарушения. При проведении проверочных мероприятий в отношении АО «Альфа-банка» административный орган ограничился лишь изначально представленными обществом материалами, содержащими указание на то, что сведения представлены в Управление «в качестве примера», дополнительные сведения и документы у проверяемого лица не запрашивались».

В то же время арбитражный суд не раскрыл в судебном акте, какие действия должен был совершить административный орган при повторном рассмотрении обращения ФИО2

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО2 и признает их обоснованными в той части, что фактически суд первой инстанции не исследовал оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не указал и не дал свою оценку доводам административного органа об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения. В конечном итоге, суд не указал в судебном акте, каким же нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует оспариваемое определение. 

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган изучил все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в том числе находящиеся в открытом доступе для неопределенного круга лиц, которых было достаточно для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и правомерно пришел к выводу о не подтверждении собранными доказательствами в данном конкретном случае обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении Банка дела об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10000 до 20000 руб.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для возбуждения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить на основании доказательств факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а также отсутствие в договоре условий, ущемляющих права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает правапотребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно данному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

На основании пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункта 3 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите                    в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу части 2.2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 №49-КГ20-30-К6 указано, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором. В случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья, разница между размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной, должна быть разумной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Управление установило из представленной Банком информации, что 30.10.2018 ФИО2 и Банк заключили Договор о комплексном банковском обслуживании, в соответствии с которым в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита кредитная организация предоставила клиенту возможность оформить и направить в Банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью (л.д.39).

Согласно размещенной на сайте https://alfabank.ru/информации Банк предлагает для заключения договоры о предоставлении кредита с различными условиями. 

Среди прочих Банк оказывает услугу мобильного Интернет-Банка «Альфа-Мобайл», которой воспользовался заявитель. 

Операции в рамках услуги «Альфа-Мобайл» совершаются с использованием пароля «Альфа-Мобайл» или кода «Альфа-Мобайл» и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля), и считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи. 

При этом документ считается подписанным простой электронной подписью, если отправленный Банком одноразовый пароль совпадает с введенным клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло. 

14.08.2022 посредством приложения «Альфа-Мобайл» через личный кабинет ФИО2 подписал (путем ввода одноразового пароля -1830) заявление на предоставление кредита в размере 338000 руб. со сроком кредитования 60 месяцев (л.д.39 оборот, 40).

Из заявления на кредит следует, что кредит предоставляется, в том числе на оплату дополнительных услуг:

-оформление добровольного договора по Программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.02);

-оформление добровольного договора по Программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.3.3).

Заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного условий заключение договоров страхования жизни и здоровья, что позволяет получить дисконт - более низкую процентную ставку по кредитному договору.

Из заявления на добровольное оформление услуги страхования следует, что заемщик уведомлен «V», что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения финансовой услуги, заемщик вправе отказаться от заключения договора страхования (л.д.40).

В заявлении на получение кредита указано следующее: «Банк обращает Ваше внимание, что Вы выбираете дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией самостоятельно и сугубо добровольно. Вы можете по своему усмотрению выбрать дополнительные услуги либо не получать их вообще. Дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным для Вас способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по Вашему указанию в сумму Кредита, предоставляемого в рамках Договора выдачи Кредита наличными. Ваше решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решение о заключении с Вами Договора выдачи кредита наличными» (л.д.40).

Таким образом, потребитель имел возможность выбрать кредитный продукт без дополнительной услуги по страхованию.

Потребитель самостоятельно выбрал условие о заключении договора страхования.

Поскольку заявление на кредит подписано простой электронной подписью через приложение «Альфа-Мобайл», при выборе кредитного продукта с условием заключения договоров страхования в заявлении проставлена отметка о согласии (добровольном изъявлении желания) заключить договор страхования.

В соответствии с пунктом 4 заявления на получение кредита наличными заемщик уведомлен о возможности отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней (л.д.39 оборот).

На основании заявления-анкеты Банк и заемщик подписали Индивидуальные условия №PILPO460892208142303 от 14.08.2022 Договора потребительского кредита на сумму 338000 руб.

В силу пункта 4.1 Индивидуальных условий стандартная процентная ставка 21,22% годовых (пункт 4.1). 

Согласно пункту 4.1.1 Индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения Договора –8,99 % годовых.

Процентная ставка по Договору выдачи кредита наличными равна разнице между Стандартной процентной ставкой (п.4.1 настоящих Индивидуальных условий) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.18 настоящих Индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по Договору выдачи кредита наличными в размере 12,23% годовых.

Согласно пункту 4.1.2 Индивидуальных условий в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п.18 Индивидуальных условий, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п.18 настоящих Индивидуальных условий срок, по Договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка (п.4.1 Индивидуальных условий), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по Договору выдачи кредита наличными, и на весь оставшийся срок действия Договора выдачи кредита наличными. Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного п.4.1.1 настоящих Индивидуальных условий, не предусмотрено вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.

Индивидуальные условия содержат отметку об ознакомлении с общими условиями договора.

По смыслу пункта 18 Индивидуальных условий договор страхования не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта.

Каждую страницу Индивидуальных условий №PILPO460892208142303 от 14.08.2022 договора заявитель подписал простой электронной подписью посредством ввода пароля из смс-сообщения; личность заемщика установлена. 

При этом имеется отметка «Х» о добровольном переводе страховой премии, подлежащей уплате в страховую компанию согласно условиям заключенного договора страхования (л.д.42 оборот). 

В материалах дела имеется отчет о заключении договора потребительского кредита и договора страхования в электронном виде с применением простой электронной подписи (л.д.44-46, 47-48). 

Таким образом, заемщик был ознакомлен как с общими условиями предоставления кредита Банком, так и с условиями заключения кредитного договора с дополнительной услугой страхования; заемщик был уведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения финансовой услуги по предоставлению кредита, но является основанием для получения заемщиком дисконта; на каждой странице Индивидуальных условий №PILPO460892208142303 от 14.08.2022 кредитного договора и в заявлении на добровольное оформление услуги страхования от 14.08.2022 имеется подпись заемщика; ФИО2 был уведомлен о возможности отказаться от дополнительной услуги в течение                  14 календарных дней, однако не воспользовался данным правом.

При установленных обстоятельствах в их совокупности административный орган правомерно заключил, что отсутствуют основания полагать, что Банк предоставил недостоверную информацию о реализуемом товаре (работе, услуге), а также включил в условия кредитования дополнительную услугу страхования в отсутствие согласия заемщика, что свидетельствует об отсутствии в действиях Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора. Состав правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами, административное правонарушение не является длящимся.

В данном случае кредитный договор заявителя с Банком заключен 14.08.2022, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 20.07.2023 , то есть в пределах годичного срока давности привлечения.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 №307-ЭС21-16759, о том, что, учитывая положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно срока давности привлечения к административной ответственности, отмена постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не приведет к защите прав и законных интересов заявителя.

Фактически в результате признания судом первой инстанции незаконным оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, заявление                      ФИО2 от 28.12.2022 осталось не разрешенным.

По результатам рассмотрения настоящего дела, несмотря на обоснованность в части позиции заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку оспариваемое определение является мотивированным, законным и обоснованным.

Ссылки заявителя на судебную практику (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2023 №5-КГ22-121-К2) не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении каждого дела об административном правонарушении суд учитывает обстоятельства, присущие именно конкретному делу, и исходит из доказательств, представленных в материалы дела участвующими в деле лицами. 

При рассмотрении настоящего дела по существу суд апелляционной инстанции заключил, что в данном случае спор основан на иных обстоятельствах и доказательствах.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела (неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу), неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела  в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 по делу № А43-21510/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления.  

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 по делу № А43-21510/2023 отменить.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования  о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 20.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская