ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7007/2024

г. Челябинск

08 июля 2024 года

Дело № А47-16795/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024 по делу № А47-16795/2023.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи посредством обеспечения возможности участия Арбитражным судом Оренбургской области принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 228 от 31.12.2023 сроком действия до 31.01.2025, свидетельство о заключении брака, диплом). 

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 (паспорт, доверенность 74АА 6564782 от 15.11.2023 сроком действия до 18.10.2026, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – истец, ООО «Газпром добыча Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании штрафа в размере 3 360 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпром добыча Оренбург» взыскан 3 360 руб. 00 коп. штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что уборка вагонов производится только при наличии оформленных в установленном порядке перевозочных документов.

Также, по мнению апеллянта, время, указанное в уведомлении о завершении грузовой операции не является временем окончания приемосдаточных операций, а является временем предъявления состава к совершению приемосдаточных операций. 

Кроме того, апеллянт полагает, что требования истцом заявлены до получения статуса грузоотправителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024 по делу № А47-16795/2023 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 02.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Газпром добыча Оренбург» об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024 по делу № А47-16795/2023, путем использования систем видеоконференц-связи.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления отзыва ответчику, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром добыча Оренбург» и ОАО «РЖД» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования   № 7/170 от 17.08.2020, в рамках которого осуществляется подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Газпром добыча Оренбург» на праве собственности. 

Согласно календарному штемпелю в транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ853896 вагоны № 50015437, 50016203, 76417740, 76418938 прибыли на станцию Меновой Двор Южно-Уральской железной дороги (станция назначения) 12.11.2022, поданы на выставочный путь № 2 Владельца 13.11.2022 в 15 час. 45 мин. 

Согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 4917 грузовая операция по выгрузке завершена 14.11.2022 в 11 час. 44 мин., вагоны (цистерны) возвращены на выставочный путь, и убраны станцией Меновой Двор с выставочного пути 15.11.2022 в 21 час. 00 мин. 

Данное обстоятельно подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 114073. Сроки на уборку вагонов с выставочного пути № 2 Владельца, согласно пункта 12 договора, в течение 12 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке. 

По мере выгрузки Владельцем нефтепродуктов из вагонов (цистерн), Перевозчик уведомлялся Владельцем об окончании разгрузочных операций и о готовности вагонов (цистерн) к их уборке с выставочного пути, однако Перевозчик не обеспечил их своевременную уборку в течение 12 часов, как эго согласовано между Владельцем и Перевозчиком в пункте 12 договора. 

Перевозчик, допустив задержку, произвел уборку вагонов (цистерн) с нарушением указанного срока, что подтверждается подписанными Владельцем и Перевозчиком памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов. 

По факту задержки уборки вагонов № 50015437, 50016203, 76417740, 76418938 с выставочного пути Перевозчиком составлен акт общей формы                  № 3/456, подтверждающий факт превышения сроков на уборку вагонов в связи с занятостью маневрового локомотива. 

Таким образом, задержка в уборке вагонов № 50015437, 50016203, 76417740, 76418938 с выставочного пути станцией Меновой Двор составила 21 час, по каждому вагону. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчику начислен штраф в размере 3 360 руб. 00 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось требование № 001-009/009-2201 об оплате указанной суммы. 

В ответ на претензию ОАО «РЖД» ответило отказом, обосновывая его отсутствием полномочий у лица, подписавшего письмо, полномочий на предъявление исковых требований. 

С учетом отсутствия удовлетворения требований истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В данном случае рассматривается спор о взыскании штрафных санкций с перевозчика на основании статьи 100 Устава Железнодорожного транспорта. Отсутствие в названной норме Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. 

        В силу ч. 2 ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23.11.2020 № 378-ФЗ) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

При этом ч. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 

Таким образом, предусмотренная статьей 100 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузополучателю ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636). 

В силу требований статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила № 45), согласно пункту 3.1 которых, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в частности: задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и др. 

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами. 

Согласно пункту 3.4 Правил № 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. 

Актами общей формы подтверждается, что сверхнормативный простой спорных вагонов произошел по причине отсутствия маневровых средств. 

Указанные причины не находятся в зоне ответственности истца, поскольку задержка подачи и уборки вагонов произошла по вине перевозчика, т.е. ответчика, ввиду чего истцу причинены убытки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока уборки вагонов с пути необщего пользования, установленного условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 17.08.2020 № 7/170, возникшее по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Газпром добыча Оренбург» в рамках указанного Договора № 7/170, который представляет собой договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ООО «Газпром добыча Оренбург» уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов и сбор за маневровую работу. 

В соответствии с пунктом 10 Договора № 7/170 с железнодорожного пути не общего пользования владельца вагоны возвращаются на выставочный путь № 2 владельца локомотивом владельца всей одновременно переданной группой, сформированной в соответствии с ПТЭ, дальнейшее их продвижение осуществляется локомотивом Перевозчика. 

Вагоны № 50015437, 50016203, 76417740, 76418938 (по которым заявлено требование), прибывшие по железнодорожной накладной № ЭЬ853896, передавались для выгрузки на подъездной путь необщего пользования истца отдельной сформированной группой по памятке приемосдатчика № 4885 13.11.2022 в 15:45. 

По мере выгрузки грузов из вышеуказанных вагонов Владельцем подавались уведомления о завершении грузовой операции/о возврате на выставочный путь для уборки № 443 от 14.11.2023. 

Из материалов дела следует, что передача на выставочный путь первой группы вагонов осуществлена Владельцем 14.11.2023 в 11:44. 

Таким образом, владельцем выполнены положения договора № 7/170 в части возврата вагонов на выставочный путь всей каждой одновременно переданной группой. 

Владельцем также исполнена предусмотренная договором № 7/170 обязанность по уведомлению перевозчика о готовности вагонов к уборке, которая подтверждена уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, памятками приемосдатчика и ведомостью подачи и уборки вагонов. 

При этом уведомление о завершении грузовой операции и о возврате на выставочный путь для уборки № 443 от 14.11.2023 принято перевозчиком без разногласий. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств автоматически сформированной заготовки акта ГУ-23ВЦ о невозможности осуществления приемосдаточных операций по причине не предъявления перевозочного документа, а также по другим причинам, связанными с действиями владельца, и не позволяющим осуществить уборку вагонов с выставочного пути в согласованное Договором № 7/170 время. 

В силу пункта 1 указаний Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.03.2000 № Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» памятка оформляется отдельно на каждую 2 подачу (передачу на выставочный путь) или отдельно на каждую уборку вагонов (возврат на выставочный путь). 

Пунктом 2.1 Распоряжения ОАО «РЖД» от 15.10.2019 № 2273/р «Об утверждении Технологии подписания памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45-ВЦ через личный кабинет клиента ОАО «РЖД» в сфере грузовых перевозок или мобильное приложение «РЖД Груз» памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формируется Перевозчиком (то есть только после поступления в АС ЭТРАН оформленного и подписанного со стороны ОАО «РЖД» ЭД ГУ-45-ВЦ в личный кабинет клиента передается информация о необходимости его подписания), то на Перевозчике лежит ответственность за правильность составления и оформления памятки. 

В отношении памятки на уборку вагонов № 4917 Перевозчиком в нарушение пункта 1 указаний две группы передаваемых на выставочный путь вагонов для осуществления их уборки, которые подавались по разным памяткам на подачу, выгружались в разное время, уведомлялись и выставлялись на выставочный путь в разное время и разными группами и были сформированы в одну памятку на уборку вагонов. 

То, что перевозчик объединил в памятку на уборку две разные группы вагонов, готовых к уборке по разным уведомлениям, не влияет на обязанность по соблюдению им срока на уборку вагонов - в течение 12 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке. 

Исковые требования о взыскании штрафа истцом предъявлены в суд за задержку уборки вагонов с выставочного пути необщего пользования ветвевладельца, а не за отправку и перевозку порожних вагонов. 

В связи с чем,в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) определен минимальный срок для уборки вагонов с мест погрузки (выгрузки) и железнодорожных выставочных путей необщего пользования соответствующий 2 (двум) часам с момента передачи уведомления, который может быть увеличен сторонами в договоре на эксплуатацию железнодорожный путей необщего пользования. 

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции. 

Согласно пункту 12 Договора № 7/170 сроки на уборку вагонов с выставочного пути № 2 владельца - в течение 12 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке. Иного порядка расчета срока уборки вагонов сторонами в Договоре № 7/170 не согласовано. 

Таким образом, течение срока начинается не с момента принятия вагонов к перевозке, а с момента получения уведомления. 

Условиями Договора № 7/170 предусмотрен более продолжительный срок на уборку вагонов, чем в пункте 3.7. Правил. 

У Перевозчика существовала реальная возможность осуществить уборку вагонов в предусмотренный Договором № 7/170 срок. 

Календарный штемпель в пункте 81 квитанции о приеме груза «дата приема к перевозке» на который ссылается АО «РЖД» в отзыве, подтверждает не срок для исчисления начала течения срока уборки вагона с выставочного пути владельца, а дату приема груза к перевозке, сформированного на путях общего пользования станции Меновой Двор ЮУЖД железнодорожного состава для отправки его на станцию назначения. 

Перевозка порожних вагонов, в том числе оплата перевозки порожних вагонов, являющихся предметом спора, производится по договору на перевозку, заключенному между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Газпромтранс» (собственник вагонов, плательщик, экспедитор). 

В силу ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику исков и для уплаты им по претензиям штрафов за задержку уборки вагонов с мест выгрузки необходимо приложить соответствующие документы, в частности выписку из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. 

В указанной статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отсутствуют транспортные железнодорожные накладные на перевозку порожних вагонов в качестве обоснования требования. 

Документы, перечисленные в статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составляются перевозчиком и истцом в рамках исполнения условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 17.08.2020 № 7/170. 

Согласно правовой позиции об общеобязательном толковании норм об ответственности перевозчика, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 3119/10 по делу № А73-6309/2009, часть 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает ответственность за конкретное нарушение, допустить которое перевозчик может только при исполнении договора перевозки или других договоров, регулирующих взаимоотношения, связанные с перевозкой грузов. 

Из содержания статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что задержка уборки вагонов (цистерн) является превышением предусмотренных соответствующими договорами сроков их уборки. 

Следовательно, данная статья устанавливает ответственность за  нарушение перевозчиком условий договора в части соблюдения сроков уборки вагонов. 

Применительно к заявленному обществом иску спор возник вследствие того, что ответчик отказал в удовлетворении требования ООО «Газпром добыча Оренбург» об уплате штрафа, при этом нарушив свои обязательства, принятые перед Обществом в соответствии с пунктом 12 договора № 7/170 об уборке вагонов в течение 12 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке. 

В соответствии с пунктом 23 Договора № 7/170 по вопросам, не предусмотренным Договором, стороны руководствуются Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку ответчиком допущены нарушения договора № 7/170, последний несет ответственность перед истцом согласно принятым им обязательств по своевременной уборке вагонов и в частности по части 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде штрафа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636 по делу № А19-5563/2019, нормы ч.  2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации применяются к отношениям сторон договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в том истолковании, что предусматривается возможность взыскания в пользу грузополучателя (контрагента по указанному договору эксплуатации) с перевозчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной уборке вагонов, зачетной неустойки по ч. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и убытков. 

Соглсано части 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчик как профессиональный перевозчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим уборку вагонов в рамках своей основной предпринимательской деятельности, вина Перевозчика в нарушении обязательства по спору предполагается, пока не доказано обратное, а ее отсутствие в ненадлежащем исполнении должно быть доказано Перевозчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или доказано наличие прочих освобождающих от ответственности обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 13 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). 

В связи с изложенным, оснований для освобождения от ответственности перевозчика не имеется, так как сумма почасового штрафа взыскивается Обществом за период времени, рассчитанный из совокупности условий: после истечения 12-часового времени на уборку вагонов, согласованного в п. 12 Договора № 7/170, с момента уведомления Перевозчика; за период времени после окончания задержек вагонов (цистерн), зафиксированных актами общей формы; по правилам части 4 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о том, что задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, а задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. 

Факты задержки уборки ответчиком вагонов (цистерн) после истечения установленных Договором № 7/170 12 часов с момента подачи уведомлений о готовности их к уборке подтверждены документально памяткой, ведомостью, актом общей формы (доказательства представлены Обществом в материалы дела по каждому вагону).

При этом в акте общей формы № 3/456 от 15.11.22 , подписанного приемосдатчиками груза и багажа, указано на то, что вагон  убраны с в/пути истца с превышением сроков на уборку вагонов в связи с  занятостью маневрового локомотива, уведомление о завершении грузовой операции 14.11.2022 вр. 11.44 (л. д. 16.).   

С учетом изложенного доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются в виду их необоснованности.

Довод ОАО «РЖД» о том, что требования заявлены ООО «Газпром добыча Оренбург» до получения им статуса грузоотправителя также отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктами 52 - 54 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374) для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона. В качестве формы запроса используется бланк накладной. 

При этом в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается, что истец направил перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона. 

Перевозка по вагону № 7641740 согласно квитанции о приеме груза № ЭЭ345711 согласована перевозчиком 14.11.2022 в 11:51 - ровно через 7 минут после подачи уведомления о завершении грузовой операции и о готовности вагона к уборке. 

В срок на уборку вагонов с выставочного пути необщего пользования входит время на выполнение всех приемо-сдаточных операций (проверка заполнения накладной в соответствии с требованиями правил перевозок грузов, осмотр вагона в техническом и коммерческом отношении и т.д.). 

Согласно отметке в пункте 87 квитанции о приеме груза натурный осмотр вагонов, проверка заполнения накладной в соответствии с требованиями правил перевозки грузов закончен приемосдатчиком станции 14.11.2022 в 18:00, то есть по истечении 7 часов с момента подачи уведомления о завершении грузовой операции и о готовности вагона к уборке. 

Таким образом, у ответчика до истечения 12-часового срока на уборку вагонов (согласованного сторонами в Договоре № 7/170) оставалось еще 5 часов на осуществление уборки. 

Перевозчиком не представлено доказательств оформления акта общей формы (Форма ГУ-23Вц) о невозможности осуществления приемосдаточных операций по причине не предъявления перевозочного документа или иных обстоятельств. 

Как указывалось  выше, в материалах дела имеется акт общей формы № 3/456, подтверждающий факт нарушения перевозчиком сроков уборки вагонов с выставочного пути в связи с занятостью маневрового локомотива станции Меновой Двор. 

В акте общей формы № 3/456 перевозчиком подтверждается, что уборка производится на основании уведомления о завершении грузовой операции от 14.11.2022 в 11:44. 

Ответчиком также не опровергнут довод истца о том, что ОАО «РЖД» без каких-либо оснований объединило в одну группу 2 группы вагонов (памятка приемосдатчика № 4885 – вагоны 76417740, 76418938, 50015437, 50016203, по которым имеется спор, переданы на выставочный путь истца 13.11 в 15.45, возвращены истцом 14.11.в 11.44; памятка приемосдатчика № 4891 – вагоны 76412956, 76412949, 76430917, 50016070, по которым спора не имеется, переданы на выставочный путь истца 13.11 в 21.29, возращены истцом 15.11), ссылаясь впоследствии на то, что все 8 вагонов должны были быть возвращены одновременно всей группой.  

Таким образом, истцом верно исчислена перевозчику к уплате неустойка (штраф) за допущенную задержку в уборке вагонов с выставочного пути владельца. 

При приеме порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, фактическим подтверждением передачи порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки вагонов с выставочных путей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Сущность неустойки (пени, штрафа) в качестве меры ответственности заключается в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемого штрафа, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

С учетом изложенного, оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера неустойки не имеется. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11. 

Принимая во внимание, что ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки, наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его необоснованному обогащению. 

Допуская нарушение сроков приема вагонов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование. 

В связи с тем, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки. 

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, основанными на действующих нормах права, не усматривая при этом оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024 по делу № А47-16795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                     У.Ю. Лучихина