ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23340/2017

15 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л. 

судей Хвостовой Н.О. и Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика –  ФИО1 (дов. от 01.01.2018 № 3837/1)

от третьих лиц – 

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления МВД России по Московской области 

на решение от 25 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 24 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к ОМВД России по городскому округу Дубна

о взыскании неустойки

                                                            УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна (ОМВД России по городскому округу Дубна) о взыскании 18 970 руб. 19 коп. задолженности за потребленную в декабре 2016 года электрическую энергию и 744 руб. 22 коп. неустойки за период с 1 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, начиная с 24 марта 2017 года по день фактической  уплаты долга (л.д.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением того же арбитражного суда от 6 июля 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.49).

До принятия  решения по  делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 1 февраля 2017 года по 28 марта 2017 года в размере 816 руб. 45 коп. и заявил отказ от  требования о взыскании задолженности (л.д.50,59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору от 1 января 2016 года № 97902004 в размере 18 970 руб. 19 коп.

Взысканы с ОМВД России  по городскому округу Дубна в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» законная неустойка в размере 816 руб. 45 коп. за период с1 февраля 2017 года по 28 марта 2017 года,  а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.64-66).

Решение мотивировано тем, что от истца поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании основного долга в размере 18 970 руб. 19 коп.; что суд принимает отказ истца от указанной части исковых требований. поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; что в связи с принятием судом отказа истца от  исковых требований о взыскании основного долга производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Установив факт просрочки ответчиком оплаты за потребленную в декабре 2016 года электрическую энергию, первая инстанция признала обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки в размере 816 руб. 45 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, равно как и для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция не установила.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу № А41-23340/17 в обжалуемой части  оставлено без изменения (л.д.84-87).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции исследовались обстоятельства, не имеющие отношения ни к существу данного дела ни к стороне ответчика.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 25 сентября 2017 года и постановления от 24 октября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем его ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств наступает при наличии вины, первая инстанция, рассматривая вопрос о вине ответчика в нарушении срока оплаты потребленной в декабре 2016 года электрической энергии   руководствовалась п.1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первая инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии.

Этот суда первой инстанции ответчик в кассационной жалобе не обжалует.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2017 года решение от 25 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Дефекты мотивировочной части постановления апелляционной инстанции не могут повлиять на какие-либо права и обязанности лиц, участвующих в деле, поскольку в мотивировочной части упомянутого постановления апелляционной инстанции не установлены какие-либо новые по сравнению с обстоятельствами, установленными решением суда первой инстанции, обстоятельства, касающиеся спорного правоотношения или участвующих в настоящем деле лиц. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным не отменять постановление от 24 октября 2017 года.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу № А41-23340/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов 

Судьи:Н.О. Хвостова

Д.И. Дзюба