СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП/12313/2017-ГК 

г. Пермь 

03 ноября 2017 ода Дело № А60-17512/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.., судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П. , 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кольцовой Е.В.,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой»- Бобков  С.Б., представитель по доверенности от 10.01.2017; Тиунов С.В., директор на  основании решения от 25.11.2015;  

от ответчика, Ельшина Александра Митрофановича- Станевская В.А.,  представитель по доверенности от 25.04.2017;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Стандартстрой»,  

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 июня 2017 по делу № А60-17512/2017, принятое судьей Биндером А.Г., по иску ООО "СТАНДАРТСТРОЙ" (ОГРН 1089847355069, ИНН 7810530129) к Ельшину Александр Митрофановичу о признании сделки недействительной, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» (далее-  ООО «Стандартстрой», истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области к Ельшину Александру Митрофановичу (Ельшин А.М., ответчик) с  

требованиями о признании недействительным договора о предоставлении  залогового обеспечения от 30.04.2014.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, иск удовлетворить.  

Считает безосновательными выводы суда первой инстанции о том, что  заключение между сторонами оспариваемого договора осуществлялось в  интересах истца, для обеспечения обязательств перед ОАО «Балинвестбанк» по  кредитному договору № 6312-0205 от 30.04.2014 г. в целях пополнения  оборотных средств. Поскольку на момент заключения договора ответчик  являлся одновременно исполнительным органом истца, соответственно, должен  был действовать в интересах общества. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о совершении сделки с заинтересованностью. Наличие на  стороне общества убытков от совершенной сделки обосновывает тем, что  помимо процентов по кредитному договору, в обеспечение которого  ответчиком было передано недвижимое имущество, само недвижимое  имущество было сдано ответчиком в обществу в аренду по договорам от  01.10.2013 и от 02.12.2014 с уплатой арендных платежей в размере 80000 руб. в  месяц. Помимо этого, в соответствии с условиями оспариваемого договора за  предоставление недвижимого имущества в залог, истец обязан был уплачивать  ответчику ежемесячно 7% годовых от залоговой стоимости имущества, что в  совокупности с процентами за пользование кредитом, увеличивало для  общества размер ежемесячного платежа. Указывает на то, что по состоянию на  31.12.2014 г. стоимость чистых активов общества составляла 68000 руб., тогда  как в срок до 10.01.2015 истец должен был уплатить ответчику в соответствии  с условиями оспариваемого договора 415045 руб. 36 коп. Всего, за весь период  действия кредитного договора истец должен был уплатить ответчику 1648292  руб. Обращает внимание на то обстоятельство, что все расходы, связанные с  передачей имущества ответчика в залог по договору ипотеки нес истец.  Изложенное , по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком  как исполнительным органом общества своими правами, о неразумности и  недобросовестности действий, совершенных в противоречие с интересами  общества, на невыгодных для общества условиях.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, иск  удовлетворить.  

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возразил против ее удовлетворения. В судебном заседании  апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о  прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском  истцом срока на обжалование судебного акта.  

В обоснование ходатайства, ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  указывает на отсутствие уважительных причин для пропуска срока на  обжалование решения суда от 21.06.2017, считая, что внутренние  организационные проблемы юридического лица, не могут рассматриваться в  качестве таковых. Истец знал активно участвовал во всех судебных заседаниях,  резолютивная часть решения оглашена в его присутствии, в связи с чем мог  своевременно подготовить апелляционную жалобу и направить ее в  апелляционный суд.  

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе  рассмотрено апелляционным судом и отклонено.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт  пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия  апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции  выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока  уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае -  прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Вместе с тем, поскольку вопрос о наличии оснований для восстановления  пропущенного срока на обжалование решения суда от 21.06.2017 разрешен  апелляционным судом в определении от 14.09.2017, а иных, не известных  апелляционному суду обстоятельств для выводов об отсутствии уважительных  причин пропуска срока на обжалование, ответчик в ходатайстве не привел, в  связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по  апелляционной жалобе.  

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик  поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на нее, решение суда  просил оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц по состоянию на 13.03.2014, ООО «Стандартстрой» создано 10.09.2008,  участниками общества являлись Виноградов С.В. с долей в уставном капитале  общества в размере 0,05%, Тиунов С.В. с долей в уставном капитале общества в  размере 49,95% и Ельшин А.М. с долей в уставном капитале общества в  размере 50%.  

Как следует из материалов дела, между Ельшиным Александром  

Митрофановичем как залогодателем и ООО «Стандартстрой» в лице  исполнительного директора Новикова В.Н. как должником заключен договор  «о предоставлении залогового обеспечения» от 30 апреля 2014 г., в  соответствии с условиями которого залогодатель обязался предоставить  должнику в качестве обеспечения обязательств должника перед ОАО  «Балтинвестбанк» по кредитному договору № 6312-0205 от 30.04.2014 по  возврату суммы кредита и выплате процентов по нему имущество в залог и  заключить соответствующий договор залога (ипотеки) с кредитором, а  должник обязался исполнить надлежащим образом кредитный договор № 63120205 от 30.04.2014,обеспечить сохранение прав залогодателя на  предоставление в залог имущества и оплатить предоставление залогодателем  имущества в качестве залога.  

Наименование имущества, передаваемого в залог, поименовано в п. 1.2  договора и включает в себя нежилые помещения, расположенные по адресу: г.  Екатеринбург, ул. 8 Марта, 194, принадлежащие залогодателю на праве  собственности.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора заложенное недвижимое  имущество остается во владении, пользовании и распоряжении залогодателя.  

Согласно пункту 2.2 договора о предоставлении залогового обеспечения  должник обязан оплачивать предоставление имущества в залог в размере 7%  годовых от залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в сумме  8893830 руб., ежегодными равными платежами до 10 числа месяца,  следующего за отчетным периодом (1 календарный год) с момента заключения  и до исполнения в полном объеме кредитного договора № 6312-0205 от  30.04.2014.  

Во исполнение названных условий договора, между ОАО «Балтийский  Инвестиционный Банк» как залогодержателем и Ельшиным А.М. как  залогодателем, заключен договор ипотеки от 30.04.2014 г., в соответствии с  которым залогодатель передал в залог залогодержателю поименованное выше  недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств ООО  «Стандартстрой» по кредитному договору № 6312-0205 от 30.04.2014.  

Доказывая то, что оспариваемая сделка является сделкой с  заинтересованностью и совершена без соблюдения порядка ее одобрения в  соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об обществах),  повлекла для общества возникновение убытков, истец обратился в  арбитражный суд с требованиями о признании договора о предоставлении  залогового обеспечения от 30.04.2014 недействительным.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  признав оспариваемую сделку как совершенную с заинтересованностью, указал  на отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о  нарушении оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов  общества или его участников, а также на отсутствие причиненных обществу  убытков либо возникновение для общества иных неблагоприятных  

последствий.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании,  апелляционный суд считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Статьей 45 Закона об обществах, предусмотрено, что сделки, в совершении  которых имеется заинтересованность члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции  единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального  исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества,  имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более  процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также  лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания,  совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом  сделки, в том числе в случаях, если они, их супруги, родители, дети,  полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные  и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления  юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в  интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в  органах управления управляющей организации такого юридического лица.  

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего  собрания участников общества.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами то  обстоятельство, что Ельшин А.М., будучи исполнительным органом ООО  «Стандартстрой», заключая договор о предоставлении залогового обеспечения  от 30.04.2014 действовал с заинтересованностью, в отсутствие одобрения в  установленном порядке указанной сделки остальными участниками общества.  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением  предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана  недействительной по иску общества или его участника.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, а потому с учетом пункта 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №  28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок  с заинтересованностью» на лице, предъявившем иск о признании сделки  недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка  

одобрения сделок с заинтересованностью, лежит бремя доказывания  следующих обстоятельств:  

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с  заинтересованностью и нарушение порядка одобрения соответствующей  сделки;  

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества  или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или  может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику,  обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них.  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах суд отказывает в  удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой  имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением  предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, при  наличии одного из следующих обстоятельств:  

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении  сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении  которой принимается общим собранием участников общества,  недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому  вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;  

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь  за собой причинение убытков обществу или участнику общества,  обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них;  

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства  последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным  статьей 45 Закона об обществах, с учетом имевшейся на момент совершения  сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте  1 указанной статьи;  

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной  сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением  предусмотренных настоящей статьей требований к ней.  

Вместе с тем, делая вывод о том, что заключение истцом и ответчиком  оспариваемого договора осуществлялось в интересах истца, для обеспечения  его обязательства перед ОАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору   № 6312-0205 от 30.04.2014, судом первой инстанции не принята во внимание  совокупность доказанных материалами дела обстоятельств.  

Так, в частности, предоставление имущества в залог ОАО  «Балтинвестбанк» во исполнение обязательств истцом по указанному выше  кредитному договору, было оформлено договором ипотеки от 30.04.2014.  

Оспариваемый договор о предоставлении залогового обеспечения является  непоименованным в Гражданском кодексе соглашением сторон, которые  стороны вправе заключить в силу ст. 421 Гражданского кодекса.  

При этом, то обстоятельство, что предоставление недвижимого имущества  в залог, являлось необходимым условием для предоставления кредитных  средств, как указывает суд первой инстанции, само по себе не  свидетельствовало о необходимости заключения договора о предоставлении  залогового обеспечения.  

Вместе с тем, в результате заключения такого договора на истца были  возложены дополнительные обязательства по уплате ответчику своего рода  платы за предоставление недвижимого имущества в залог, что увеличивало  расходы общества, связанные с получением кредитных средств дополнительно  на 1648292 руб. (до исполнения обязательств должника по кредитному  договору).  

В этой связи апелляционным судом признаны обоснованными доводы  апелляционной жалобы об убыточности для общества заключенной сделки с  учетом финансового состояния общества на момент заключения оспариваемого  договора, стоимость активов которого на 31.12.2014 составляла 68067 руб., на  31.12.2015 г. составляла 59820 руб., что подтверждено имеющимися в деле  бухгалтерскими балансами общества.  

Судом первой инстанции ошибочно отклонен довод истца о том, что  другие участники сделки не знали о совершении оспариваемой сделки,  поскольку каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что другие  участники общества знали или могли знать о заключении договора о  предоставлении залогового обеспечения от 30.04.2014, материалы дела не  содержат.  

 Наличие на стороне ответчика определенного риска от сдачи своего  имущества в залог, не может быть принято во внимание с учетом специфики  корпоративных отношений, в которых интересы Ельшина А.М. как  единоличного исполнительного органа общества на момент совершения сделки  не могли быть отличными от интересов общества.  

Также следует принять во внимание, что в целях обеспечения надлежащего  исполнения обязательств ООО «Стандартстрой» по кредитному договору  между участниками ООО «Стандартстрой» Тиуновым С.В. и Ельшиным А.М.,  в том числе, как собственником помещения, переданного в залог, заключен  договор поручительства от 30.04.2014, по которому поручители- указанные  участники общества обязались нести солидарную ответственность в виде  возмещения убытков, связанных с обращением взыскания на предмет залога.  

Более того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  

общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный  орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а  равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Заключая оспариваемую сделку при изложенных обстоятельствах,  направленную на получение Ельшиным А.М. дохода от передачи имущества в  залог, с учетом неблагополучного финансового положения общества на момент  совершения сделки, ответчик не мог не знать, что действует не в интересах  общества.  

При изложенных обстоятельствах, то, что передача имущества ответчика в  залог в обеспечение исполнения обязательств общества, являлась экономически  обоснованным и оправданным, направленным на получение кредитных средств  для целей деятельности общества, не свидетельствует об экономической  оправданности установления условия в оспариваемом договоре о взимании с  общества платы за такое предоставление.  

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению.  

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года  подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на  ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года  по делу № А60-17512/2017 отменить.  

Иск удовлетворить. 

Признать недействительным договор о предоставлении залогового  обеспечения от 30 апреля 2014 г., заключенный между Ельшиным  Александром Митрофановичем и обществом с ограниченной ответственностью  «СтандартСтрой».  

Взыскать с Ельшина Александра Митрофановича в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» 6000 руб. судебных  расходов по иску и 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Судьи Н.П. Григорьева  

Н.А. Гребенкина