Дело № А43-41909/2021

г. Владимир

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  16.11.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супромон» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 22.09.2023 по делу № А43-41909/2021, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Супромон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.12.2022 по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Супромон» к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании безучетной потребляемую электроэнергию, о признании незаконным воспрепятствование визуальному осмотру питающего кабеля, о взыскании неустойки, 

третье лицо – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Супромон» (далее – ООО «Супромон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 27.12.2022 по делу № А43-41909/2021.

Определением от 22.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Супромон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, а именно то, что ответчик потреблял безучетно электрическую энергию в период с 29.12.2021 по 16.02.2022, о чем заявителю стало известно 07.06.2023 в ходе судебного разбирательства по делу № А43-1789/2023. Кроме того, в исковом заявлении к ООО «АМТ» и решении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 отсутствуют исковые требования, указанные в обжалуемом определении и, соответственно такое решение не было подписано судьей, что является основанием для отмены определения от 22.08.2023 в любом случае.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 07.09.2023 № 2 (результативной) и от 31.10.2023 № 2 (мотивированной).

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в отзыве от 09.11.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом мотивированной и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Супромон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – ООО «АМТ») о признании безучетной потребляемую ответчиком электроэнергию по договору энергоснабжения от 17.02.2012 № 3330000, поступающую от истца с 27.02.2012 по существующей схеме измерения электрической энергии с использованием питающего кабеля, частично не подлежащего визуальному осмотру в помещении ответчика.

Решением от 27.12.2022 по делу № А43-41909/2021 суд отказал ООО «Супромон» в удовлетворении иска. 

Постановлением от 19.06.2023 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда от 27.12.2022 без изменения.

Полагая, что имеются основания для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Супромон» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1 (пункта 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование довода о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу № А43-41909/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Супромон» указало, что в ходе рассмотрения дела № А43-1789/2023 дал свидетельские показания электромонтер ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО2, согласно которым он 16.02.2022 выполнял работы в ООО «АМТ» по снятию ранее установленного и установке нового прибора учета электрической энергии, в связи с чем им был составлен акт от 16.02.2022 № 52-11130, в котором он указал фальсифицированные данные о том, что был снят электросчетчик Меркурий 231 АТ 01 заводской номер 08057747, 2011 года выпуска, который там отсутствовал. Также ФИО2 указал, что ему известно о том, что указанный им в акте счетчик отсутствовал с 29.12.2021, a он видел и снимал не указанный в акте счетчик. Свидетелем так же сообщено, что акт от 16.02.2022 № 52-11130 с рукописной припиской он не подписывал. 

ПАО «ТНС Энерго НН» 17.01.2023 подтвердило наличие двух (с различным содержанием) актов от 16.02.2022 № 52-11130, один из которых использовался в материалах дела № А43-41909/2021.

ООО «Супромон» также указало, что показания отсутствующего с 29.12.2021 электросчетчика Меркурий 231 АТ-01 заводской номер 08057747, 2011 выпуска указаны в ведомостях электропотребления ООО «АМТ», комплектах документов ПАО «ТНС Энерго НН» за январь и февраль 2022 года. В ведомостях электропотребления ООО АМТ до 16.02.2022 указаны начальные и конечные показания и их разность текущего месяца до 16.02.2022 электросчетчика с номером 08057747, а с 16.02.2022 электросчетчика с номером 41891723. На основании показаний расчетного прибора учета электрической энергии ООО «АМТ» определялось количество электрической энергии потребляемой ООО «Супромон», а ПАО «ТНС Энерго НН» производился расчет стоимости потребленной ООО «Супромон» электроэнергии.

Таким образом, заявитель счел, что с 29.12.2021 (проверка счетчика была 16.12.2021, а дата его снятия 29.12.2021, со слов ООО «АМТ») по 16.02.2022 ООО «АМТ» потребляло безучетную электрическую энергию, так как учет электроэнергии не осуществлялся расчетным прибором учета электрической энергии и его показания не сообщались в ПАО «ТНС Энерго НН», а сообщались сфальсифицированные показания отсутствующего прибора учета электроэнергии и исходя из вышеизложенного на основании этих сфальсифицированных показаний ПАО «ТНС Энерго НН» выставило сфальсифицированные счета, которые были оплачены ООО «Супромон».

Каких-либо иных обстоятельств, поименованных в статье 311 АПК РФ, не приведено.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, так как объективно существовали и на момент рассмотрения спора, могли быть известны и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу (в частности путем предоставления свидетельских показаний). Однако процессуальные полномочия по доказыванию заявленных исковых требований истцом в полной мере не реализованы (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. 

На основании изложенного, рассмотрев заявленное требование и приведенные в его обоснование доводы в совокупности с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на то, что в исковом заявлении к ООО «АМТ» и решении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 отсутствуют исковые требования, указанные в обжалуемом определении и, соответственно такое решение не было подписано судьей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и опровергающимся материалами дела. 

Проверив все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе мотивированной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу № А43-41909/2021 по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней и мотивированной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу № А43-41909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супромон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Новикова