﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-18106/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                              Полосина А.Л.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» на решение  от 19.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 11.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу№ А75-18106/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергетиков, дом 39, офис 75, ИНН 8602243679, ОГРН 1048602089359) к муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно- эксплуатационное управление» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, 2-й микрорайон, строение 42, ИНН 8617028603,ОГРН 1108617000040) о признании незаконным одностороннего отказаот исполнения контракта.

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» - Городилов Е.В., руководитель, согласно приказу № 12-20 от 16.10.2020; Пархоменко Н.Е. по доверенности от 18.10.2021 (сроком по 18.10.2022). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – ООО ПКФ «Интеграция», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – учреждение, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта на оказание услуг по зимнему содержанию территории, прилегающей к зданию от 19.12.2019 № 116 (далее – контракт), оформленного решением от 23.04.2020 № 681 (далее - оспариваемое решение). 

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Односторонний отказ учрежденияот исполнения контракта на оказание услуг по зимнему содержанию территории, прилегающей к зданию от 19.12.2019 № 116, оформленный решением от 23.04.2020 № 681, признан незаконным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на следующее. Неисполнение заявок от 27.01.2020, от 18.02.2020, от 25.02.2020, от 29.02.2020, от 04.03.2020, от 11.03.2020, от 13.03.2020, направленных исполнителю, подтверждается актами обследования; судом не принято во внимание, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужил не отказ истца устранить нарушения контракта, а систематическое противоправное поведение, выражавшееся в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

В отзыве истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали свою правовую позицию, изложенную в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался на согласованных условиях по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по зимнему содержанию территории, прилегающей к зданию администрации городского поселения Лянтор в объеме согласно приложению № 1 к контракту. Стороны согласовали предмет контракта и место выполнения работ - город Лянтор, мкр. № 2, территория, прилегающая к строению № 42, срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 30.04.2020 (по заявке), с 01.10.2020 по 31.12.2020 (по заявке).

Согласно пункту 1.5 контракта объем, сроки и время оказания услуг определяются сторонами в согласуемых заявках, являющихся неотъемлемой частью контракта по образцу (приложение № 3). 

Цена контракта 403 027 руб. 73 коп.  

Истцом представлены заявки ответчика от 17.01.2020, 23.01.2020, 27.01.2020, подписанный в одностороннем порядке акт от 31.01.2020 № 1, заявки от 02.02.2020, 05.02.2020, 15.02.2020, 18.02.2020, 25.02.2020, 27.02.2020, 29.02.2020, подписанный в одностороннем порядке актот 29.02.2020 № 2, заявки от 01.03.2020, от 04.03.2020, от 06.03.2020,от 11.03.2020, от 13.03.2020, подписанный в одностороннем порядке акт от 31.03.2020 № 3. 

27.03.2020 ответчик обратился к истцу с письмом о проведении уборки снега вокруг администрации в соответствии с условиями контракта, на которое истец сообщил о выполнении спорного контракта, передаче документов для принятия услуг и их оплаты. 

23.04.2020 ответчиком принято оспариваемое решение. 

Оспариваемое решение размещено ответчиком в установленном порядке, направлено истцу. 

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, ООО ПКФ «Интеграция» обратилось в судс настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств некачественного оказания услуг и необоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу названного положения закона и условий контракта учреждение вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения при условии некачественного с отступлениями от контракта оказания обществом услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав односторонние акты оказанных услуг, представленные ответчиком акты обследования состояния объектов, проанализировав условия контракта, принимая во внимание, что целью контракта является поддержание объекта в надлежащем состоянии, что обеспечивается  оказанием услуг по мере необходимости,  по мере накопления снега, установив, что акты обследования (осмотра) составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес истца не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что фактически спорные услуги ООО ПКФ «Интеграция» оказывались, указанные учреждением мотивы не могли являться основанием для заявления одностороннего отказа от контракта по изложенным в решении основаниям.

Доводы жалобы о необоснованном выводе судов об отсутствии оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с систематическим противоправным поведением истца, выразившемся в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, являются необоснованными, отклоняются судом округа.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных нарушений истцом условий контракта, суды правомерно признали решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                          А.Н. Курындина

 

                                                                                                     А.Л. Полосин