АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13755/2025

г. Ставрополь

12 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гапоновой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовой В.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управление механизации строительства «Минераловодское», Ставропольский край, п. Первомайский, ОГРН: 

<

***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным решения от 20.05.2025 по делу №026/10/104-1052/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе сроком на 2 года, об обязании исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская поликлиника», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Аксиома», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, министерство здравоохранения Ставропольского карая, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>.

при участии представителя заявителя ФИО1, по доверенности от 10.04.2024, заинтересованного лица ФИО2, по доверенности от 14.01.2025 № МИ/314/25, ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» ФИО3, по доверенности от 18.08.2025, в отсутствии иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управление механизации строительства «Минераловодское» (далее – ООО УМС «Минераловодское», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 20.05.2025 по делу №026/10/104-1052/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская поликлиника» (далее – ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника», поликлиника) и общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Аксиома» (далее – ООО ПСК «Аксиома»), министерства здравоохранения Ставропольского края (далее - министерство).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заказчик нарушил обязательство по передаче строительной площадки в полном объёме в течение трёх дней после заключения контракта (пункт 4.3.2 контракта). Несмотря на формальное подписание акта от 17.01.2024, фактически подрядчику предоставлялись отдельные помещения (кабинеты, коридоры) по усмотрению заказчика, что делало невозможным организацию непрерывного производства работ. Критически важно, что смета контракта не содержала коэффициента 1,35, предусмотренного Приказом Минстроя России от 30.01.2024 № 55/пр для работ в действующем учреждении, что подтверждает изначальное понимание подрядчиком условий выполнения работ на полностью освобождённом объекте. Переписка сторон свидетельствует о неоднократных обращениях подрядчика с требованием передать площадку в полном объёме, однако УФАС не оценил эти доказательства. Кроме того заказчик не обеспечил подрядчика актуальной проектной документацией, необходимой для разработки рабочей документации. Переданная по акту от 23.12.2024 документация соответствовала состоянию на 2023 год и не учитывала многочисленных изменений в смете, внесённых в ходе исполнения контракта. Подрядчик письменно уведомлял заказчика об этом (письма от 04.01.2025 и 03.04.2025), но надлежащая документация так и не была предоставлена. В этих условиях подрядчик в соответствии со статьей 716, 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приостановил работы 04.01.2025 в соответствии со статьями 716, 718 и 719 ГК РФ, поскольку нарушения со стороны заказчика (неполная передача площадки, отсутствие актуальной документации) создавали объективную невозможность завершения работ в срок. При этом дополнительным соглашением от 26.12.2024 заказчик сам продлил срок исполнения контракта до 20.12.2025, фактически признавая наличие препятствий, зависящих от него. Тем не менее, до истечения нового срока заказчик односторонне расторг контракт и инициировал включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, по мнению заявителя, нарушение сроков работ произошло по вине заказчика, а не подрядчика.

Управление в представленном отзыве на заявление указало, что вопреки доводам заявителя акт приёма-передачи от 17.01.2024, подписанный обеими сторонами, является прямым доказательством передачи помещений для выполнения работ. Подрядчик приступил к ремонту (демонтаж, монтаж перегородок, прокладка сетей), что подтверждается отчётами контролирующей организации и предписаниями - следовательно, площадка была передана и использовалась. Согласно письму Минстроя России от 21.02.2022 № 3363-ОГ/08, при капитальном ремонте не требуется разработка полного комплекта проектной документации -достаточно руководствоваться содержанием работ. Сметная документация прошла государственную экспертизу на достоверность стоимости. Дополнительным соглашением от 09.02.2024 № 1 утверждён сводный сметный расчёт. Заключая контракт, подрядчик добровольно принял все его условия, включая отсутствие авторского надзора в смете, и не оспаривал их на этапе подачи заявки. Подрядчиком не представлено доказательств вины заказчика в неисполнении контракта, а также принятия мер для надлежащего исполнения обязательств, либо наступления обстоятельств непреодолимой силы. Вместе с тем заказчиком документально подтверждены существенные нарушения со стороны подрядчика, в том числе предписанием контролирующей организации, уведомления о приостановке работ, начисленные неустойки, а также признание подрядчиком в письме от 25.12.2024 своей ответственности за срыв сроков. Решение об одностороннем отказе от контракта принято в полном соответствии с законодательством и условиями контракта.

ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» в представленном отзыве на заявление указало, на несостоятельность доводов заявителя о не передаче строительной площадки, поскольку 29.11.2023 представитель ООО УМС «Минераловодское» лично обследовал объект, после чего 30.11.2023 направил коммерческое предложение, подтвердив осознанное принятие обязательств. 29.12.2023 учреждение официально уведомило подрядчика о передаче в ремонт помещений 1–3 этажей с учётом сохранения работы поликлиники как социально значимого объекта. Ключевым доказательством передачи площадки является акт приёма-передачи от 17.01.2024, подписанный самим заявителем. После этого подрядчик самостоятельно разработал и согласовал с заказчиком план-график производства работ, приступил к выполнению ремонта и получил от контролирующей организации (ООО ПСК «Аксиома») предписания и уведомления о приостановке работ - что подтверждает факт ведения строительства на переданной площадке. Более того, в письме от 25.12.2024 заявитель прямо признал, что срыв сроков произошёл по его вине, а последующая оплата неустоек подтвердила его ответственность за ненадлежащее исполнение контракта. Таким образом, факт передачи площадки документально подтверждён, а доводы заявителя противоречат его собственным действиям.

ООО ПСК «Аксиома» в своем отзыве на заявление указало, что на момент исполнения контракта (акт приёма-передачи от 17.01.2024) подрядчику были переданы для ремонта пристроенный блок Б, подвальные помещения блока А и коридоры с 1 по 6 этаж. Остальные помещения этажей 1–6 оставались в распоряжении заказчика для продолжения медицинской деятельности. Подрядчик неоднократно обращался с просьбой о передаче площадки в полном объёме, однако это было невозможно без приостановки работы социально значимого объекта. Проектная документация, разработанная ООО «КМВ-ПРОЕКТ» не проходила государственную экспертизу (проверялась только сметная стоимость). В ходе работ возникали вопросы по согласованию состава и объёмов работ, включая необходимость авторского надзора, однако его привлечение оказалось невозможным - соответствующие расходы в смету контракта не были заложены, а внебюджетных источников финансирования не имелось. Контролирующая организация (ООО ПСК «Аксиома») еженедельно предоставляла отчёты о ходе работ, выявляла нарушения СП и выдавала предписания, часть из которых подрядчиком устранялась. В январе 2025 года работы были приостановлены руководством подрядчика в связи со спорными вопросами по технологии монтажа металлических каркасов, облицовки ГКЛ и установки дверей на 3 этаже корпуса «А», требовавшими проектных решений, которые без авторского надзора принять было невозможно.

Возражая доводам представленных отзывов, заявитель указал, что лица, участвующие в деле, не опровергли довод о том, что ООО УМС «Минераловодское» правомерно приостанавливало выполнение работ на объекте. Заказчик на протяжение более 10 месяцев не предоставлял подрядчику техническую документацию, а также так и не передал в полном объеме строительную площадку, что и привело к невозможности выполнения работ по контракту в срок. ООО ПСК «Аксиома» в отзыве также подтверждает тот факт, что подрядчику не были переданы все помещения для выполнения работ.

Судебное заседание начато 24.11.2025 при участии представителя заявителя ФИО1, по доверенности от 10.04.2024, в отсутствие иных участников процесса.

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская поликлиника», ходатайствовавший о проведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции, не подключился к онлайн заседанию по техническим причинам,

С учетом положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду возникновения технических неполадок с системой аудиопротоколирования и онлайн заседания, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 08.12.2025.

Судебное заседание после перерыва продолжено 08.12.2025 в том же составе суда при участии представителя заявителя ФИО1, по доверенности от 10.04.2024, заинтересованного лица ФИО2, по доверенности от 14.01.2025 № МИ/314/25, ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» ФИО3, по доверенности от 18.08.2025, в отсутствии иных участников процесса, посредством онлайн заседания с использованием аудопротоколирования.

В судебное заседание после перерыва представитель министерства здравоохранения Ставропольского края и ООО ПСК «Аксиома», извещенные надлежащим образом, не явились, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В ходе судебного заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель управления, поддержав доводы ранее представленного отзыва, просил об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица, указав на законность и обоснованность обжалуемого акта, просил об отказе в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.12.2023 между заказчиком (учреждение) и обществом заключен контракт № 5746285738 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника». Цена контракта составила 227 850 906,36 рублей.

Пунктом 1.3 контракта установлено место выполнения работ: Ставропольский край, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта начало работ установлено с момента заключения контракта, окончание работ - по 10.12.2024 включительно.

Согласно пункту 3.4 контракта срок исполнения контракта: с момента заключения контракта по 27.12.2024.

Дополнительным соглашением от 26.12.2024 № 7 к контракту от 28.12.2024 № 5746285738 от 28.12.2024 сторонами, установленные следующие сроки работ: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ по 15.11.2025 включительно: 1этап: с момента заключения контракта по 31.07.2025, 2 этап: с 10.02.2024 по 30.09.2025, 3 этап: с 01.04.2024 по 30.11.2025, 4 этап: с 01.06.2024 по 20.12.2025.

На 27.12.2024 объем исполненных, размещенных в ЕИС и принятых учреждением работ в стоимостном выражении по контракту составил 55 527 368,68 рублей. Размер неисполненных обязательств заявителем по контракту составлял 177 475 644, 54 рублей.

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий контракта 04.04.2025 ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответствующие сведения для рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков направлены в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения учреждения, управлением принято решение от 20.05.2025 по делу № 026/10/104-1052/2025 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с названным решением управления, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1078).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Таким образом, оспариваемое решение принято контролирующим органом в пределах предоставленных ему полномочий и по эти основаниям не обжалуется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С рассматриваемым заявлением об оспаривании решения о признании незаконным решения от 20.05.2025 по делу №026/10/104-1052/2025 общество обратилось 02.07.2025, то есть в предусмотренный вышеуказанными положениями процессуального закона трёхмесячный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 названного Федерального закона извещение об осуществлении закупки должно также содержать исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям к участникам закупки.

В рассматриваемом случае общество признано победителем закупки на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника», между ним и учреждением заключен контракт от 28.12.2023 № 5746285738.

По условиям контракта заявитель принял на себя обязательства выполнить надлежащим образом и в установленный контрактом срок, по заданию учреждения работы по капитальному ремонту здания, а учреждение принять выполненные работы и оплатить их в порядке и в размере, установленном контрактом.

Как указано выше основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика послужило неоднократное нарушение подрядчиком условий контракта, в том числе в части соблюдения сроков выполнения работ.

В свою очередь заявитель утверждает, что нарушение сроков работ произошло по вине заказчика, а не подрядчика.

Оценивая действия сторон контракта при исполнении предмета его обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта от 28.12.2023 № 5746285738, работы по контракту выполняются в соответствии со сметой контракта (приложение № 1 к контракту), и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Как указано ранее в пункте 3.4. заключенного контракта сторонами определены сроки исполнения контракта с момента заключения контракта (28.12.2023) по 27.12.2024.

Первоначально графиком выполнения строительно-монтажных работ определены сроки отдельных этапов исполнения контракта: 1 этап с момента заключения контракта (28.12.2023) по 31.07.2024, при этом срок выполнения работ определен с 28.12.2023 -30.06.2024 г; 2 этап с 10.02.2024 по 30.09.2024, при этом срок выполнения работ с определен с 10.02.2024 по 31.08.2024; 3 этап с 01.04.2024 по 30.11.2024, при этом срок выполнения работ определен с 10.04.2024 по 30.10.2024; 4 этап с 01.06.2024 по 27.12.2024, при этом срок выполнения работ с определен с 01.06.2024 по 10.12.2024.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника передало строительную площадку подрядчику для выполнения капитального ремонта, уведомив заявителя о передаче помещений в ремонт 1,2 и 3 этажей (письмо от 29.12.2023 № 01-10-2023/2431).

После осмотра данных помещений 17.01.2024 заявителем данные помещения приняты в работу путем подписания акта приема передачи строительной площадки.

В ходе судебного разбирательства представитель заказчика пояснял, что после подписания контракта заявитель разработал и предоставил учреждению план-график производства работ (приложение № 4), учреждение согласовало данный график.

С целью контроля соблюдения технологических требований при выполнении работ на спорном объекте между ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» и ООО ПСК «Аксиома» заключен контракт от 29.01.2024 № 0121200004723001819 на оказание услуг по строительному контролю в рамках программы «Проведение мероприятий по укреплению материально-технической базы медицинских организаций», объект расположенный по адресу: 

<

...>.

По результатам приемки выполненных работ ООО ПСК «Аксиома», осуществлявшее строительный контроль по отдельному контракту, подписывало акты приемки с указанием даты выполнения этапов. Предоставление учреждению отчетов о результатах контроля в соответствии с условиями контракта являлось формой экспертизы качества работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» (

<

...>).

В рамках контракта на строительный контроль ООО ПСК «Аксиома» было обязано: принимать выполненные подрядчиком работы; контролировать соблюдение сроков производства работ; своевременно информировать заказчика о ходе исполнения обязательств и выявленных нарушениях.

В ходе контроля были зафиксированы следующие нарушения со стороны подрядчика: 01.03.2024 выдано предписание № 1 об устранении выявленных дефектов и нарушений; 15.05.2024 выданы уведомление о приостановлении работ № 1 и предписание № 2 о новых нарушениях; 25.06.2024 выдано уведомление о приостановлении работ № 2.

Указанные документы подтверждают факт выявления нарушений требований нормативных документов при производстве работ и несвоевременного их устранения подрядчиком.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 и 25 статьи 95 настоящего Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные вышеприведенным положения согласованы сторонами (подрядчик и заказчик) в пункте 12.7 контракта.

Согласно пункту 4.1.4 подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные контрактом

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы таким образом, что их окончание становится явно невозможным в предусмотренный контрактом срок более, чем на 10 дней в сторону увеличения сроков, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (пункт 4.4.3).

Таким образом, с учетом условий контракта, заказчик правомочен был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии на это оснований.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по заданию заказчик в соответствии со сметой и графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В контексте части 1 статьи 8 ГК РФ подрядчик, подав заявку на участие в аукционе в электронной форме, согласился и принял все условия аукциона в электронной форме, в том числе содержащиеся в проекте контракта и приложениях к нему.

16.08.2024 ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» направило заявителю письма № 33-26/2024-1552 и № 33-26/2024-1553 о срыве сроков выполнения работ по 1 этапу контракта с начислением пени в размере 40 028,69 рублей и штрафа в размере 100 000 рублей.

По состоянию на 30.10.2024 заявителем были представлены документы на сумму 44 085 151,36 рублей, что подтверждает несвоевременное исполнение обязательств по 1 и 2 этапам контракта. В период с октября по декабрь 2024 года в адрес заявителя направлены дополнительные требования об уплате неустоек и штрафов на общую сумму 1 581 209,62 рублей (письма № 33-26/2024-1998, 172, 173, 198, 231).

Несмотря на неоднократные требования об устранении нарушений и уплате санкций, предусмотренных пунктом 6.4 контракта, заявитель игнорировал свои обязательства. Более того, разработанный им собственный план-график производства работ предусматривал выполнение не менее 50 % работ к сентябрю 2024 года, однако обязательства выполнены не были.

К 19.12.2024 объём выполненных и размещённых в ЕИС работ составил лишь 53 622 583,23 рублей, что свидетельствует о систематическом невыполнении обязательств по всем четырём этапам контракта.

В связи с этим учреждение направило заявителю обращение № 33-26/2024-2289 от 19.12.2024 с требованием до 26.12.2024 представить: документы об оплате задолженности по неустойкам (1 721 238,31 рублей); новое обеспечение исполнения контракта с учётом продления срока до 20.12.2025; обеспечение гарантийных обязательств; гарантийное письмо о завершении работ в установленный срок.

25.12.2024 заявитель направил письмо № 900, в котором: гарантировал завершение работ до 20.12.2025; прямо признал, что неисполнение обязательств и срыв сроков произошли по его вине.

Последующая оплата начисленных неустоек подтверждает добровольное признание заявителем факта ненадлежащего исполнения контракта, включая срыв сроков и нарушение строительных норм и правил.

Фактически сложности, возникшие в ходе выполнения работ, заявитель связывает с противоречиями проектной и рабочей документации.

В ходе рассмотрения заявления представитель учреждения (заказчика) пояснял, что в силу сложности объекта для обеспечения качества капитального ремонта изначально планировалось привлечение третьей организации для авторского надзора и разработки рабочей документации. Однако по взаимному согласию сторон эти функции были исключены из контракта, что оформлено дополнительным соглашением от 09.02.2024 № 1. Вместе с тем 01.11.2024 заявитель направил письмо № 831 с просьбой вернуть указанные функции и взять их исполнение на себя. Учреждение удовлетворило эту просьбу, и дополнительным соглашением от 28.12.2024 № 8 в смету контракта были включены работы по авторскому надзору и разработке рабочей документации.

При этом доводы заявителя об устаревшей проектной документации суд оценивает критически, поскольку до обращения с просьбой о передаче функций авторского надзора заявитель ознакомился со всей имеющейся документацией и добровольно согласился на её выполнение.

Доводы о том, что заключение дополнительного соглашения от 26.12.2024 № 7 косвенно подтверждает бездействие заказчика, также отклонен судом как несостоятельный, поскольку продление сроков исполнения контракта до 15.11.2025 года инициировано самим подрядчиком (письмо № 826 от 30.10.2024, со ссылкой на экономические и кадровые трудности).

По результатам рассмотрения вопроса о продлении сроков заказчик обратился к министерству здравоохранения Ставропольского края с просьбой о согласовании продления (письмо № 33-26-2024/2101 от 14.11.2024).

Однако после заключения дополнительного соглашения от 28.12.2024 № 8 работы подрядчиком были полностью прекращены, неоднократные обращения заказчика с требованием возобновить работы результата не дали.

В последующем ООО УМС «Минераловодское» официально сообщило о приостановке работ в полном объёме (вх. от 04.02.2025 № 274).

Таким образом, действия общества, выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Доводы заявителя фактически сводятся к утверждению об отсутствии возможности исполнить контракт ввиду отсутствия проектной документации, не передаче строительной площадки в полном объеме.

Однако заказчиком в ходе рассмотрения дела, представлен акт приема-передачи строительной площадки от 17.01.2024, подписанный с обоих сторон.

09.02.2024 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому, утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства.

В рассматриваемом случае, подрядчик, подписав контракт, начал убеждать заказчика о невозможности своевременного исполнения работ ввиду не зависящих от него обстоятельств.

При этом к 27.12.2024 объём выполненных работ составил 55 527 368,68 рублей, тогда как неисполненные обязательства достигли 177 475 644,54 рублей.

Прекращение работ на объекте капитального ремонта действующей поликлиники создает реальную угрозу жизни и здоровью пациентов, а также риски приостановки оказания неотложной медицинской помощи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что несоблюдение условий контракта в данном случае обусловлено действиями заявителя, нарушившего сроки исполнения обязательств по контракту, тогда как при подписании контракта стороны согласовали все его существенные условия.

При подаче коммерческого предложения 30.11.2023 подрядчик лично обследовал объект (29.11.2023) и был осведомлен о том, что поликлиника является действующим социально значимым учреждением, где невозможна полная остановка деятельности. Данные обстоятельства стороной заявителя в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Акт приема-передачи строительной площадки от 17.01.2024, подписанный обеими сторонами, подтверждает факт передачи помещений для выполнения работ. Подрядчик приступил к демонтажным работам, монтажу перегородок и прокладке сетей, что документально зафиксировано отчетами ООО ПСК «Аксиома».

При этом требования о полной передаче площадки противоречат самой природе ремонта действующего медицинского учреждения и не предусмотрены контрактом как условие начала работ.

Утверждение заказчика о том, что смета контракта не содержала коэффициента 1,35, предусмотренного Приказом Минстроя России от 30.01.2024 № 55/пр для работ в действующем учреждении, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку подрядчик, ознакомившись с объектом до заключения контракта, осознанно принял условия проведения работ в действующем учреждении.

Отсутствие данного коэффициента в смете не освобождает от обязательств, поскольку подрядчик не заявлял об этом возражении при заключении контракта и добровольно принял его условия (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Более того, согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 21.02.2022 № 3363-ОГ/08 в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства вне зависимости от источников финансирования застройщик (технический заказчик) вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а должен руководствоваться содержанием выполняемых работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения учреждением (объективно рассчитывающего на исполнение обществом предусмотренных договором работ) согласованных условий контракта.

Принимая участие в закупке, подрядчик должен был просчитать все затраты, оценить риски, связанные с исполнением муниципального контракта, поскольку предпринимательский риск - это риск получения убытков и недополучения доходов в результате принятия тех или иных управленческих решений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью.

Так, первоначально функции авторского надзора и разработки рабочей документации были исключены из контракта по взаимному согласию сторон (доп. соглашение № 1 от 09.02.2024). Однако 01.11.2024 подрядчик инициировал их возврат, направив письмо № 831 с просьбой взять эти функции на себя. Дополнительным соглашением № 8 от 28.12.2024 данные работы были включены в контракт.

Таким образом, подрядчик добровольно принял на себя обязанность по разработке рабочей документации, зная о состоянии исходной проектной документации, ввиду чего последующие ссылки на её «устаревание» оценены судом как попытка уклониться от принятых обязательств.

Более того, в письме № 900 от 25.12.2024 подрядчик прямо признал, что срыв сроков произошёл по вине подрядчика.

При этом приостановка работ 04.02.2025 последовала после заключения дополнительного соглашения № 8, предоставившего подрядчику дополнительные возможности.

Поскольку при заключении контракта заявителю были достоверно известны характеристики объекта и стоимость исполнения обязательств, проектная документация была передана подрядчику, функции авторского надзора были переданы самому подрядчику по его инициативе; строительная площадка передана в объёме, согласованном сторонами и подтверждённом актом, поведение подрядчика по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на срыв исполнения контракта, отсутствие необходимой степени заботливости и добросовестности.

Действия общества, выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

В этой связи необходимо учитывать, что, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям извещения об осуществлении закупки или законодательства.

Таким образом, поскольку подрядчик систематически нарушал сроки исполнения контракта, что подтверждается: предписаниями и уведомлениями о приостановке работ от ООО ПСК «Аксиома»; начисленными неустойками на общую сумму свыше 1,7 млн руб.; признанием собственной вины в письме № 900 от 25.12.2024; фактическим выполнением лишь 29,7 % работ к моменту одностороннего отказа от контракта, доводы заявителя о неисполнении обязательств по вине заказчика признаны судом необоснованными.

Учитывая, что вывод управления о неисполнении обществом обязательств по контракту признан обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными, антимонопольный орган правомерно пришёл к выводу о включении индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и вынес соответствующее решение от 20.05.2025 по делу №026/10/104-1052/2025.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу, что оспариваемое решение управления соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ, не нарушает права заявителя и является законным (заявитель добровольно принял на себя обязательства по исполнению муниципального контракта, но не исполнил их в установленный срок), ввиду чего на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу управления, расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований управления механизации строительства «Минераловодское», Ставропольский край, п. Первомайский, ОГРН: 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Гапонова