ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59450/21

30 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – неявка, извещено,

от ответчика: Федерального автономного учреждения «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» - ФИО1 по дов. от 03.03.2022, 

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на постановление от 24 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 

к Федеральному автономному учреждению «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» 

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – истец, ТУ Росимущества в Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному автономному учреждению «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» (далее – ответчик, ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга за период с 01.01.2019 по 27.03.2020 в размере 4 608 065,84 руб. и неустойки по состоянию на 30.11.2021 в размере 12 259 029,81 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: с ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» в пользу ТУ Росимущества в Москве взыскан долг за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 в размере 4 608 065,84 руб. и неустойка по состоянию на 30.11.2021 в размере 3 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года решение суда отменено, с ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» в пользу ТУ Росимущества в Москве взысканы пени в размере 592 553,97 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ТУ Росимущества в Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (арендатор) в соответствии с договором аренды земельного участка от 31.05.2005 № М-04-507507 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:04:01002:039.

Дополнительным соглашением от 16.02.2009 к договору права и обязанности арендодателя переданы ТУ Росимущества в Москве, а также установлено, что исполнением обязательств по внесению арендной платы является надлежаще заверенная копия платежного документа, подтверждающая факт оплаты с отметкой банка об исполнении, направленная арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения.

Исковые требования мотивированы тем, что документов, подтверждающих оплату в федеральный бюджет, от арендатора по договору в адрес арендодателя не поступало, в связи с чем за период с 01.01.2019 по 27.03.2020 задолженность по аренде составила 4 608 065,84 руб. За просрочку внесения платежей арендатору также начислены пени по состоянию на 30.11.2021 в размере 12 259 029,81 руб. В добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере и неустойки, размер которой снижен судом с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств того, что истцом в нарушение пункта 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2009, некорректно произведен расчет задолженности, при этом применение нового размера арендной платы по договору до вступления в силу уведомления о пересмотре арендных платежей незаконно и необоснованно, а расчет суммы задолженности, исходя из определенной истцом ставки арендной платы с 2019 года, документально не подтвержден; произведя соответствующие расчеты, апелляционный суд установил, что правовых оснований для взыскания долга в размере 4 608 065,84 руб. за период с 01.01.2019 по 27.03.2020 не имеется, ответчиком задолженность за 2019 - 2020 годы оплачена (платежные поручения от 14.11.2019 № 7943, от 13.08.2020 № 105129).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец 04.03.2020 по передаточному акту передал АО «ДОМ.РФ» арендуемый ответчиком земельный участок, в связи с чем с указанной даты истец перестал быть кредитором по обязательству арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, из заявленного истцом периода взыскания задолженности период с 04.03.2020 по 27.03.2020 исключен не был.

Признав доказанным несоблюдение (нарушение) ответчиком сроков внесения арендных платежей, что ответчиком и не опровергнуто, апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки и произведя перерасчет, исходя из того, что задолженность ответчиком погашена платежными поручениями от 14.11.2019 и от 13.08.2020, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 06.01.2019 по 13.08.2020 и составляет 2 370 216,92 руб., а с учетом заявления ответчика посчитал возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 592 553,97 руб., исходя из расчета 0,025 %.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу № А40-59450/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев