ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36281/2023

Дело № А40-213047/19

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года по делу А40-213047/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Минбанк» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 8 408 293 руб. 45 коп. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мибфин»,

при участии в судебном заседании,

от к/у должника – ФИО3, по дов. от 01.03.2023

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, по дов. от 13.12.2022

Иные лица, участвующие в деле не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МИБФИН» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 ООО «МИБФИН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Информация соответствующая опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 23.11.2019. 

21.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО «Минбанк» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 8 408 293 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 отказано  в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «МИнБанк».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" (далее – апеллянт, правопреемник) обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. 

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора АО «Минбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Из материалов дела следует, что 01.05.2023 АО "МИНБАНК" (универсальная лицензия Банка России №912 от 28.06.2021) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" (генеральная лицензия Банка России № 3251 от 17.12.2014), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №2237703745772.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт реорганизации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Реорганизация в форме присоединения предполагает универсальное правопреемство юридического лица, в которому присоединяется другое юридическое лицо, а именно: переход всех прав и обязанностей присоединяемого лица к присоединившему.

Таким образом, АО "МинБанк" подлежит замене в порядке  ст. 48  АПК РФ на ПАО "Промсвязьбанк".

Представитель апеллянта  в  судебном  заседании настаивал на удовлетворении жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном  заседании возражал   против  удовлетворения  жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из содержания заявления, в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация по итогам которой выявлена дебиторская задолженность ООО «Ветресурс Северного Кавказа» на сумму 758 912 794,54 руб., стоимость которой по состоянию на 18.05.2021 определена в размере 5 274 340 руб. 

20.05.2021 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 6687929, содержащее отчёт об оценке указанной дебиторской задолженности. 

03.06.2021 ФИО2 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №6756871 о назначении заседания комитета кредиторов ООО «МИБФИН» на 23.06.2021 с повесткой об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно – продажи указанной дебиторской задолженности на торгах. 

Согласно публикации ЕФРСБ от 23.06.2021 №6875989 заседание комитета кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «МИБФИН» в редакции, представленной конкурным управляющим. 

24.09.2021 организатором торгов ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №7387404 о проведении 03.11.2021 в 11:00 открытых торгов по продаже в форме аукциона на ЭТП ООО «Системы Электронных Торгов» имущества должника. Дата и время начала заявок - 27.09.2021, 09:00. Дата и время окончания заявок - 01.11.2021 г. 18:00. 

12.10.2021 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213047/19 АО «МИнБанк» отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества ООО «МИБФИН» до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении исполнения определения об утверждении Положения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 об утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения. 

16.11.2021 организатором торгов ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №7684025 о результатах проведения торгов по реализации требования к ООО «Ветресурс Северного Кавказа», победителем признано ООО «Вертикаль», которое приобрело право требования по цене, точно соответствовавшей сумме оценки – 5 274 340,00 руб.

07.05.2020 принято к производству заявление ООО «Мибфин» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ветресурс Северного Кавказа», возбуждено производство по делу о банкротстве № А63-5986/2020. 

11.08.2020 определением Арбитражного суда Ставропольского края требования ООО «Мибфин» признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ветресурс Северного Кавказа» включено требование ООО «Мибфин» в размере 550 000 000 руб. основного долга, 208 712 794,54 руб. процентов, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, временным управляющим утвержден ФИО5 – член ААУ «ЦФОП АПК». 

27.11.2020 состоялось первое собрание кредиторов, по результатам которого были приняты решения об избрании представителя собрания кредиторов – ФИО3, об образовании комитета кредиторов в количестве трех человек, об избрании членов комитета кредиторов – ФИО3, ФИО6, ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2021 по делу № А63- 5986/2020 ООО «Ветресурс Северного Кавказа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 – член ААУ «ЦФОП АПК». 

04.04.2021 конкурсным управляющим ФИО5 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №6473189 о результатах проведённой инвентаризации и установленном имуществе.

08.06.2021 конкурсным управляющим ФИО5  в ЕФРСБ опубликованы два сообщения №6793048, №6793304 об оценке имущества, установленного в результате инвентаризации, при этом общая стоимость имущества определена в размере 11 092 027 руб. 

Исходя из данных отчетов об оценке, оценка проведена тем же оценщиком, который проводил оценку дебиторской задолженности ООО «Мибфин» - ФИО8, членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – НП СРО «Межрегиональный союз оценщиков». 

24.11.2021 конкурсным управляющим ФИО5 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7733734 о назначении торгов в отношении указанного имущества на 12.01.2022. 

13.01.2022 конкурсным управляющим ФИО5 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8016960 о том, что торги по реализации имущества ООО «Ветресурс Северного Кавказа» состоялись, победителем признан ФИО9, цена покупки составила – 14 200 000,00 руб.

14.02.2022 конкурсным управляющим ФИО5 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8194870 о заключении с ФИО9 договора купли-продажи имущества, проданного на указанных торгах. 

Ссылаясь на то, что действия по реализации дебиторской задолженности в условиях осведомленности конкурсного управляющего о реальном имущественном положении дебитора ООО «Ветресурс Северного Кавказа» и планируемых мероприятиях в деле о банкротстве последнего, не соответствовали критерию добросовестности, кредитор обратился в суд  с заявлением о взыскании убытков, причиненны АО «МИнБанк» в виде недополученных Банком денежных средств из конкурсной массы ООО «МИБФИН» в размере 8 408 293,45 руб.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий действовал в пределах своих полномочий, учитывая, что в порядке статьи 139 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника (дебиторской задолженности ООО «Ветресурс Северного Кавказа») в редакции, предложенной конкурсным управляющим, отказывая  в  удовлетворении требований, исходил из того, что доводы кредитора не подтверждены представленными доказательствами, носят вероятный характер.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что противоправность действий управляющего заключается в том, что он реализовывал дебиторскую задолженность по нерыночной цене (в  три раза ниже рынка) и утаил от оценщика состав имущества ООО «Ветресурс Северного Кавказа», что свидетельствует о недобросовестности и противозаконности действий  управляющего. По мнению апеллянта, действиями управляющего причинен вред ему и кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В абзц. 3 п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что управляющим допущены нарушения при реализации права требования.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника – дебиторской задолженности ООО «Ветресурс Северного Кавказа», в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

При этом, 20.05.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об избрании комитета кредиторов в количестве трёх членов – представителей (сотрудников) АО «Минбанк»: ФИО10; ФИО11; ФИО12. 

Конкурсным управляющим в установленные законом сроки проведена инвентаризация и оценка выявленного должника имущества. Отчет об оценке дебиторской задолженности ООО «Ветресурс Северного Кавказа» опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ 20.05.2021. 

Указанный отчет об оценке в установленном законом порядке не оспорен. 

03.06.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №6756871 о проведении 23.06.2021 заседания комитета кредиторов должника с повесткой об Утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорной дебиторской задолженности на торгах. 

Данное заседание комитета  кредиторов признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума. Для участия в заседании комитета кредиторов должника прибыл только ФИО12 

В силу  положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. 

Указанное право было реализовано конкурсным управляющим.

При рассмотрении судом вопроса об утверждении указанного Положения, со стороны АО «Минбанк» возражений относительно реализации дебиторской задолженности ООО «Ветресурс Северного Кавказа» не заявлялось. 

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 АО «Минбанк» заявлял об отсутствии разногласий между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим по вопросам, касающимся порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника.

А возражения АО «Минбанк» касались нецелесообразности реализации прав требований только к ООО УК «Гранд Парк». 

Согласно отчету временного управляющего ООО «Ветресурс Северного Кавказа» по результатам процедуры наблюдения по состоянию на 05.02.2021 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 758 912 794 руб. 54 коп. Дебиторская задолженность к ООО «Ветресурс Северного Кавказа» не является залоговой. 

Достаточные доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности получить большее удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве ООО «Ветресурс Северного Кавказа», чем в результате реализации его дебиторской задолженности в рамках настоящего дела о банкротстве в материалы дела не представлены.

Довод кредитора о том, что Отчет об оценке прав требований к ООО «Ветресурс Северного Кавказа», подготовленный по заказу конкурсного управляющего ФИО2, и отчет об оценке имущества ООО «Ветресурс Северного Кавказа» подготовлены одним и тем же оценщиком не свидетельствует о какой-либо взаимосвязи управляющих ФИО2 и ФИО5 ввиду того, что ФИО8, как специалист-оценщик оказывает услуги по оценке на возмездных условиях, доказательств аффилированности не имеется.

Довод Банка о том, что конкурсному управляющему должника было необходимо дождаться результатов торгов в отношении имущества ООО «Ветресурс Северного Кавказа» и получить максимальное удовлетворение в пользу конкурсной массы ООО «Мибфин», в связи с тем, что стоимость реализации имущества ООО «Ветресурс Северного Кавказа» превысила стоимость права требования ООО «Мибфин» к своему дебитору в несколько раз, апелляционным  судом отклоняется, так как определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по настоящему делу подлежало немедленному исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве, судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Из материалов  спора  следует, что торги по реализации прав требования должника к ООО «Ветресурс Северного Кавказа» состоялись 16.11.2021. 

В свою очередь, торги по реализации имущества ООО «Ветресурс Северного Кавказа» посредством открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене имущества были назначены управляющим ФИО5 24.11.2021  и  состоялись 12.01.2022.

Таким образом, на момент проведения торгов по реализации прав требования должника к ООО «Ветресурс Северного Кавказа» (16.11.2021) какой-либо достоверной и достаточной информации о результатах торгов по реализации имущества последнего, цене приобретения имущества ООО «Ветресурс Северного Кавказа», назначенных на 12.01.2022 не имелось.

Довод апеллянта о том, что недобросовестные действия конкурсного управляющего должника были направлены на обеспечение интересов ООО «Вертикаль» как приобретателя прав требования ООО «Мибфин» к ООО «Ветресурс Северного Кавказа», материалами спора  не подтверждено.

Поскольку  торги (№ 216941) проводились в форме открытого аукциона, с открытой формой представления предложения о цене реализуемого имущества. Таким образом, в них могло участвовать любое лицо, представившее соответствующую заявку на участие в торгах, соответствующую установленным Законом о банкротстве требованиям.

Однако, первые торги (№216941) в форме открытого аукциона по продаже имущества должника по лоту №1 на электронной торговой площадке по адресу: www.selt-online.ru были признаны несостоявшимися, в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник.

Единственным допущенным к торгам участником оказалось ООО "Вертикаль", с которым и был заключен договор купли-продажи, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Результаты торгов не оспорены, соответствующих заявлений и жалоб по результатам проведения торгов  не поступало, в том числе и от АО «Минбанк».

Таким образом, учитывая, что реализация дебиторской задолженности ООО «Мибфин» на торгах произведена конкурсным управляющим ФИО2 в соответствии утвержденным определением от 14.09.2021 по настоящему делу Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в редакции, представленной конкурным управляющим должника, суд  первой  инстанции пришел к правильному  выводу  о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (неправомерность действий (бездействия)  и наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями). 

Доводы апеллянта  подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ,  заявителем не представлено доказательств факта причинения убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Кроме того, как  следует  из  материалов  дела, в период приема заявок на первые торги № 216941 в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, в том числе, по лоту №1, в УФАС по Воронежской области со стороны АО «МИНБАНК» была подана жалоба на действия организатора торгов – арбитражного управляющего  ФИО2

Решением УФАС по Воронежской области №036/10/18.1-1115/2021 от 26.10.2021 жалоба АО «МИНБАНК» в части требования организатора торгов о предоставлении участниками документов, не предусмотренных законом, что ограничивает доступ к участию в торгах признана обоснованной, в остальной части доводы АО «МИНБАНК» отклонены. Антимонопольный орган принял решение не выдавать организатору торгов предписание об устранении допущенных нарушений (об отмене назначенных на 16.11.2021 торгов и дальнейшем запрете проводить указанные торги).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 (в полном объеме вынесено 23.12.2021) по настоящему делу, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года по делу № А40-213047/19 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба АО «МИнБанк»- без удовлетворения. Впоследствии, торги, приостановленные организатором торгов на период рассмотрения жалобы АО «МИНБАНК» в УФАС по Воронежской области, возобновлены, и имущество реализовано в порядке, предусмотренном законом.

Тогда как, заявитель, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Судом первой инстанции рассмотрены полно и всесторонне все  обстоятельства входящие  в  предмет доказывания, представленные  в материалы  спора доказательства, исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в соответствии со статьей 48 АПК РФ АО «Минбанк» на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу А40-213047/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           А.А. Комаров