900109636_38373272 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 Дело № А40-269532/23-96-1912  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 24.01.2024  Мотивированное решение вынесено 30.01.2024  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по иску СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" 115035, 

<

...>,  СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  770501001  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАР" 115193,  

<

...>, ЭТ/П/К/ОФ  5/I/9/А2Ю, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: 

<

***>,  КПП: 772301001  

о взыскании 100 000 руб., без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее  по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАР" (далее по тексту – Ответчик) в котором  просил суд:  

Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 100 000,00 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 исковое заявление  было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств,  представленных в течение установленного судом срока.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122,  123 АПК РФ.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного  суда города Москвы  

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.  

28.07.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате  которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai  Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель нарушил Правила дорожного  движения РФ. управляя транспортным средством Toyota Camry. государственный  регистрационный номер 

<

***> что привело к дорожно-транспортному происшествию.  

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была  застрахована по договору XXX 0189123054 в СПАО «Ингосстрах».  

Владелец т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный № 

<

***>  обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило  страховое возмещение.  

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1. 26.1  Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0189123054,  возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме  100 000.00 руб.  

Таким образом фактический размер ущерба составил 100 000.00 руб. 

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Toyota Camry,  государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр в целях выяснения  обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков.  Общество С Ограниченной Ответственностью «Стар» в установленные законом сроки не  представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО  «Ингосстрах» перешло право требования к Общество С Ограниченной Ответственностью  «Стар», как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред, в  размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000,00 рублей.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытком, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права.  

Исходя из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы  59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения,  возникающие из причинения вреда, для возложения гражданско-правовой ответственности  за причинение вреда, необходимо доказать не только факт причинения вреда, но и факт  противоправных действий ответчика, его вину и причинную связь между неправомерными  \противоправными поведением ответчика и возникшим вредом или убытками.  

Истец ссылается на п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, однако не представление по  требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для  страховщика (Истца) не несет.  

Подтверждения (доказательств) того, что Истцом были понесены убытки и их размер  не представлено, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника события  непредоставлением ТС на осмотр.  

Право обратного (регрессного) требования подразумевает наличие ущерба, в  противном случае это будет являться неосновательным обогащением.  

Истцом не доказано, что не предоставленное на осмотр ТС виновника могло каким-либо образом сказаться на размере страхового возмещения потерпевшему и самой  обязанности страховщика его выплатить. Регрессные требования (право) должны быть  основаны не только на законе, но и должны быть обоснованными. Истец СПАО  "Ингосстрах" не доказал правомерность своих требований, не представил допустимые  доказательства.  

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (об "ОСАГО") от 25.04.2022  предусмотрено, что в случае оформления документов об ДТП без участия уполномоченных  на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1,  обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или)  независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого  требования. Согласно фабуле данного пункта, требование о необходимости предоставления  транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической  экспертизы должно быть фактически в письменном виде направленно адресату и не  предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс- оповещений и т.д.).  

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, осуществивший  страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред  лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за  исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия  указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии  без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию  страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред,  для проведения осмотра.  

ФЗ "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика  требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической  экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок,  до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому  страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения  осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.  

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,  в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права.  

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она  ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" основаны на положениях подпункта "з"  пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которым к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,  причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если  указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных  дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о  дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников  полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании  которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное  транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической  экспертизы.  

Истец ссылается на п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, однако не представление по  требованию страховщика данного транспортное средство для проведения осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для  страховщика в лице СПАО "ИНГОССТРАХ" не несет.  

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о том, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В  данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих  документов не представил. Страховая компания в любом случае обязана была выплатить  страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические  повреждения по требованию страховщика транспортное средство виновника ДТП для  проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о  взыскании ущерба.  

Согласно исковому заявлению «28» июля 2022 г. произошло ДТП с участием  автомобилей Хендай Солярис гос. рег. знак 

<

***> и Тойота Камри гос. рег. знак  

<

***> под управлением ФИО1.  

01 октября 2021 года Ответчиком заключен договор аренды автомобилей № 52/АР, на  основании которого автомобиль ТОЙОТА КАМРИ гос. знак 

<

***> был передан в аренду.  

Согласно п. 6.3 договора аренды автомобилей № 52/АР, страхование транспортного  средства по ОСАГО обеспечивает владелец транспортного средства, которому ТС передано  по договору аренды, либо, в последствии, на иных законных основаниях, в том числе, по  договору субаренды.  

08 июля 2022 года арендатором и физическим лицом был заключен договор  субаренды транспортного средства без экипажа № 145880, (далее -Договор субаренды ТС),  включающий в себя общие правила аренды (далее -Правила к договору субаренды ТС),  опубликованные на сайте Арендодателя в сети интернет по адресу: www.itsazimut.ru с  которыми Арендатор ознакомился до подписания договора, на основании которого, 08 июля  2022 г. физическим лицом был получен автомобиль ТОЙОТА КАМРИ гос. знак 

<

***> и  составлен акт приема-передачи ТС при выдаче.  

Согласно п. 4.2.21 Правил к договору субаренды ТС, Арендатор несет возникающие в  связи с эксплуатацией ТС расходы, в том числе расходы на оплату ГСМ и страхования.  

Согласно п. 5.1 Правил к договору субаренды ТС, установлена полная  ответственность Арендатора за вред причиненный третьим лицам при пользовании  арендованным автомобилем.  

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику,  осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,  причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.  

Лицом, причинившим вред, согласно предоставленным документам, является  физическое лицо, который никогда не являлся сотрудником ООО «СТАР». В штатном  расписании и штатной расстановке ООО «СТАР» по состоянию на июль 2022 года в качестве  сотрудника не значится. Трудовых договоров с ним не заключалось, трудовых отношений  никогда не имелось. Кроме того, в балансной ведомости ЯндексТакси отражены ежедневные  списания аренды физического лица.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942,  943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,  

не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья П.С. Гутник