Дело № А43-21007/2023

г. Владимир

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 14.03.2024 по делу № А43-18020/2023, 

по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А43-18020/2023

по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пеней,

при участии представителей: от акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 № 102, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом от 23.06.2015 № 11-110; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 по настоящему спору взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 750,29 руб. пеней за нарушение срока оплаты по договору на поставку газа №33-3-90003-5/2021 от 01.12.2021 за октябрь 2022 за период с 26.11.2022 по 14.02.2023, 1 961,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38,35 руб. государственной пошлины.

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о пересмотре решения от 13.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что 25.10.2023 вступило в законную силу решение по делу А43-3012/2022 об обязании АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» произвести перерасчет за потребленный газ, уменьшен объем и стоимость газа за декабрь 2021.

Определением от 14.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 по делу №А43-21007/2023 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3012/2022 по иску ИП ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород, в котором АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» уменьшил объем и стоимость газа за декабрь 2021 года, полагает, что это обстоятельство является существенным для настоящего дела о начислении неустойки. Обстоятельство выполненного АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» перерасчета повлияли таким образом, что в декабре 2021 года сумма начислений была уменьшена, поэтому зачет оплаченных сумм за другие месяцы в счет оплаты за октябрь 2022 года не требовался, так как оплата за октябрь 2022 года была произведена в установленный срок. Именно исполнение обязательства АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3012/2022 является тем обстоятельством, которое, по мнению ответчиков, имеют существенное для правильного разрешения дела. В связи с исполнением решения по делу № А43-3012/2022 нарушенные поставщиком газа права восстановлены. Начисления за декабрь 2021 года уменьшены. В связи с чем считает, что имеются основания отменить принятое решение о взыскании неустойки за октябрь 2022 год.

Заявитель явку полномочного представителя  в суд апелляционной инстанции явку не обеспечил.

Представитель истца  в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1 (пункта 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Оценив указанные заявителями обстоятельства с учетом приведенных норм права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами. Из судебных актов по делу №А43 -3012/2022 следует, что суд обязал АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» произвести ИП ФИО1 перерасчет за потребленный газ по договору на поставку газа от 01.12.2021 № 33-3-90003-5/2021 по объекту: 

<

...>, пом. П17, исключив из расчета за декабрь 2021 объем газа, рассчитанный по проектной мощности газопотребляющих установок за период с 10.06.2021 по 30.11.2021 в объеме 21 672 тыс. куб.м.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу №А43-3012/2022 является основанием для перерасчета стоимости поставленного газа за декабрь 2021.

Период образования задолженности, требование о взыскании которой рассмотрено в данном деле - октябрь 2022.

Ответчиками не приведено норм освобождающих или приостанавливающих обязанность потребителя по оплате поставленного ресурса в последующие периоды.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 АПК РФ заявителем не названо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, повторно оценив изложенные в заявлении доводы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-21007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

  Судья

Е.Н. Фединская