ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59203/18

11 декабря 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года, принятое судьей Досовой М.В. по делу № А41-59203/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» к ООО «Капиталстрой» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Капиталстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.11.2016 № 162-А/16 в размере 176 933,45 руб., начисленной за период с 16.12.2016 по 16.01.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2016 между ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (заказчик) и ООО «Капиталстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 162-А/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по перекладке наружных сетей (водопровод и отопление) в ГАУ СО МО «Солнечногорский психоневрологический интернат» СОО «Орлово» в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в Сметной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 375 246,80 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту с момента заключения контракта по 15.12.16 (включительно).

Из пункта 7.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчиком 15.12.2016 были предъявлены к приемке, а заказчиком приняты работы на сумму 3 003 378,70 руб., о чем между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 1.

В полном объеме работы подрядчиком завершены 16.01.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 20.01.2017, подписанным сторонами без возражений.

Заказчиком в адрес подрядчика 30.12.2016 направлена претензия № 874-КР с требованием об оплате пеней за просрочку выполнения работ по состоянию на 30.12.2016 в количестве 16 дней в размере 7 243,46 руб. Подрядчиком произведена оплата пеней по предъявленной претензии платежным поручением от 30.12.2016 № 638.

Заказчиком в адрес подрядчика 01.03.2017 направлена претензия № 152-КР с требованием об оплате пеней за просрочку выполнения работ в количестве 31 день в размере 120 340,27 руб., с указанием, что в претензии от 30.12.2016 № 874-КР расчет пеней выполнен неверно. Подрядчиком произведена оплата пеней по предъявленной претензии платежным поручением 02.03.2017 № 100.

Актом от 26.02.2018 № 12/130-и, составленным по результатам плановой камеральной проверки, проведенной инспекцией Главного контрольного управления Московской области, зафиксировано занижение расчета пеней и приведен соответствующий расчет, согласно которому расчет пеней составил 304 517,18 руб.

Истцом в адрес ответчика 06.06.2018 направлена претензия № 630-КР с требованием о доплате суммы пеней в размере 176 933,45 руб., начисленной за период с 16.12.2016 по 16.01.2017, с учетом ранее произведенной оплаты.

Отказ ответчика доплачивать сумму пеней послужил основаниям для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 7.3 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В претензии от 06.06.2018 № 630-КР истцом произведен расчет пеней без учета выполненных ответчиком работ по состоянию на 15.12.2016 на сумму 3 003 378,70 руб., что противоречит требованиям закона и условиям контракта.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке и в полном объеме исполнил ранее направленные требования об оплате штрафных санкций за просрочку исполнения контракта, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции сделал не верный вывод о наличии частичного исполнения контракта на 15.12.2016.

Между тем, как установлено судом, по состоянию на 15.12.2016 работы подрядчиком были выполнены частично. Так, подрядчиком 15.12.2016 были предъявлены к приемке, а заказчиком приняты работы на сумму 3 003 378,70 руб., между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2016. Копия указанного акта представлена ответчиком в апелляционный суд и принимается апелляционным судом на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с неисполнением работ в срок, предусмотренный контрактом, заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия № 874Кр от 30.12.2016 с требованием оплатить пени за просрочку выполненных работ в размере 7 243,46 руб. Подрядчик оплатил предъявленные пени.

В адрес подрядчика 01.03.2017 поступила повторная претензия №152-Кр с требованием доплатить пени за просрочку выполненных работ в размере 120 340,27руб, в связи с неверным расчетом в предыдущей претензии.

В данной претензии истец ссылался на частичное не исполнение в срок до 15.12.16 работ на сумму 1 371 868,10 руб. и, соответственно, подтвердил частичное выполнение работ на дату 15.12.2016 в размере 3 003 378,20 руб.

Подрядчик, проверив расчет, согласился с начислением, признал претензию обоснованной и оплатил пени в требуемом размере, исполнив свои обязательства в полном объеме.

В полном объеме работы были завершены 16.01.2017. В пункте 6 акта сдачи-приемки работ от 20.01.2017 стороны установили , что в соответствии с пунктом 7.3. контракта сумма штрафных санкций составляет 127 583,73 руб. Данная сумма была в полном объеме оплачена ответчиком (л.д. 19).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик в добровольном порядке и в полном объеме исполнил ранее направленные требования об оплате штрафных санкций за просрочку исполнения контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что оформление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с целью приемки выполненных работ не предусмотрено контрактом, так же является несостоятельным.

В силу пункта 2.5 контракта расчеты за фактически выполненные и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) объемы работ осуществляются ежемесячно.

Во исполнение данного условия 15.12.2016 подрядчиком были предъявлены к приемке, а заказчиком приняты работы на сумму 3 003 378,70 руб., с подписанием акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2016 по форме КС-2, и форме КС-3.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу № А41-59203/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова