/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2018 года

Дело №

А56-53893/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Завод имени М.И.Калинина» Абдряшитова Р.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-53893/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (место нахождения: г. Москва, пр. Мира,    д. 102, корп. Б; ОГРН 1117746781140; ИНН 7717709121; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ксенофонтовой С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению требования о незамедлительном исполнении по исполнительному производству от 14.09.2016 № 64000/16/47035-ИП, а также о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 14.09.2016 по указанному исполнительному производству о незамедлительном исполнении исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 80,     корп. Б; ОГРН 1047833068920; ИНН 7842012440), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Завод имени М.И. Калинина» (место нахождения: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Ульяновское ш., д. 1, лит. А; ОГРН 1127847058910; ИНН 7801566094; далее – АО «Завод им. М.И. Калинина»).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель АО «Завод им. М.И. Калинина» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 утверждено мировое соглашение по делу № А56-16918/2012, согласно которому Общество обязуется в срок до 01.03.2013 выполнить работы по договору от 11.07.2011 № 144 в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007-2010 годы и на период до 2015 года» на объекте по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Ульяновское ш., д. 1, площадка III в полном объеме в соответствии с актами формы КС-2 от 30.09.2011 №№ 1-6, от 31.10.2011 №№ 1-6, от 29.11.2011 №№ 1-15, актами формы КС-3 от 30.09.2011 № 1, от 31.10.2011 № 1, от 29.11.2011 № 1.

В связи с неисполнением Обществом условий мирового соглашения судом по заявлению АО «Завод им. М.И. Калинина» выдан исполнительный лист серия ФС № 014000831, на основании которого судебным приставом-исполнителем 14.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 64000/16/47035-ИП.

Установив, что должник уклоняется от исполнения определения суда от 13.11.2012 об утверждении мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель требованием от 14.09.2016 обязал его незамедлительно исполнить судебный акт и в срок до 06.07.2017 представить документы, подтверждающие исполнение требования.

Общество, не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, не усмотрев нарушений прав и законных интересов должника, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению (пункт 1); судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ         «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ и части 1 статьи 6 Закона           № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату выдачи судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования Обществом условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.11.2012 по делу № А56-16918/2012, не исполнены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на то, что мировое соглашение не исполнено в связи с непредставлением ему АО «Завод им. М.И. Калинина» необходимой документации для исполнения условий мирового соглашения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Установив, что условиями мирового соглашения предоставление АО «Завод им. М.И. Калинина» какой-либо документации Обществу не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий и требования судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-53893/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая