Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 27.07.2017г.

Полный текст изготовлен 02.08.2017г.

город Волгоград                                                                         Дело № А12-73074/2016

« 02 » августа 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская агропромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО1,

ФИО2,

о взыскании 2 127 833 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, по доверенности; ФИО4, по доверенности;

от ответчика – ФИО5, по доверенности;

от третьих лиц: ИП ФИО1 – не явился, извещен;

ФИО2 – не явился, не извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская агропромышленная компания» (далее ООО «СП «Мосагропром», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный» (далее ООО «АПК Пригородный», ответчик) о взыскании 2 127 833 руб. 19 коп., из которых 1 761 720 руб. задолженности по арендной плате, 366 113 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 113 руб. 19 коп. (см. протокол судебного заседания от 02.05.2017г.), а также уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и просит взыскать 717 984 руб. задолженности по арендной плате за период с 22.11.2013г. по 10.03.2014г.

Отказ от части исковых требований судом принимается, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Уменьшение исковых требований также судом принимается.

Определением суда от 02.03.2017г.  по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, третье лицо).

Определением суда от 08.06.2017г.  по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее ФИО2, третье лицо).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Свои доводы истец мотивирует тем, что у ответчика по договору аренды сельхозтехники имеется задолженность по арендной плате.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен и свои возражения аргументирует тем, что истец уклонялся от получения арендованной техники после расторжения договора истцом; 11.03.2014г. технику истец по акту приема-передачи передал ФИО1;  часть имущества была вывезена истцом, что подтверждается судебным актом; между ФИО2 и ФИО6 заключен договор, по которому на основании акта приема-передачи ФИО6 передает ФИО2 сельскохозяйственную технику и оборудование; также истцом по взысканию задолженности пропущен срок исковой давности     

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

20.11.2013г. между ООО «СП «Мосагропром» (Арендодатель) и ООО «АПК Пригородный» (Арендатор) заключен договор аренды сельхозтехники.

 В соответствие с условиями договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации сельхозтехнику, являющуюся его собственностью, согласно спецификации (Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора).

По акту приема-передачи от 22.11.2013г. Арендодатель передал, а Арендатор принял следующую сельхозтехнику: трактор Джон Дир 7830, трактор Джон Дир 8310R, сеялку зерновую пневматическую Джон Дир 730LL, в комплекте с загрузчиком семян Джон Дир 1910, пресс-подборщик для формирования круглых тюков с изменяемой камерой, роторный валкообразователь, опрыскиватель, борону дисковую Джон Дир, ротационную дисковую косилку, фронтальную ротационную дисковую косилку, навеску + ВОМ для трактора JD 7830.  

Срок действия договора сторонами определен с 20.11.2013г. по 15.11.2014г. 

Несмотря на то, что по договору от 20.11.2013г. в аренду передавались как транспортное средств, так и сельскохозяйственная техника, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе договор является договором аренды транспортных средств без экипажем (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) и регулируется нормами ст. ст. 642 – 649 ГК РФ, а также общими положениями главы 34 ГК РФ об аренде.

В соответствие со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

На основании п. 5. 2. договора ни одна из сторон не имеет права расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, предварительно за три месяца не уведомив другую сторону.

31.10.2016г. истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора аренды сельхозтехники от 20.11.2013г. 

С учетом п. 5. 2. договора с 01.02.2014г. договор от 20.11.2013г. прекратил свое действие.

Однако, учитывая, что имуществом Арендатор продолжал пользоваться, на основании ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки ее возврата.

Согласно п. 4. 1. договора арендная плата за пользование техникой за весь период действия настоящего договора устанавливается в размере 2 400 000 руб. (то есть период действия договора составляет 361 день (с 20.11.2013г. по 15.11.2014г.), за 1 день составляет 2 400 000 руб. : 361 день = 6 648 руб.).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 4. 3. договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится по истечению срока аренды, т. е. после завершения сельскохозяйственного сезона 2014г. 

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 717 984 руб. за период с 22.11.2013г. по 10.03.2014г.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и является не верным по следующим основаниям.

При расчете задолженности по арендной плате истец обоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что 11.03.2014г. технику истец по акту приема-передачи передал ФИО1 Так на основании акта приема-передачи от 11.03.2014г. ООО «СП «Мосагропром» передало ФИО1 следующее имущество: трактор Джон Дир 7830, трактор Джон Дир 8310R, сеялку зерновую пневматическую Джон Дир 730LL, в комплекте с загрузчиком семян Джон Дир 1910, пресс-подборщик для формирования круглых тюков с изменяемой камерой, роторный валкообразователь, опрыскиватель, борону дисковую Джон Дир, ротационную дисковую косилку, фронтальную ротационную дисковую косилку. 

Вместе с тем, истцом не учтено, что сеялка зерновая пневматическая Джон Дир 730LL, в комплекте с загрузчиком семян Джон Дир 1910, а также навеска + ВОМ для трактора JD 7830 вывезены им самим с территории ООО «АПК Пригородный» 04.02.2014г.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017г. по делу № А12-69689/2016.

В связи с чем, довод ответчика, что часть имущества была вывезена истцом, что подтверждается судебным актом, является обоснованным.

Таким образом, задолженность по арендной плате должна рассчитываться за период с 22.11.2013г. по 04.02.2014г. исходя из десяти наименований арендованного ответчиком имущества, а с 05.02.2014г. по 10.03.2014г. – из 8 наименований.

Поскольку в договоре аренды от 20.11.2013г. стороны не указали размер арендной платы по каждой единице переданного в аренду имущества, суд исходит из того, что размер арендной платы за одну единицу имущества в день составляет 664 руб. 80 коп. (6 648 руб./день : 10 ед.).

Следовательно, за период с 22.11.2013г. по 04.02.2014г. размер задолженности составляет 498 600 руб. (6 648 руб./день х 75 дн.); за период с 05.02.2014г. по 10.03.2014г. – 175 507 руб. 20 коп. (664 руб. 80 коп./ ед. х 8 ед. х 33 дня).

Всего задолженность составляет 674 107 руб. 20 коп.

С доводом ответчика о том, что истец уклонялся от получения арендованной техники после расторжения договора истцом, суд не соглашается, поскольку доказательств того, что ответчик пытался ее передать истцу на основании акта возврата имущества, путем направления данного акта истцу, в материалы дела не представлено.

Также судом отклоняется и довод ответчика о том, что между ФИО2 и ФИО6 заключен договор, по которому на основании акта приема-передачи ФИО6 передает ФИО2 сельскохозяйственную технику и оборудование.

На момент подписания договора купли-продажи от 24.11.2013г. между ФИО2 (Покупатель) и ФИО6 (Продавец) все имущество, переданное по договору аренды от 20.11.2013г. ответчику, являлось собственностью ООО «СП «Мосагропром», что подтверждается представленными истцом договорами поставки техники. Следовательно, ФИО6, как физическое лицо, не правомочен был совершать данную сделку. 

Более того, договор купли-продажи от 24.11.2013г. не соответствует требованиям гражданского законодательства, не соблюдена форма и государственная регистрация продажи предприятия.  

Относительно довода ответчика о том, что истцом по взысканию задолженности пропущен срок исковой давности, суд отмечает следующее.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

На основании п. 4. 3. договора аренды от 20.11.2013г. расчет между сторонами производится по истечению срока аренды, т. е. после завершения сельскохозяйственного сезона 2014г. Учитывая, что срок аренды по 15.11.2014г., следовательно, арендная плата должна быть внесена ответчиком после 15.11.2014г.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права после 15.11.2014г.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности началось именно с 16.11.2014г.  

Иск предъявлен 26.12.2016г., то есть в пределах данного срока.

Таким образом, при взыскании задолженности по арендной плате срок исковой давности истцом не нарушен.   

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В части отказа от иска производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская агропромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 674 107 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская агропромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                 1 061 руб.         

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 299 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          Н. П. Зотова