/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8822/2017

22 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сахапроект» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от                                19 марта 2018 года по делу № А58-8822/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461, далее - ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Сахапроект» (ОГРН 1051402050710, ИНН 1435157062, далее – АО «Сахапроект») о взыскании 449 495 рублей 49 копеек неустойки по пункту 6.2 государственного контракта № 0116200007916009012 от 14.12.2016.

Определением суда от 06 февраля 2018 года принято уменьшение исковых требований до 220 248 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                       30 ноября 2018 года решение от 19 марта 2018 года оставлено без изменения.

АО «Сахапроект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года по делу № А58-8822/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 329, 330, 405, 406, 716, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заказчиком не своевременно совершены действия по предоставлению актуальных исходных данных подрядчику.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основания и время изменения технического задания влияют на просрочку кредитора.

 Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.12.2016 между ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)» (заказчик, истец) и акционерным обществом «Сахапроект» (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 0116200007916009012, по условиям которого подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами и средствами выполнить проектно-изыскательские работы, предусмотренные заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, по объекту: «Школа-сад на 90/40 мест в с. Саныяхтах Олекминского улуса» и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Указывая на нарушение подрядчиком условий контракта по сроку выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец составил следующий расчет пени:

- работы по выполнению инженерно-геологических изысканий (459 082 рубля 57 копеек - 249 970 рублей 46 копеек исполнено по акту № 1 от 19.12.2016) за период просрочки с 14.01.2017 по 31.08.2017 (199 дней), сумма пени по пункту 6.2 контракта составила 112 355 рублей 93 копейки;

- работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий (67 887 рублей 97 копеек) за период просрочки с 14.01.2017 по 31.08.2017 (199 дней), сумма пени по пункту 6.2 контракта составила 36 476 рублей 20 копеек;

- работы по выполнению инженерно-экологических изысканий (132 916 рублей 50 копеек) за период просрочки с 14.01.2017 по 31.08.2017 (199 дней), сумма пени по пункту 6.2 контракта составила 71 416 рублей 03 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений и соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий контракта, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Решение об изменении технического задания, принятое на совещании от 20.12.2017, решение от 07.03.2018 № 02-11/852 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0116200007916009012 от 14.12.2016 не имеют правового значения для разрешения спора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выполнение работ по контракту ответчиком не приостанавливалось.

Поскольку влияние просрочки заказчика на просрочку подрядчика не доказано, расчет пени произведен на 31.08.2017, то есть до принятия решения об изменении технического задания и до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0116200007916009012 от 14.12.2016, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательства, которое влечет начисление неустойки.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года по делу № А58-8822/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года по делу № А58-8822/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева