АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6028/2019

город Калуга

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020

 Постановление изготовлено в полном объеме  12.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гламур»  (Украина,                     г. Кривой рог, Ингулецкий район, Широковское шоссе, д. 39): не явились,           о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Администрации города Ялта Республики Крым (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились,             о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта (

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым                  от 23 апреля 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 года по делу № А83-6028/2019, 

                                       У С Т А Н О В И Л :

   общество с ограниченной ответственностью "Гламур" (далее -              ООО "Гламур", общество), созданное и зарегистрированное в соответствии с законодательством Украины (место нахождения: Украина, Днепропетровская область, г. Кривой Рог),  имеющее филиал на территории Республики Крым Российской Федерации (о котором запись в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц внесена 24.06.2016),  обратившись в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым (далее - администрация) и уточнив требования, просило признать незаконным и отменить постановление администрации от 01.02.2019 № 123-п; возложить на администрацию обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить, подписать и направить в трех экземплярах в адрес общества проект договора аренды земельного участка площадью 0,60 га с  кадастровым номером 90:25:010115:487, относящегося к  категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 25, с видом разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка, код 2.6)".

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу участвовали Департамент  имущественных и земельных отношений администрации города Ялта,  Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта.

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 30.04.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, признано недействительным постановление администрации от 01.02.2019 № 123-п; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки, подписания и направления в адрес общества проекта договора аренды земельного участка площадью 0,60 га с  кадастровым номером 90:25:010115:487, относящегося к  категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 25, с видом разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка, код 2.6)"; также с администрации взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

           В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, как не соответствующие требованиям закона.

          Участники процесса в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

  Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2007 между Ялтинским городским советом и ООО "Гламур" был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,6 га "жилой застройки и общественного назначения", код 1.13.3, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома 25. По условиям договора названный участок  предоставлен на срок 49 лет для строительства и обслуживания многоквартирных жилых домов, строений, сооружений (пункты 3.1,5.1); договор зарегистрирован 03.06.2008 в КРФ ГП "ЦГЗК" при Госкомземе Украины; участок передан по акту приема-передачи обществу; в дальнейшем соглашением от 08.04.2009 в отдельные положения указанного договора, в частности, по вопросам арендной платы, были внесены изменения, произведена соответствующая регистрация 05.06.2010.

 Положениями части 14 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014      № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон № 38-ЗРК) предусмотрено, что в случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения заявление общества о предоставлении в порядке переоформления прав вышеуказанного земельного участка администрацией было вынесено постановление от 01.02.2019 № 123-п "О рассмотрении обращения                   ООО "Гламур", которым отказано обществу в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 6000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома 25, с кадастровым номером 90:25:010115:487, относящегося к категории земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, в связи с несоответствием места расположения земельного участка градостроительной документации населенного пункта со ссылкой на часть шестую статьи 13      Закона № 38-ЗРК.

Оспаривая данный отказ, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Порядком переоформления прав или завершения переоформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313, принятым на основании статей 3 и 13 Закона № 38-ЗРК (в редакции на момент спорных правоотношений), предусматривались положения о том, что переоформление прав осуществляется в отношении прав на земельные участки, которые возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, по заявлению заинтересованного лица; в удовлетворении такого заявления может быть отказано на основании части шестой статьи 13 Закона № 38-ЗРК (пункты 2,4,6,7,12).

Часть шестая статьи 13 Закона № 38-ЗРК, на которую содержится ссылка в постановлении от 01.02.2019 № 123-п, на момент его вынесения предусматривала, что основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном данной статьей, являются: наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; несоответствие месторасположения объекта документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории Республики Крым, утвержденной до 21 марта 2014 года, в случае отсутствия утвержденных документов территориального планирования либо градостроительного зонирования, либо документации по планировке территории.

Предусмотренное в части шестой статьи 13 Закона № 38-ЗРК основание для отказа в удовлетворении заявления (не связанное статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации) установлено в целях выполнения задач по территориальному планированию использования земель, решаемых на основании утвержденных документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории, обеспечивающих прогнозируемое использование территорий, в том числе для нужд строительства. Существо рассматриваемого нормативного регулирования состоит в том, что при решении вопросов о переоформлении прав на земельные участки в случаях, когда отсутствуют утвержденные документы территориального планирования либо градостроительного зонирования, либо документация по планировке территории, во внимание принимается соответствующая документация, утвержденная до 21 марта 2014 года.

При разрешении дела суды двух инстанций исходили из того, что приведенные в оспариваемом постановлении администрации мотивы для отказа в удовлетворении заявления общества не могут быть признаны основанными на законе. 

Суд округа соглашается с судебными актами судов первой и второй инстанций, которые являются по существу правильными в том, что приведенные в оспариваемом постановлении  администрации мотивы отказа в удовлетворении заявления общества не могут быть признаны законными.

        При этом суд округа исходит из того, что на момент предоставления вышеуказанного земельного участка обществу этот участок применительно к законодательству Украины находился в функциональной зоне, подлежащей застройке жилыми домами, что установлено при рассмотрении дела, а, кроме того, на момент принятия постановления уже был утвержден решением Ялтинского городского совета от 03.12.2018 № 3 Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - Генеральный план МОГО Ялта), поэтому основания для применения в данном случае положений части шестой статьи 13 Закона № 38-ЗРК (не связанных со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации) отсутствовали.

           В силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 17), на которую имеется ссылка в части шестой статьи 13 Закона       № 38-ЗРК, отказ в предоставлении земельного участка допускается, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

По смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному подпунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд. Соответствующее толкование закона дано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Как видно, из материалов дела, при разрешении заявления общества о предоставлении вышеуказанного земельного участка в порядке переоформления прав администрация не привела должное обоснование того, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов местного значения.

Не приведено такое основанное на доказательствах обоснование и при рассмотрении дела в суде. Ссылки администрации на то, что испрашиваемый обществом земельный участок частично налагается на земельный участок, предназначенный для размещения объекта местного значения - общеобразовательного учреждения, основанные только на представленной в материалы дела карте функциональных зон городского округа с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального, регионального и местного значения Генерального плана МОГО Ялта, не позволяющей с определенностью судить о фактическом местоположении названных земельных участков, правильно по сути не были признаны состоятельными.

Вместе с тем, данный вопрос значим для правильного рассмотрения заявления общества о предоставлении участка в порядке переоформления прав и подлежит выяснению, поэтому до его разрешения основания для понуждения администрации в порядке устранения допущенных при рассмотрении заявления общества нарушений подготовить, подписать и направить в адрес общества проект договора аренды земельного кадастровым номером 90:25:010115:487 отсутствуют.

С учетом этого в данном случае на администрацию подлежит возложение обязанности повторно рассмотреть заявление ООО «Гламур» о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 25, в порядке переоформления прав.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020 по делу № А83-11353/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку проверка на соответствие закону действующих документов территориального планирования, в том числе и в части, касающейся границ зон планируемого размещения  объектов местного значения, осуществляется в порядке судебного нормоконтроля по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

  Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов. Однако судебные акты с учетом вышеизложенного подлежат изменению.

          Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                            

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 года по делу № А83-6028/2019 изменить в части способа восстановления прав заявителя путем обязания Администрации города Ялта Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Гламур» путем подготовки, подписания и направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гламур» проекта договора аренды земельного участка площадью 0,60 га, кадастровый номер 90:25:010115:487, из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 25, с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка» (высотная застройка, код 2.6)», изложив в этой части резолютивную часть в следующей редакции: обязать Администрацию города Ялта Республики Крым повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Гламур» о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 25, в порядке переоформления прав.

  В остальном решение Арбитражного суда Республики Крым                             от 23 апреля 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 года по делу № А83-6028/2019 оставить без изменения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                            Е.В. Власов     

 

Судьи                                                                     Р.Г. Калуцких

                                                                                          В.Н. Шелудяев