СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4764/2023(1)-АК

Дело № А60-19076/2022

18 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-19076/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

11.04.2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника ФИО4 опубликованы в газете Коммерсантъ от 28.05.2022 № 93(7294) (номер объявления 66230133154), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 8850128 от 24.05.2022.

24.01.2023 от ФИО2 (далее – ФИО2) в арбитражный суд поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать не соответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что бездействие финансового управляющего ФИО3 выразившееся в неполучении почтовой и иной корреспонденции по официальным контактным данным, находящимся в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области и на сайте Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» не отвечает признакам разумности и добросовестности, нарушают пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Физическое лицо не обязано изыскивать информацию о финансовом управляющем, отличную от информации указанной в судебном акте арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на действие (бездействие) финансового управляющего выразившееся в необеспечении получения корреспонденции направленной по адресу регистрации управляющего в отношении должника ФИО4

Так, кредитор ФИО2 27.10.2022 направил в адрес финансового управляющего ФИО3 письмо, содержащее предложение о зачете взаимных требований по решениям: Курганского городского суда от 05.08.2020 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.12.2020 и Кетовского районного суда от 24.06.2021 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.10.2021.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  64001567001545, указанное отправление было доставлено в почтовое отделение 620050, по месту регистрации управляющего и в связи с неудачной попыткой вручения выслано обратно отправителю. 

06.12.2022 кредитор ФИО2 повторно направил в адрес финансового управляющего ФИО3 письмо с предложением о зачете взаимных требований на основании ранее указанных судебных актов, которое также было оставлено без ответа и возвращено  адресату.

Поскольку ФИО3 как финансовый управляющий обязан принимать меры к получению любой информации и документов, касающихся должника, корреспонденция кредитора финансовым управляющим получена не была, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемых финансовому управляющему незаконных действий (бездействия), отсутствии доказательств нарушения прав должника и его кредиторов, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя финансового управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пунктом 1 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Ссылаясь на незаконность действий (бездействия) финансового управляющего кредитор ссылается на обстоятельства необеспечения получения управляющим почтовой корреспонденции (уклонение от получения) направленной ФИО2 27.10.2022, 06.12.2022 по адресу его регистрации в отношении должника ФИО4

Из пояснений финансового управляющего следует, что постоянно по адресу регистрации, указанному в решении суда от 20.05.2022 (

<

...>) он не проживает. Учитывая, что сотрудники почты по адресу регистрации финансового управляющего не справляются со своевременной отправкой и доставкой корреспонденции, в связи с отсутствием в штате необходимого числа работников, о чем управляющему было устно сообщено в почтовом отделении, для своевременного получения почтовой корреспонденции, управляющим было организовано абонирование почтового ящика по адресу: 62000, г. Екатеринбург, а/я 195.

Судом установлено, что в сообщениях о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, опубликованных финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93(7294), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) от 24.05.2022 (сообщение № 8850128) финансовым управляющим указан адрес для заявления кредиторами требований и направления корреспонденции финансовому управляющему: 620000, г. Екатеринбург, а/я 195.

Также для оперативной связи заинтересованными лицами с финансовым управляющим, во всех сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ указаны адреса не только абонированного почтового ящика, а так же адрес электронной почты, контактные номера телефонов с возможностью принимать телефонные звонки и с предустановленной системой whatsapp.

Кроме того, финансовым управляющим 23.09.2022 кредитору ФИО2 направлялась почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор № 6209887220725), в которой указаны все вышеизложенные адреса.

Учитывая вышеизложенное суд правомерно заключил, что совершая публикации на ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», финансовый управляющий изменил адрес почтовой корреспонденции для связи с ним, а соответственно не уклонялся от получения корреспонденции.

Доказательств злонамеренного неполучения почтовой корреспонденции со стороны финансового управляющего материалы дела не содержат.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно сведениям сайта «Почты России»  почтовая                         корреспонденция  с идентификатором 64001567001545 (первое письмо кредитора) возвращена обратно отправителю (кредитору) с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения»;  почтовая корреспонденция с идентификатором 64001567002795 (второе письмо кредитора) возвращена обратно отправителю (кредитору) с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Вместе с тем, при условии отсутствия в материалах дела самих возвратных конвертов невозможно с уверенностью утверждать о недобросовестном уклонении финансового управляющего от получения почтовых отправлений, поэтому основания для признания бездействия финансового управляющего незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая наличие у кредитора реальной возможности связаться с финансовым управляющим разными способами, по адресам указанным в публикации на ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», неполучение названных писем кредитора не повлекло нарушение его прав и интересов, в связи с чем, не может являться основанием для удовлетворения его жалобы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года по делу № А60-19076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова