АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6772/2017

г. Белгород

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому ООО "СоюзНефтеГаз" (ИНН 3123203479, ОГРН1093123014709) к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СПБ" (ИНН 7811557998, ОГРН 1137847314791)

о взыскании 3 553 167 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоюзНефтеГаз" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СПБ" о взыскании 3 553 167 руб. 23 коп., из которых 1 698 454 руб. 70 коп. – основной долг, 1 854 712 руб. 53 коп. – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил. 

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что истец извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, определил начать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования признает частично в размере 11 534 руб. 50 коп., просит отказать в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований. 

Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из представленных в материалы документов, 06.09.2013 между ООО "СоюзНефтеГаз" (Продавец) и ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СПБ" (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 92/СНГ (далее – договор), согласно условиям которого Продавец принял на себя обязательство поставлять в адрес Покупателя нефтепродукты (Продукция), по наименованию, в количестве, по цене и качеству, определяемыми сторонами в Приложениях к Договору (Спецификациях), а Покупатель принимать поставляемую продукцию и производить оплату.

Истец, в обоснование исковых требований ссылается на те обстоятельства, что во исполнение условий Договора, в адрес ответчика были поставлены нефтепродукты на общую сумму 3 042 290 руб. 20 коп., в соответствии с товарными накладными № 815 от 29.04.2014 на сумму 465 960 руб., № 865 от 12.05.2014 на сумму 454 410 руб., № 1363 от 30.06.2014 на сумму 435 000, № 1423 от 22.07.2014 на сумму 1 686 920,20 руб.

В силу пункта 5.1. Договора форма, вид оплаты и сроки платежей за поставляемую по Договору продукцию оговариваются по каждому объему (количеству) продукции отдельно и отражаются в соответствующем приложении к Договору.

Датой оплаты в соответствии с п.5.5. Договора считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. 

Ответчик оплату поставленных истцом нефтепродуктов произвел частично на сумму 1 667 000 руб., о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела платежные поручения: №30 от 03.04.2014 на сумму 330 000 руб., №42 от 23.04.2014 на сумму 44 000 руб., №45 от 28.04.2014 на сумму 396 000 руб., №46 от 08.05.2014 на сумму 462 000 руб. и №86 от 27.06.2014 на сумму 435 000 руб. При этом часть денежных средств на сумму 323 164,50 руб. была зачтена истцом в счет погашения задолженности ответчика за предыдущие поставки продукции.  

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность в размере 1 698 454,70 руб., а именно полностью не оплачен товар, поставленный в соответствии с товарными накладными №1363 от 30.06.2014 г. и №1423 от 22.07.2014 г. 

22.05.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №11-СНГ о погашении суммы задолженности, однако денежные средства ответчиком не оплачены. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания, а также в отзыве на исковое заявление представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями был согласен частично в размере 11 534 руб. 50 коп., не признал факт поставки продукции в соответствии с товарной накладной №1423 от 22.07.2014 г. в размере 1 686 920,20 руб.

Представитель ответчика оспаривал сам факт поставки продукции на основании того, что по спорной поставке сторонами не подписана спецификация, ответчик не направлял истцу заявку на поставку продукции, не принимал спорную продукцию, не подписывал товарную и товаротранспортную накладные.

Как указал представитель ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СПБ", представленная истцом товарная накладная №1423 от 22.07.2014 г. не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, т.к. не подписана полномочными представителями истца и ответчика, т.е. истцом факт поставки по указанной накладной  не доказан.

Факт поставки продукции по товарным накладным №815 от 29.04.2014 г., № 865 от 12.05.2014 г. и №1363 от 30.06.2014 г. представитель ответчика не отрицает. Продукция по товарной накладной  №1423 от 22.07.2014 года в адрес ответчика не поступала. 

Как указал представитель ответчика, истец в качестве доказательства поставки продукции, прикладывает к иску копию товарной накладной №1423 от 22.07.2014 года без подписей, как поставщика, так и без подписей получателя продукции.

Кроме приложенных истцом товарных накладных, доказательством поставки могли служить товарно-транспортные накладные по унифицированной Форме 1-Т. Утвержденные Правилами грузоперевозок (Постановление Правительства № 272 от 15.04.11 г. Приложение 4), однако истец ТТН в материалы дела также не представил.

Ответчик  считает, что заявление истца о поставке нефтепродуктов по товарной накладной №1423 от 22.07.2014 в адрес ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СПБ" не соответствует действительности, представленные истцом доказательства недостаточны для подтверждения факта поставки последним товара в адрес покупателя, сам факт поставки опровергается внутренними данными бухгалтерского учета движения товара и денежных средств, представленными ответчиком.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки продукции в соответствии с товарной накладной №1423 от 22.07.2014.

Как следует из материалов дела, в них отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт поставки спорной продукции по товарной накладной №1423 от 22.07.2014 в адрес ответчика, тем самым, по праву не подтверждено наличие денежного обязательства последнего перед заявителем в соответствии со ст. ст. 307, 308, 309 ГК РФ в корреспонденции с нормами ст. ст. 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Согласно пункта 2.4 Договора, приемка продукции производится по правилам инструкции №П-6, утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года. В соответствии с подпунктом (г) п.2 Инструкции Поставщик (Истец) обязуется обеспечить четкое и ясное оформление отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о количестве продукции фактически отгружаемому количеству, своевременную отсылку этих документов получателю в установленном порядке.

В соответствии с п. 11 Инструкции приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Кроме того, Поставщик должен был предоставить Покупателю копию товарно-транспортной накладной или иных документов, подтверждающих принятие Товара перевозчиком для доставки до Покупателя/грузополучателя.

Товарные накладные являются первичными документами, подтверждающими поставку товара. В материалах дела отсутствует подписанная со стороны ответчика спорная товарная накладная на сумму 1 686 920,20 руб., сама накладная №1423 от 22.07.2016 г. не оформлена в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», отметки о получении продукции грузополучателем не содержит.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрению спора по взысканию задолженности за поставленный товар, является факт поставки товара и принятия его уполномоченным лицом покупателя. 

Представленные истцом в материалы дела его внутренние бухгалтерские документы, налоговая отчетность надлежащими доказательствами факта получения ответчиком товара в соответствии с товарной накладной №1423 от 22.07.2014 г. не являются.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований в части взыскания долга по товарной накладной №1423 от 22.07.2014, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится представление доказательств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по товарной накладной  №1423 от 22.07.2014  в сумме 1 686 920 руб. 20 коп. являются необоснованными и документально не подтверждены. Следовательно, у истца не имелось оснований для предъявления требования об оплате долга в размере 1 686 920 руб. 20 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что  истцом подтвержден, а ответчиком не оспорен факт поставки продукции по товарным накладным №815 от 29.04.2014 г., № 865 от 12.05.2014 г. и №1363 от 30.06.2014 г. на общую сумму 1 355 370 руб. 

В связи с тем, что ответчиком оплачена продукция, поставленная по товарным накладным №815 от 29.04.2014 г., № 865 от 12.05.2014 г. и №1363 от 30.06.2014 г. на общую сумму 1 343 835 руб. 50 коп., что не оспаривалось и было подтверждено его представителем в ходе рассмотрения спора, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 11 534 руб. 50 коп. 

В удовлетворении требования о взыскании долга по товарной накладной  №1423 от 22.07.2014  в сумме 1 686 920 руб. 20 коп. суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 6.1. Договора в случае просрочки оплаты Продукции, а также иных платежей, предусмотренных Договором и Спецификацией к нему, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченной в срок Продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контр-расчет не представил. 

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной продукции в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В связи с тем, что судом исковые требования удовлетворены частично, сумма основного долга составляет 11 534 руб. 50 коп., на указанный размер денежных средств подлежит начислению неустойка.

Неустойка за период с 23.07.2014 г. по 18.07.2017 г. на сумму 11 534 руб. 50 коп. составляет 12 595 руб. 67 коп. (11 534,50 х 0,1% х 1092 дн. = 12 595,67 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 595 руб. 67 коп. за период с 23.07.2014 г. по 18.07.2017 г.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны и взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СоюзНефтеГаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН1093123014709) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СПБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СоюзНефтеГаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН1093123014709) сумму основного долга в размере 11 534 руб. 50 коп., неустойку за период с 23.07.2014 г. по 18.07.2017 г. в размере 12 595 руб. 67 коп., всего 24 130 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СоюзНефтеГаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН1093123014709) в доход федерального бюджета 40 489 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СПБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 277 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев