Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-237/2021

город Псков

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Транспортно-Сервисный центр" (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Псковская таможня (адрес: 180000, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 18.12.2020 № 060/06/33-736/2020, о признании незаконным требования заказчика по аукциону к месту проведения работ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности,

от антимонопольного органа: ФИО3 – представитель по доверенности;

от Псковской таможни: ФИО4 – представитель по доверенности; ФИО5 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Транспортно-Сервисный центр" (далее – заявитель, Общество, ООО "Северо-Западный Транспортно-Сервисный центр") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС) с заявлением о признании незаконным решения от 18.12.2020 № 060/06/33-736/2020, а также о признании незаконным требования заказчика по аукциону к месту проведения работ - территориальное образование район Завеличье города Пскова Псковской области на удалении не более 5 (пяти) километров от д. Опочицы Завеличенской волости Псковского района Псковской области на производственных площадях Исполнителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Псковская таможня (далее - Таможня).

В судебном заседании 30.03.2021 и 06.04.2021 представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что дискриминационными условиями для участников закупки, обозначенные в документации об аукционе, является:                 1) территориальное ограничение по месту выполнения работ - территориальное образование - район Завеличье города Пскова Псковской области на удалении не более 5 (пяти) километров от д. Опочицы Завеличенской волости Псковского района Псковской области на производственных площадях Исполнителя. Данное ограничение, по мнению заявителя, создает для участников закупки препятствие как на участие в аукционе в случае нахождения производственных мощностей за пределами установленных административных границ и установленного радиуса, так и влечет дополнительную финансовую нагрузку в случае выполнения работ посредствам договоров аутсоринга или аренды производственных площадей на обозначенной заказчиком территории; 2) условие о наличии у исполнителя соответствующих сил и средств (устранение любых неисправностей автотранспорта заказчика), что подтверждается, по мнению заявителя, списком необходимых работ указанных в техническом задании (ремонт двигателей и других агрегатов, и узлов автомобилей, включая электрооборудование; кузовные и покрасочные работы автомобилей; компьютерную диагностику автотранспортного средства, его узлов и агрегатов; контрольно-диагностические работы; регулировочные работы; шиноремонтные работы; слесарно-механические работы; проверку, заправку и обслуживание систем обогрева и кондиционирования а/м; проверку и регулировку света фар; выполнение работ по развал-схождению колес; замену запасных частей, вышедших из строя), списком оборудования каким должен обладать исполнитель (в том числе грузоподъемниками с большими габаритами, имеющими максимальную допустимую массу свыше 3,5 т, но не более 12 т., покрасочным цехом), а также выполнять работу не менее 5 единиц автотранспортных средств заказчика. Заявитель указывает на то, что заявленным требованиям отвечает только одна станция технического обслуживания, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая ООО "ЕвроАвто". Кроме того, заявитель указывает на неточности в запросах Псковской таможни, направленные в адрес хозяйственных субъектов с отсутствием в них определенных сведений (условий о приемке одновременно 5 транспортных средств; в запросах и ответах на них не имеются сведения о виде работ - прокраска транспортного средства; все запросы сделаны одним числом - 14.10.2020, а практически все ответы датированы - 20.10.2020, все ответы на запросы выполнены не на фирменных бланках, а на идентичных формах (за исключением ООО "Евроавто")), что ставит под сомнение факт исследования конкурентной среды. На основании изложенного Общество делает вывод о нарушении пункта 1 части 1 статьи 33, части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), требований пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон №135-ФЗ).

Представитель УФАС в судебных заседаниях 30.03.2021 и 06.04.2021 поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление от 09.03.2021. Ответчик просила суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что в силу положений законодательства заказчик вправе определить в документации о закупке такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики деятельности заказчика. Основной целью и задачей заказчика является выявление наилучших условий поставки товаров, в наибольшей степени отвечающих потребностям заказчика, а не создание условий для обеспечения наибольшего количества участников закупки. При этом заказчик имеет право детализировать предмет закупки (товар, работ, услуг), поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. Антимонопольный орган отмечает, что в рассматриваемом случае заказчик круг участников закупки не ограничивал (5 заявок на участие в аукционе), незаконных требований к участникам не предъявлял. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности оказаний услуг/выполнения работ, соответствующей потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц. Управление пояснило, что поскольку жалоба была подана в порядке, предусмотренном статьями 105 и 106 Закона о контрактной системе, и нарушений, связанных с ограничением круга участников закупки, вывялено не было, то не имелось оснований для передачи жалобы в комиссию по рассмотрению нарушений Закона о защите конкуренции. Кроме того, УФАС обращено внимание на то обстоятельство, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2020 №0157100004720000132-3 ООО "Северо-Западный Транспортно-Сервисный центр" подало заявку и ценовое предложение (заявка №6), что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Представители Псковской таможни в судебных заседаниях от 30.03.2021 и 06.04.2021 поддержали свою позицию, изложенную в отзыве от 02.03.2021, дополнении к позиции от 29.03.2021, согласно которой Псковская таможня обращает внимание на то, что обстоятельства, которые бы препятствовали Обществу как участию в торгах, так и заключению с ним, как с победителем торгов контракта, заявителем не приведено. При том, что закупка работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей осуществлялась Псковской таможней путем проведения электронного аукциона. С аукционной документацией заявитель, что им не оспаривается, ознакомлен до проведения торгов. При этом протоколом подведения итогов электронного аукциона №0157100004720000132 от 17.12.2020 заявитель, принимавший участие в торгах, чья заявка не отклонялась, был признан победителем электронного аукциона. По итогам данного аукциона 14.01.2021 между Псковской таможней и заявителем заключен государственный контракт, который действует в настоящее время. Таким образом, между заявителем и Псковской таможней, на дату подачи заявления в суд, достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта, в том числе и по тем, которые были предметом рассмотрения в УФАС, в отношении которого вынесено оспариваемое решение антимонопольного органа. Псковская таможня обращает внимание на специфику осуществляемой ею деятельности. Сообщает, что на ее балансе находится 139 транспортных средств (перечень к дополнительной позиции от 29.03.2021), повторно проведенный ею анализ потенциальных исполнителей в радиусе 5 км. от базы Опочецкая установило наличие как минимум 3 организаций, имеющих возможность оказать услуги в радиусе 5 км с учетом иных требований документации: Автотехцентр Шина плюс (ИП ФИО6) - 500м.; Прагматика. Автомобили с пробегом (Прагматика LADA Псков, официальный дилер) - 3,8 км.; ООО "ЕвроАвто" - 2,8 км, на маршрут следования транспортного средства к месту услуг, а также на соблюдение заказчиком принципа эффективности использования источников финансирования наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В судебном заседании от 30.03.2021 объявлен перерыв в рассмотрении дела до 06.04.2021.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

30.11.2020 Уполномоченным органом по заданию Заказчика объявлен электронный аукцион на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей марок Форд Транзит, Фольксваген Крафтер, Фольксваген Каравелла, Фиат Дукато, Мерседес 22340А, ГАЗ (Газель и модификации), УАЗ (номер извещения:0157100004720000132).

Извещение № 0157100004720000132 о проведении вышеуказанного электронного аукциона размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru - 30.11.2020 17:55. Начальная (максимальная) цена контракта -                        1 900 000,00 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе -10.12.2020.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.12.2020 №0157100004720000132-1 на участие в электронном аукционе подано 5 (пять) заявок и все допущены к участию в электронном аукционе.

09.12.2020 в УФАС поступила жалоба №168 ООО "Северо-Западный Транспортно-Сервисный центр" на действия заказчика - Псковской таможни по разработке документации об аукционе на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей марок Форд Транзит, Фольксваген Крафтер, Фольксваген Каравелла, Фиат Дукато, Мерседес 22340А, ГАЗ (Газель и модификации), УАЗ (номер извещения:0157100004720000132). В жалобе Общество указало, что заказчиком установлено в аукционной документации требование о месте оказания услуги, а именно: район Завеличье города Пскова Псковской области на удалении не более 5 километров от д. Опочицы Завеличенской волости  Псковского района Псковской области на произведенных площадях исполнителя. Тем самым заявитель усматривает ограничение конкуренции участников закупки, и как следствие нарушает требования, установленные частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135. Общество в своей жалобе обращает внимание на ограничения, помимо удаленности от своего объекта, вводится и ограничение по административно-территориальному делению, при чем не в рамках границы всего территориального образования город Псков, а в рамках границ одного из его районов, что еще в большей степени ограничивает потенциальных участников аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией антимонопольного органа 18.12.2020 вынесено решение по делу №060/06/33-736/2020, в соответствии с которым жалоба ООО "Северо-Западный Транспортно-Сервисный центр" признана необоснованной.

Не согласившись с названным решением, а также с требованием заказчика к месту проведения работ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых  актов,  незаконными  решений  и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, исходя из правил распределения  бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение  оспариваемых  действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании положений п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе, п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728  «Об  определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», п.п. 1, 4, 5.3.7, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 6.1.7, 6.4, 6.5.2 Положения  о  территориальном органе Федеральной  антимонопольной службы, утв. приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, п.п. 3.31, 3.34, 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции  по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного  учреждения,  специализированной  организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2014 № 727/14, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что Комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий.

Процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика и принятия оспариваемого  решения антимонопольным органом соблюдена. 

Федеральный закон от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиком любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (части 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе закреплено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно требованиям пункта 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При этом, при формировании документации об аукционе заказчику в рамках Закона о закупках предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющего его потребностям.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона о контрактной системе наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных законом о контрактной системе в сфере закупок, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе установлено, что порядок формирования и ведения каталога утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования указанного каталога» утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Из пункта 4 Правил следует, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "и" пункта 10 Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан указывать следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В пункте 5 Правил указано, что заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В соответствии с пунктом 6 Правил, в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки (товара, работы, услуги), указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него, соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки (товара, работы, услуги), уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Описание товара (работ, услуг), содержатся в разделе «Техническое задание» документации аукциона, в котором Заказчик указал те требования, которые являются наиболее значимыми и определяющими для достижения цели закупки - технического обслуживания и ремонта автомобильного служебного транспорта.

В соответствии с техническим заданием установлено: «Место выполнения работ: территориальное образование - район Завеличье города Псков Псковской области, на удалении не более 5 (пяти) километров от д. Опочицы Завеличенской волости Псковского района Псковской области на производственных площадях Исполнителя» (пункт 4.1 технического задания).

Пунктом 3.1.5 Проекта контракта установлено, что Исполнитель вправе предоставить техническую возможность одновременного выполнения работ не менее 5 (пяти) единицам автотранспортных средств Заказчика.

Конкретизируя в описании объекта закупки работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - ТО и ТР) марок Форд Транзит, Фольксваген Крафтер, Фольксваген Каравелла, Фиат Дукато, Мерседес 22340А, ГАЗ (Газель и модификации), УАЗ, место проведения работ - территориальное образование -район Завеличье города Псков Псковской области, на удалении не более 5 (пяти) километров от д. Опочицы Завеличенской волости Псковского района Псковской области на производственных площадях Исполнителя, Псковская таможня исходила именно из необходимости повышения эффективности и результативности обеспечения технической исправности автотранспорта и использования доводимых до таможни бюджетных средств, а именно: результативность государственных нужд по ремонту автотранспорта, должна обеспечиваться качественным и в установленные сроки проведением технического обслуживания и ремонта приведенного автотранспорта в соответствии с требованиями закона, в том числе технических регламентов и законодательства о безопасности дорожного движения, с исполнением 100% кассового расхода по заключенным государственным контрактам до 31 декабря 2021 года действия таких контрактов.

Указывая на район Завеличье города Пскова, и устанавливая 5 километровый предел наличия производственной базы потенциального исполнителя при описании объекта закупки, Псковская таможня исходила из следующего: -район Завеличье существует как исторически сложившийся район города Пскова, не установленный, однако, в генеральном плане г. Пскова; расстояние 5 км. от д. Опочицы охватывает преимущественно весь район Завеличье и производственные базы потенциальных исполнителей, расположенных в этом районе города;- наличие удобных для транспортировки автомобилей в ремонт маршрутов движения, минуя или существенно минимизируя, на отдельных участках, пребывание неисправного автотранспорта на оживленных дорогах г. Пскова.

Данные обстоятельства нашли подтверждение представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе Приказом №277 от 20.02.2020 "Об эксплуатации автотранспортных средств Псковской таможни (л.д.100-108, т.2), Приказом №2195 от 30.12.2019 "Об утверждении эксплуатационных норма расхода топлива автотранспортных средств, находящихся в эксплуатации в Псковской таможне" (л.д.109-144, т.2), Приказом №2194 от 30.12.2019 "О распределении автотранспортных средств Псковской таможни по группам эксплуатации и назначении годовых норм расхода моторесурсов в 2020 году" (л.д.145-149 т.2, л.д. 1--4 т.3), Приказом "О закреплении служебных помещений №526 от 10.04.2020 с перечнем схем расположения служебных помещений таможни (л.д.55- 107 т.3), а также доказательствами дополнительно представленными Псковской таможней по дополнительной оценки условий. 

Суд отдельно обращает внимание на специфику деятельности таможенных органов, их полномочия и функции, требующие от него выполнение, кроме того оперативных действий, что в свою очередь предполагает наличие в подразделении таможни весьма значительного количества единиц транспортных средств (легковых и габаритных), в исправном состоянии позволяющих их непосредственную эксплуатацию.

При это, как верно замечено Псковской таможней, неисправность автомобиля влечет нагрузку по эксплуатации другого (-их) транспортных средств, поскольку за конкретным подразделением таможни закреплено определенное количество транспортных средств.

При этом, довод заявителя о том, что установленным заказчиком требование об устранении "любых" неисправностей автотранспорта заказчика, опровергается материалами дела, конкретные виды работ определены аукционной документацией, техническим заданием и проектом контракта (Приложение №3), в числе которых: ремонт двигателей и других агрегатов, и узлов автомобилей, включая электрооборудование; кузовные и покрасочные работы автомобилей; компьютерную диагностику автотранспортного средства, его узлов и агрегатов; контрольно-диагностические работы; регулировочные работы; шиноремонтные работы; слесарно-механические работы; проверку, заправку и обслуживание систем обогрева и кондиционирования а/м; проверку и регулировку света фар; выполнение работ по развал-схождению колес; замена запасных частей, вышедших из строя.

При этом перечень запасных частей, определен техническим заданием (Приложение №4 к проекту контракта). 

Однако, в тоже время аукционная документация содержит сведения об условиях выполнения работ (л.д.69 т.2) определена общая продолжительность текущего ремонта с учетом поставки недостающих запасных частей не должна превышать 15 календарных дней с момента сдачи автотранспортного средства исполнителю. Таким образом наличие всех запасных частей у исполнителя, заказчиком не требуется.

Эффективность использования финансирования федерального бюджета обеспечивается, в том числе, путем минимизации (либо полного исключения) издержек, напрямую не связанных с объектом закупки, но которые заказчик вынужден нести при недостаточной конкретизации описания объекта закупки. Поскольку, недостаточная конкретизация описания объекта закупки зачастую приводит к снижению шансов на приобретение именно такой работы, услуги, которая необходима Заказчику, соответствует его потребностям и увеличивает расходы Заказчика на не связанные с самими работами мероприятия.

Так, приведенная выше конкретизация объекта закупки, установленная Псковской таможней в аукционной документации по закупке № 0157100004720000132, вызвана анализом проведения закупок по ремонтам автотранспорта путем проведения электронных аукционов за период 2018 г. - 2020 г. (закупки № 0157100004718000014; №0157100004719000143; № 0157100004719000190), качества исполнения заключенных контрактов исполнителями, расходов трудового ресурса, моторесурса (нормативно ограниченного пробега транспортных средств) и затрат на топливо, связанных с перемещением автотранспорта в ремонт и из ремонта, соблюдения при этом, правил техники безопасности, охраны труда и безопасности дорожного движения.

В результате Заказчиком было установлено, что при закупках работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту без территориальной конкретизации объекта закупки, победителями электронных аукционов зачастую становились Организации-Исполнители, производственные базы которых находились на значительном удалении от места размещения автотранспорта таможни (д. Опочицы), например:

- закупка № 0157100004718000014; Исполнитель - ООО «Авто Деталь» производственная база 

<

...>;

- закупка № 0157100004719000143; Исполнитель - ООО «СевЗапТрансСервис» производственная  база 

<

...>.

- закупка № 0157100004719000190; Исполнитель - ООО «СевЗапТрансСервис» производственная база 

<

...>.

Затраты в 2020 году на перемещение автотранспорта на площадку исполнителя по государственному контракту № 0157100004719000190 45407 от д.Опочицы, до Ваулиногорского шоссе при проведении 56 ремонтов составили 27 819,00 руб.

Отрыв моторесурса (нормативно ограниченного), который мог бы быть использован для целей доставки должностных лиц и дежурных смен на таможенные посты, составил 3091,2 км.

Отрыв рабочего времени водительского состава для доставки и возврата автотранспорта из ремонта и в ремонт составил 448 часов.

При этом, крайне низкой оказалась и результативность исполнения контрактов в                      2018 г. - 2020 г. в тех случаях, когда победителями аукционов являлись Исполнители, производственные базы которых были значительно удалены от места размещения автотранспорта таможни.

Так, контракты №157100004719000039 45407 (остаток при расторжении ГК 859 134,34 руб.), №0157100004719000143 45407 (остаток при расторжении ГК 286 236,90 руб.) не были исполнены Исполнителями на 100% и был расторгнут как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке по инициативе Заказчика. Причиной явилось регулярное затягивание и несоблюдение Исполнителями сроков ремонта автотранспортных средств. Денежные средства по таким контрактам на ремонт полностью использованы не были, что является нарушением бюджетной дисциплины. 

Материалами дела подтверждается, что при конкретизации объекта закупки районом Завеличья, г. Пскова, не превышающего 5 км от места размещения автотранспорта таможни, учитывая территориальное расположение д. Опочицы по отношению к районам г. Пскова, расположение дорожной сети и направление дорог, приведет к значительной экономии:

- моторесурса - от 70 до 90 % от приведенного выше (в зависимости от места нахождения производственной базы победившего Исполнителя);

- временных затрат по доставке автотранспорта - от 70 до 90 % от приведенных выше;

- затрат труда водителей - на 70 % от приведенных выше;

- расходов на топливо - от 70 до 90% от приведенных выше.

При указанном выше анализе также было учтено, что значительное удаление производственных баз Исполнителей от места размещения автотранспортных средств таможни, создающее необходимость транспортировки автотранспортных средств к месту ремонта через весь город Псков, создает предпосылки для несоблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения в части невозможности следования технически неисправного автотранспорта по дорогам общего пользования, повышает риски дорожно-транспортных происшествий.

Транспортные средства Псковской таможни относятся к категории оперативно-служебных. Их эксплуатация в связи с назначением осуществляется ежедневно в 24 часовом режиме готовности. Нормативы числа таких транспортных средств, которыми может располагать таможня, установлена Правилами определения нормативных затрат на обеспечение функций ФТС России, таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителей) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах и учреждений, находящихся в ведении ФТС России, утвержденными приказом ФТС России от 27.06.2019 г. №1055.

Оперативность (кратчайшие сроки исполнения услуг/выполнения работ: отправка, приемка, техобслуживание и ремонт, возврат из ремонта данного автотранспорта) напрямую влияет на эффективность выполнения установленных задач должностными лицами и подразделениями, эксплуатирующими данный автотранспорт. Увеличение данных временных параметров длительностью приведенных выше процедур, в том числе, связанных с большой удаленностью производственных баз исполнителей, затягиванием сроков ремонтных работ, приводит к дефициту наличия транспортных средств для выполнения поставленных перед таможней задач, с которым таможня сталкивается на протяжении анализируемого периода по указанным причинам.

В таком случае, значительное удаление и труднодоступность производственных баз исполнителей, признанных победителями аукционов на техническое обслуживание и технический ремонт приведенного выше автотранспорта, не соответствует интересам таможни как Заказчика.

Как верно замечено Комиссией Псковского УФАС России, в оспариваемом акте, техническая возможность одновременного выполнения работ не менее 5 (пяти) единицам автотранспортных средств Заказчика в соответствии с п. 3.1.5 Проекта контракта является правом, а не обязанностью исполнителя. Доказательств иного суду не представлено.

Законом о контрактной системе не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию о закупке требований к объекту закупки, являющихся значимыми для заказчика.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара (работ, услуг), которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг), а также, если такое имеет место быть в силу действующего законодательства, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Согласно требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе устанавливающей правила описания объекта закупки Заказчик при описании объекта закупки формулирует требования к услугам руководствуясь собственными нуждами, обеспеченными расходной частью бюджета, и целевым показателем, определяющим эффективность и результативность расходования бюджетных средств.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции. 

Именно такая правовая позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор ВС РФ от 28.06.2017). 

Довод заявителя о том, что Псковской таможней не была надлежащим образом изучена конкурентная среда и аукционная документация свидетельствует о составлении ее под конкретного участника  ООО "Евроавто"  отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлены запросы о предоставлении ценовой информации (л.д.32-47, т.3). Все запросы подготовлены заказчиком от одной даты и имеют идентичный текст, за исключением адресата. Указанные письма содержат в качестве приложения сам запрос на 2л. и коммерческое предложение как приложение. На данные запросы было получены ответы от ООО "Евроавто", от индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО "Ральф", ООО "Псков - Лада", ООО "Альянс", подписанные уполномоченными лицами и содержащими печати организаций.

Таким образом, довод заявителя о сомнениях в достоверности представленных ответов, при заполнении адресатами приложений "Коммерческое предложение" от руки не свидетельствует о их фиктивности и отклоняется судом. Заявлений о фальсификации представленных доказательств суду не представлено. Довод о предоставлении коммерческого предложения ООО "Евроавто" на ином бланке, чем представленное с запросом не свидетельствует о взаимосвязи ООО "Евроавто" с заказчиком. Иных доказательств опровергающие данные обстоятельства суду не представлены.

Довод заявителя о невключении в запрос иных работ, которые в последствии установлены в техническом задании (условий о приемке одновременно 5 транспортных средств; прокраска транспортного средства) судом также отклоняется. 

Материалы дела свидетельствуют, что все направленные запросы сформированы исходя из предпринятой направленной деятельности Псковской таможни по изучению функционирующего рынка работ и услуг с целью дальнейшего заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспорта, то есть все указанные виды работ носят не окончательный характер, а приблизительно сформированный исходя из потребностей. При этом все потенциальные участники аукциона имеют возможность ознакомления с аукционной документацией.

Таким образом, в рассматриваемом случае описание работы/услуги закупки, составлялось заказчиком в соответствии с целями и задачами, стоящими перед Псковской таможней, руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением своей деятельности (контроль и надзор в области таможенного дела, деятельность по проведению транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, санитарно-карантинную деятельность, деятельность по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов и их подразделений).

В документации о закупке не содержалось требований, не предусмотренных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами. Закупка обоснована удобством и качеством работы, экономией рабочего времени сотрудников, топлива, а также учитывая безопасность дорожного маршрута при направлении (буксировке) неисправного транспортного средства для участников дорожного движения.

Более того, ни одному участнику не отказано в участии в аукционе, все участники допущены к участию в аукционе. Доказательств нарушения прав участников аукциона, потенциальных участников аукциона в материалы дела также не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, а также в ходе рассмотрения жалобы УФАС установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2020 №0157100004720000132-3 ООО «Северо-Западный транспортно-сервисный центр» подало заявку и ценовое предложение (заявка №6), что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов в подачи заявки на участие в аукционе, снижение составило 91%. Именно с заявителем, предложившим наименьшую стоимость, заключен данный контракт. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что основной целью Закона о контрактной системе является удовлетворение потребностей заказчиков в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления ими своих функций, при соблюдении установленных этим законом ограничений. По смыслу данного Закона, стремление к достижению максимального количества участников торгов не может и не должно противоречить задачам приобретения наиболее качественного товара (отвечающего в наибольшей степени необходимым заказчику характеристикам) на наиболее выгодных для заказчика условиях, ущемлять право заказчика на точное и конкретное определение необходимого им товара исходя из специфики осуществляемого им вида деятельности.

Оценивая позицию заявителя об ограничении количества участников закупки вследствие установления требований, соответствующих одному исполнителю, суд отмечает следующее.

В документации об аукционе, в том числе в Техническом задании не установлено дополнительных требования к участникам закупки. В связи с этим в открытой процедуре торгов поставщиком закупаемого товара (оказания услуг, выполнения работ) могло быть любое заинтересованное лицо.

Судом установлено, что на участие в электронном аукционе было подано пять заявок, а в последствии подана заявка и заявителем №6, которые были допущены комиссией  заказчика к участию в аукционе, поскольку они соответствовали требованиям документации; закупка состоялась; при этом именно заявитель признан победителем (снижение цены 91%). Доказательств ограничения конкуренции, а также нарушения его прав в материалы дела не представило. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов. Довод о том, что на момент подачи жалобы контракт еще не был заключен, при этом заявитель исходил из возможности восстановления нарушенного права путем изменения условий контракта судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что после заключения контракта с заявителем по всем спорным вопросам достигнуто соглашение к контракту, в подтверждение чего Псковской таможней представлены письма о согласовании от 18.01.2021 №2 и от 21.01.2021 №30-11/01870. 

Поскольку в силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, то отсутствие доказательств нарушения прав Общества и необходимости их восстановления является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительным решения антимонопольного органа.

Жалоба общества от 09.12.2020 по своему содержанию и характеру подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 105-106 Закона о контрактной системе, что и было выполнено Управлением. Признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в ходе рассмотрения жалобы уполномоченной комиссией Управления не было установлено. В связи с этим, исходя из содержания конкретной аукционной документации по спорной закупке, оснований для передачи жалобы в комиссию, уполномоченную проводить проверку на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявитель имел право обратиться в УФАС России по Псковской области с отдельным заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. Однако в установленном порядке заявитель право на подачу такого заявления не реализовал.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что решение Управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование ООО "Северо-Западный Транспортно-Сервисный центр" о признании решения от 18.12.2020 № 060/06/33-736/2020 не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования Общества о признании незаконным требования заказчика по аукциону к месту проведения работ - территориальное образование район Завеличье города Пскова Псковской области на удалении не более 5 (пяти) километров от д. Опочицы Завеличенской волости Псковского района Псковской области на производственных площадях Исполнителя, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора государственный контракт заключен по всем существенным условиям. Указанное требование направлено на изменение условий уже заключенного контракта, что нормами Закона о контрактной системе запрещено. Также суд отмечает, что несение заявителем дополнительных финансовых затрат в связи с исполнением государственного контракта не может являться основанием для изменения условий контракта и признания  действий Псковской таможни незаконными, поскольку Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В связи с изложенным данное требование также не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                         Н.В. Судакова