﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-718/2020

г. Краснодар

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН 0520003505, ОГРН 1030501230847), ответчика – федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (ИНН 7714086422, ОГРН 1027700451976), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А15-718/2020, установил следующее.

ООО «Альфастрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее – учреждение) о взыскании 653 826 рублей 04 копеек неустойки и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.09.2020 с учреждения  в пользу  общества  взыскано 54 591 рубль 60 копеек пеней и 834 рубля 95 копеек расходов на оплату услуг представителя,1342 рубля 35  копеек государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2021 решение от 16.09.2020 изменено, с учреждения в пользу  общества  взыскано 351 069 рублей 72 копейки пеней и 17 466 рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Дополнительным постановлением от 03.02.2021 с учреждения в пользу  общества  взыскано 18 850 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить апелляционное постановление от 12.01.2021 решение суда первой инстанции – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на решение по делу № А15-2935/2019, как имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого  спора, поскольку в указанном деле не устанавливались фактические обстоятельства, связанные с просрочкой заказчика по оплате работ. Суд не принял во внимание положения пункта 2.2 контракта, согласно которому оплата работ производится в течение 15 дней после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 и выставления счета. На стороне заказчика отсутствует факт неисполнения обязательства по оплате работ за период просрочки, удовлетворенный судом апелляционной инстанции, поскольку просрочка заказчика по оплате работ не могла наступить при отсутствии совершения истцом действий по выставлению счета, а также фактов подписания актов КС-2, КС-3.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, по итогам аукциона (протокол от 01.11.2017 № 03733100015717000497) учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 17.11.2017 № 03733100015717000497, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания общежития Махачкалинского филиала учреждения, в объеме и составе, определяемом в соответствии с локальными сметами (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 26 923 950 рублей. Согласно пункту 2.2 контракта оплата выполненных работ производится в 2017 году в размере 20 10 тыс. рублей, в 2018 году – 6 823 950 рублей. 

Оплата производится в соответствии с утвержденными локальными сметами, в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставленных счетов.

В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ со дня, следующего за днем подписания договора по 10.03.2018.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок действия договора до 31.08.2018.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 26 923 950 рублей.

Платежными поручениями от 25.04.2018 № 257578, от 25.04.2018 № 257577, от 04.07.2018 № 712321, от 16.07.2018 № 766897, от 27.08.2018 № 95667, от 30.11.2018 № 740884 подрядчик оплатил работы на общую сумму на сумму 2 342 401 рубль 56 копеек (т. 2,  л. д. 12, 18, 24, 30, 36, 42).

Оплата по договору за выполненные работы на сумму 20 100 тыс. рублей  произведена учреждением с нарушением сроков, поэтому общество на основании пунктов 2.2 и 10.5 контракта начислило неустойку на сумму 653 826 рублей 04 копейки.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 18.11.2019) не привели к положительному результату, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд  с иском о взыскании неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 названного Кодекса).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что выполнения истцом работ по контракту в заявленном объеме подтверждено актами формы КС-2 и КС-3. Суд  учел, что направление заказчику первичных документов,  подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 от 09.01.2018 № 1, отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов  КС-2 и КС-3 от 08.02.2018 № 2, и доказательств наличия возражений относительно спорного объема работ установлен судебными актами по делу № А15-2935/2019, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Учреждение нарушило сроки оплаты выполненных истцом работ, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к учреждению меры ответственности в виде неустойки, расчет которой соответствует условиям  контракта.

Проверив расчет неустойки на сумму 653 826 рублей 04 копейки, апелляционный суд признал его обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание основной вид деятельности учреждения, снизил размер неустойки до однократной ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности в размере 7,25% и взыскал с учреждения 351 069 рублей 72 копейки неустойки.

В части взыскания судебных расходов на услуги представителя судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются судом округа.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности применения судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отсутствие в материалах дела доказательств просрочки оплаты работ заказчиком, подлежат отклонению. В силу прямого указания названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных, преюдициально значимых и бесспорных (абзац 6 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями  274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А15-718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                                 В.В. Аваряскин           

                                                                                                                                Е.И. Афонина