ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3696/2022

г. Вологда

29 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и      Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2022 года по делу                   № А05-3696/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163069,                                   город Архангельск, площадь В.И. Ленина,   дом 4, офис 501; далее –                     общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – инспекция, ГЖИ) об отмене постановления от 28.03.2022 № 09-16/237 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая                    2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же решением суд признал не подлежащим исполнению постановление инспекции признано в части штрафа в размере, превышающем 62 500 руб.

Инспекция не согласилась с решением суда в части признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в части штрафа в размере, превышающем 62 500 руб., и обратилась с апелляционной жалобой, впоследствии уточненной, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что дополнительное снижение штрафа судом на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ штрафа на половину от минимальной величины, уже уменьшенной инспекцией на основании                  части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в два раза, является необоснованным. 

От общества отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно отказа по существу в удовлетворении заявленных требований не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом обществом иных возражений не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «УК «Озон» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 000140, выданную инспекцией 29.04.2015.

По обращению жителей многоквартирного дома № 62 по                              улице Партизанской в городе Архангельске Управлением муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В ходе проведения проверки муниципальным жилищным инспектором выявлены нарушения лицензионных требований при содержании вышеуказанного многоквартирного дома, выразившееся в неосуществлении заявителем надлежащим образом содержания и ремонта общего имущества вышеуказанного жилого дома, а именно в необеспечении надлежащего содержания трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (выявлено наличие подтеков, следы коррозии).

Результаты проверки отражены в акте от 18.02.2022 № 28-16/10-22.46/2.

Материалы проверки направлены на рассмотрение в ГЖИ.

По результатам рассмотренных поступивших материалов проверки инспекцией в отношении общества составлен протокол от 14.03.2022                             № 09-14/195 об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.03.2022 № 09-16/237 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб. с учетом с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о доказанности в деянии заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

При этом суд, сославшись на положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пунктах1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», посчитал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что с учетом данной нормы минимальный административный штраф будет составлять 125 000 рублей, а, поскольку инспекция назначила административный штраф размере ниже низшего предела в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, то, по мнению суда, штраф составит 62 500 рублей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц – в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; для юридических лиц – в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу инспекцией назначено административное наказание с учетом положений части 3.2 статьи 4.1                      КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей, то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество включено в указанный реестр 01.08.2016 и является микропредприятием.

Действительно, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Однако частью 4 статьи 4.1.2. КоАП РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, нормы частей 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям в данном случае не применимы.

Таким образом, поскольку по части 2 статьи 14.1.3 упомянутого Кодекса установлена равная административная ответственность юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, штраф, назначенный обществу оспариваемым постановлением инспекции, не может быть снижен по правилам статьи 4.1.2 КоАП РФ в силу прямого запрета, установленного пунктом 4 статьи 4.1.2 названного Кодекса.

Вместе с тем названные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Неправильное применение судом норм материального права привело к ошибочному выводу суда первой инстанции, обжалованному инспекцией в апелляционном порядке.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части признания не подлежащим исполнению постановления от 28.03.2022 № 09-16/237, принятого ГЖИ в отношении общества, в части штрафа в размере, превышающем                62 500 рублей, а апелляционная жалоба инспекции – удовлетворению.

В остальной части решение суда сторонами спора в апелляционном порядке не обжаловано.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2022 года по делу № А05-3696/2022 отменить в части признания не подлежащим исполнению постановления от 28.03.2022 № 09-16/237, принятого Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон», в части штрафа в размере, превышающем 62 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Ю.В. Селиванова