﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5734/2020

г. Владивосток

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз»,

апелляционное производство № 05АП-6172/2021 

на определение от 20.08.2021 

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-5734/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» (ОГРН 1092538008903, ИНН 253813220)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению Садовской Светланы Васильевны

о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ОГРН 1026500521552, ИНН 6501115420) несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

13.11.2020 Садовская Светлана Васильевна обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» несостоятельным (банкротом) (далее ООО – «Атлантика», должник).

Определением суда от 17.11.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 25.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) в отношении ООО «Атлантика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рябученко Михаил Иванович.

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6(6968). 

В рамках дела о банкротстве 15.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» (далее – ООО «Пасифик Марин Тролерз», кредитор, апеллянт) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Атлантика» требований в сумме 677 535,35 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 01.01.2020 № 06Н2020/ПМТ-АТ. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021) требования ООО «Пасифик Марин Тролерз» к ООО «Атлантика» в сумме 677 535 рублей 35 копеек признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пасифик Марин Тролерз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении предъявленных к установлению в реестр требований кредиторов должника требований в состав третьей очереди удовлетворения. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об ошибочности вывода суда о том, что ООО «Пасифик Марин Тролерз»  является аффилированным с должником лицом, а также полагает, что согласно документам бухгалтерского учета ООО «Атлантика» в период 2017-2020 годы не находился в состоянии имущественного кризиса, общество имело прибыль и высокие финансовые показатели. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба ООО «Пасифик Марин Тролерз» оставлена без движения на срок до 29.09.2021. Определением от 30.09.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.11.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 в целях обеспечения мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции дата судебного заседания по рассмотрению жалобу изменена, судебное заседание назначено на 29.11.2021.

В материалы дела от ООО «Дальзавод» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в судебном заседании в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В тексте представленного отзыва кредитор привел доводы о доказанности аффилированности должника с апеллянтом, а также о том, что финансовое положение должника в период за 2016-2020 годы согласно данным бухгалтерской отчетности находилось в критическом состоянии. Полагал, что под видом спорных правоотношений кредитор фактически осуществлял компенсационное финансирование должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, на нестандартных условиях для независимых участников гражданского оборота при реализации рыбопродукции. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 16.01.2021, кредитор – ООО ««Пасифик Марин Тролерз»» предъявил требования к должнику – 12.02.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. 

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). 

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. 

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ). 

Из содержания заявления кредитора следует, что требования ООО Пасифик Марин Тролерз» к должнику обусловлены наличием неисполненных обязательств по договору купли-продажи от 01.01.2020 №06Н-2020/ПМТАт.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО «Атлантика» (покупатель) в лице директора Андрейченко Николая Владимировича и ООО «Пасифик Марин Тролерз» (продавец) в лице генерального директора Леонова Сергея Ильича заключен договор № 06Н-2020/ПМТ-Ат (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать товар в срок до 31.12.2020, а покупатель обязался принять товар, а именно: сельдь т/о н/р мороженная в количестве 300 тонн по цене 50000 рублей за одну тонну, в том числе НДС. 

Согласно товарным накладным от 09.04.2020, от 11.04.2020 и от 30.04.2020 ООО «Пасифик Марин Тролерз» поставило должнику товар на общую сумму 677 535 рублей 35 копеек. 

В силу пункта 2.1 Договора покупатель производит оплату за поставленный товар в срок до 31.01.2021 путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца или иными способами, не противоречащими закону. 

Доказательств оплаты данного товара в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

К отношениям сторон по договору поставки применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. 

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ввиду изложенного, поскольку по Договору должником от кредитора принят товар на общую сумму 677 535 рублей 35 копеек, однако, оплата стоимости этого товара не произведена, коллегия констатирует, что требования заявителя в размере 677 535 рублей 35 копеек основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Дальзавод» возражало против включения требований ООО «Пасифик Марин Тролерз»» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, ссылаясь на компенсационный характер требований кредитора. После поступления в материалы дела ветеринарных справок на спорную рыбопродукцию, документов о собственности на продукцию, дополнительных пояснений сторон, ООО «Дальзавод» доводы о мнимости не поддержал, указав лишь на компенсационный характер требований.  В части расчетов, никаких возражений со стороны участвующих в деле лиц, также не приведено. 

При проверке доводов о компенсационном характере апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В частности, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом, аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. 

Из материалов дела следует, что ООО «Атлантика» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2002 Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 3257, о чем 22.08.2002 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500521552, ИНН 6501115420, расположено по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 154. 

Учредителями общества с 20.02.2020 являются Полищук Владимир Андреевич с размером доли 1%, с 20.02.2020 Землянов Константин Валерьевич с размером доли 99%, руководителем должника с 05.03.2020 является Наташева Юлия Ивановна. 

До этого, участниками общества являлись Филоненко Анастасия Юрьевна, ООО «Владконэк». Учредителями ООО «Владконэк» в различное время являлись Рязанов Владимир Витальевич (в настоящее время), Жукова Ирина Александровна, Дремлюга Алёна Дмитриевна, которая приходится дочерью Дремлюги Д.В., ООО «ВЛАДОРИОН». 

В свою очередь, отец Дремлюга Д.В. и дочь Дремлюга А.Д. совместно являлись учредителями компании ООО «Владорион», в настоящее время единственным учредителем общества является Дремлюга А.Д. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пасифик Марин Тролерз» его руководителем с 17.06.2010 является Леонов Сергей Ильич, а участником ЗАО «Пасифик Марин». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Пасифик Марин» руководителем общества с 20.08.2014 является Леонов Сергей Ильич, участниками ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент», Карпов Ярослав Юрьевич, 100% владельцем акций по состоянию на 01.11.2016 – Дремлюга Дмитрий Владимирович, по состоянию на 06.09.2017 и на 12.11.2020 – Дремлюга Алена Дмитриевна. 

Из обстоятельств настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлантика» следует, что основной объем требований к должнику предъявлен компаниями: 

- ООО «Дальдизель», руководителем которого является Голубев Сергей Владимирович, участниками Голубев Сергей Владимирович, Василькевич Евгений Борисович, на общую сумму 19 476 961,49 руб. по агентскому договору от 28.12.2018 № 28-18-2; 

- ООО «Сахрыба-1», руководителем которого является Леонов Сергей Ильич, участником Дремлюга Алена Дмитриевна, на общую сумму 624 649,29 руб. по договорам морской перевозки от 16.07.2019, 17.08.2019, 25.08.2019; 

- ООО «Пасифик Марин Тролерз», руководителем которого является Леонов Сергей Ильич, участником ЗАО «Пасифик Марин», на общую сумму 677 535,35 руб. по договору купли-продажи от 01.01.2020 № 06Н-2020/ПМТ-АТ; 

- ООО «Мегатрансинвест-1», руководителем и учредителем которого является Красиков Алексей Анатольевич, на общую сумму 16 648 213 руб. по решению Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 по делу № А51-9383/2020; 

- ООО «Дальзавод» (находится в процедуре банкротства), учредителем которого является Колобова Ольга Леонидовна, требований на общую сумму 13 102 113,40 руб. по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2020 по делу № А59- 5683/2019., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 488 339,20 руб.; 

- ЗАО «Пасифик Марин», руководителем которого является Леонов Сергей Ильич, участники ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент», Карпов Я.Ю. на общую сумму 14 971,53 руб. по агентскому договору, а также неоплатой услуг связи и иных услуг; 

- ООО «Зарубинская база флота», руководителем которого является Жуков Виктор Владимирович, участники Сукач Александр Викторович, Жукова Татьяна Сергеевна, на общую сумму 87 052 470,72 руб. по договору уступки прав (цессии) № 02-03/2018; 

- ООО «Морские технологии», руководителем которого является Королев Николай Владимирович, участником Жуков Виктор Владимирович, на общую сумму 6 745 525,07 руб. по генеральному договору от 01.07.2019 № 013/А, договору на оказание услуг по стоянке судна от 01.07.2019 № 2/П-19, агентскому договору от 01.07.2019 № 009/А, договору уступки прав (требования) от 30.06.2019 № 1-АТЛ. 

- АО Холдинговая компания «Дальморепродукт», владельцем 72,67% акций которого в 2013 году принадлежали Дремлюга Д.В., с ноября 2013 года по февраль 2017 года функции единоличного исполнительного органа исполнял Дремлюга Д.В., на общую сумму 10 945 673,93 руб. по договору купли-продажи товара от 10.10.218, договору поставки от 27.04.2020 № 27/02/20-ГСМ, договору поставки от 01.01.2019 № 01-01/2019Атлантика, неоплатой авансового отчета на командировку Шкарина С.А., услуг связи, договора оказания услуг от 27.03.2017 № 2703-17/А, агентскому договору от 04.05.2010 № 02-04/10, договору купли-продажи от 01.01.2018 № 01/01; 

- ООО «Востокснаб-ДВ», руководителем которого является Василькевич Евгений Борисович, участником Голубев Сергей Владимирович, на общую сумму 10 395 211,83 руб. по договорам поставки от 28.12.2018 №№ Пр-Атл, СНАБ/АТЛ. 

Также следует учесть следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019 по делу № А51-12586/2019 по заявлению АО ХК «Дальморепродукт» к Приморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным отказа в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами: согласно заключению ФАС России от 31.01.2017 NIIA/5398/17, 72,848% акций ПАО ХК «Дальморепродукт» распоряжалось ООО «Владконэк», находящееся под контролем Дремлюги А.Д., в период до10.01.2014 и с 10.01.2014 по 18.05.2016 контроль над ПАО ХК «Дальморепродукт» осуществлял Дремлюга Дмитрий Владимирович (отец Дремлюги А.Д.) через ООО «Акваресурсы», ООО «Владорион», ООО ГК «Дальморепродукт» и через компанию «ДВС-Р ПТЕ ЛТД» соответственно. 

Дремлюга Алена Дмитриевна является дочерью Дремлюги Дмитрия Владимировича и согласно антимонопольному законодательству указанные физические лица признаются группой лиц. 

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А59-1771/2020, А73-5345/2020 установлена общность интересов ООО «Хасанрыба», ООО «Атлантика», ООО «Пасифик Марин Тролерз», ЗАО «Пасифик Марин». 

С учетом приведенных выше обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ООО «Пасифик Марин Тролерз» входит к одну группу лиц с должником ООО «Атлантика». 

Учитывая вышеприведенные факты и обстоятельства, коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии аффилированности между ООО «Пасифик Марин Тролерз» и должником, при этом коллегия учитывает, что согласно правовым подходам в сложившейся судебной практике предусмотрена не только юридическая аффилированность, но и фактическая.

Как следует из обстоятельств настоящего обособленного спора, ООО Пасифик Марин Тролерз» и должник заключили договор купли-продажи от 01.01.2020 №06Н-2020/ПМТАт, в котором, как было указано выше, в силу пункта 2.1 покупатель производит оплату за поставленный товар в срок до 31.01.2021 путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца или иными способами, не противоречащими закону. 

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

С учетом изложенного коллегия считает нетипичным поведение кредитора, который необоснованно предоставил значительную отсрочку по оплате за товар в рамках договора поставки, что является формой предоставления компенсационного финансирование должника в условиях имущественного кризиса последнего.

Также коллегией отклоняются доводы апеллянты об отсутствии имущественного кризиса в силу следующего.

Характер предъявленных кредиторами требований, заявившихся в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлантика», свидетельствует о том, что основные обязательства у должника перед кредиторами возникли в 2019 году. 

В спорный период должником неоднократно привлекались заемные денежные средства в значительном размере, учитывая предъявленные в процедуре банкротства требования кредиторов, основанных на договорах займа, тем самым следует вывод о том, что ООО «Атлантика», несмотря на внушительные показатели бухгалтерской отчетности, не имело в собственном распоряжении достаточно финансов для осуществления самостоятельно хозяйственной деятельности. 

Наличие признаков нестабильного финансового положения ООО «Атлантика» подтверждено и общедоступной бухгалтерской отчетностью должника, согласно которой с 2016 года должник имел отрицательные финансовые показатели – «капитал и резервы» - за 2020 год – 172959000, за 2019 год – 123497000, за 2018 год – 87796000, за 2017 год – 45327000, за 2016 год – 1378000; чистая прибыль (убыток) – за 2020 год – 47451000, за 2019 год – 39277000, за 2018 год – 39496000, за 2017 год – 43949000, за 2016 год – 94568000; Кредиторская задолженность с 2016 года возрастала ежегодно, в 2016 году – 73387000, в 2017 году – 76621000, в 2018 году – 211913000, в 2019 году – 247186000, в 2020 году – 241025000, т.е. за 4 года выросла более, чем в три раза. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что финансовое состояние должника в спорный период с 2018 по 2020 год являлось нестабильным.

ООО «Пасифик Марин Тролерз», учитывая вхождение его в одну группу лиц с должником, не могло не знать о финансовых трудностях ООО «Атлантика». 

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020). 

В частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в имущественном кризисе и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Исходя из представленных документов, у должника в 2018-2019 гг. имелась значительная кредиторская задолженность перед кредиторами, также входящими в одну группу лиц должником, в связи с чем, ООО «Пасифик Марин Тролерз» о кризисной финансовой ситуации должника было осведомлено, тем не менее, данное обстоятельство не явилось препятствием к заключению спорного договора купли-продажи. Осуществив поставку товара, кредитор тем самым профинансировал должника, поскольку не мог не предполагать, что должник в силу своего имущественного положения не сможет исполнить свои обязательства по оплате за товар, при этом договор заключен без условий какой-либо предоплаты, более того, со значительной отсрочкой исполнения обязанности по уплате товара. Учитывая изложенное, спорная задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с  лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как отмечено выше и изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

Подконтрольное компании общество в силу аффилированности не могло не знать о том, что покупатель находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленный товар.

 В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо передача товара на условии «поставка против платежа». Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Однако общество Договор заключило и фактически его исполнило, передав товар без получения оплаты. Наиболее вероятной причиной подобных действий поставщика является использование компанией как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели компания фактически перераспределила активы подконтрольных обществ, распорядившись поставить товар покупателю в ситуации имущественного кризиса последнего. Иное в нарушение требований ст. 65 АПК РФ общество не доказало. Поэтому требование кредитора о выплате стоимости товара, переданного по указанию лица, контролирующего поставщика и должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что такое требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Выражая несогласие с удовлетворением требований ООО «Пасифик Марин Тролерз» после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, апеллянт не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2021 по делу № А59-5734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин