ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7110/2020

г. Вологда

30 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «Резерв» ФИО2 по доверенности                         от 01.02.2021, от ООО Базисные технологии» ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, от Должника и его конкурсного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности                            от 19.10.2020, от ООО «ПАТП № 1» ФИО6 по доверенности                   от 19.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг» ФИО4 и общества                                с ограниченной ответственностью «Резерв» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2021 по делу № А13-7110/2020, 

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг» (адрес: 160035, 

<

...>;                      ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2021 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования общества с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1» (далее – ООО «ПАТП № 1») в размере 33 626 607 руб. 12 коп. основного долга.

ООО «Резерв» в обоснование жалобы ссылается на недобросовестность кредитора, который получит выгоду, когда требования других кредиторов будут удовлетворены в меньшем размере, чем они могли получить. Полагает, что лизинговые платежи аналогичны платежам по погашению займа; требование кредитора является отсутствующим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника. Оспариваемое определение не соответствует судебной практике. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 в обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда и несоответствие их действующему законодательству и судебной практике. Полагает, что сумма полученных лизинговых платежей не превысила сумму затрат лизингодателя, а значит подлежащие возврату лизинговые платежи отсутствуют. Просит отменить (изменить) определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В дополнениях к жалобе указывает на подачу им заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора лизинга), в котором просил взыскать с кредитора в пользу Должника сальдо встречных обязательств в размере 92 037 106 руб. 93 коп. Суд присудил возврат по недействительной сделке только одной стороне (ООО «ПАТП № 1»), вопрос о возврате кредитором полученного от Должника не рассматривался. При рассмотрении споров о взыскании полученного по недействительной сделке следует определять сальдо. 

ООО «ПАТП № 1» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Иные представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали доводы, содержащиеся в жалобах. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований заявителя, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2020 по заявлению ООО «Резерв» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 13.08.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

ООО «ПАТП № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на ежемесячные перечисления Должнику по договору лизинга от 28.12.2016 № 483-16 лизинговых платежей за пользование и последующее приобретение в собственность лизингового имущества до его возврата (04.07.2019).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 22.08.2020 в газете «Коммерсантъ» № 151.

Кредитор 08.09.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, следовательно срок на его предъявление не пропущен. 

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, статьями 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт оплаты кредитором лизинговых платежей за пользование и приобретение в собственность лизингового имущества в предъявленном заявителем размере, который подтверждён представленными доказательствами, и лицами, участвующими в данном обособленном споре, не оспорен. 

Кроме того, определениями Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2019 по деду № А13-6222/2016 и от 17.03.2020 по делу № А13-8006/2017 установлена недействительность договоров лизинга и купли-продажи, по которым кредитор производил выплаты, в связи с этим обстоятельства, в них установленные, в силу статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части не имелось.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалоб, поскольку по существу они направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу фактов, что недопустимо. 

При этом всем доводам апеллянтов, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

  Ссылки апеллянтов на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2021               по делу № А13-7110/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг» ФИО4                   и общества с ограниченной ответственностью «Резерв» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов