﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Зиновьевой Т.А.,

								Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2020 (судья Дроздов А.Н.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 (судьи Лотов А.Н., Бодункова С.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-6219/2020 по заявлению акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600513061,ИНН 8601001187) об оспаривании решения об отказе в исправлении технической ошибки и обязании устранить допущенные нарушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономномокруге – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» –                    Константинова С.П. по доверенности от 03.02.2021; межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе – Шевелева Н.С. по доверенности от 12.04.2021 (до перерыва).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление Росреестра)с требованиями:

- о признании незаконным изложенного в уведомлении от 04.03.2020№ КУВД-001/2020-2427170/1 решения об отказе в исправлении технической ошибки, состоящей в отсутствии границ земельного участка с кадастровым номером 86:01:0000000:6136, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район;

- обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД» путем исправления в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) технической ошибки в сведенияхо земельном участке с кадастровым номером 86:01:0000000:6136 в виде восстановления в ЕГРН сведений о конфигурации, границах земельного участка в соответствии с кадастровым планом земельного участкаот 14.10.2004 № 209 (далее – КПЗУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии обстоятельствам дела вывода судов об отсутствии полномочий                                 у Кондинского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству (далее – Кондинский райкомзем) на выдачу и подписание КПЗУ от 14.10.2004 № 209, основанного на том, что на указанную дату Кондинский райокомзем был упразднен и функции по осуществлению государственного кадастрового учета и по предоставлению сведений государственного земельного кадастра не осуществлял, эти полномочия                 по ведению государственного земельного кадастра земель были переданы Федеральной службе земельного кадастра России (далее – Росземкадастр)               и исполнялись комитетом по земельным ресурсам и землеустройствупо Кондинскому району как структурным подразделением Росземкадастра.

По мнению общества, неверным является выводы суда апелляционной инстанции о том, что Кондинский райкомзем был ликвидирован на дату выдачи КПЗУ от 14.10.2004, поскольку не имеется сведений о прекращении исполнения своих задач и функций, возложенных Положением от 2002 года, а сам указанный Комитет прекратил деятельность 18.08.2005 путем реорганизации в форме присоединения, и в период постановки земельного участка на кадастровый учет осуществлялась реорганизация в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Кондинскому району, в связи с чем возможно при выдаче КПЗУ в наименовании органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, была допущена описка.

ОАО «РЖД» полагает, что суд апелляционной инстанции, указав о незаконности КПЗУ от 14.10.2004, вышел за рамки исковых требований, поставив под сомнение право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и нарушив права третьих лиц, земельные участки которых являются смежными к спорному земельному участку.

Заявитель отмечает, что КПЗУ от 14.10.2004 подготовлен на основании межевого дела, содержит все необходимые сведения об уникальных характеристиках земельного участка, внесенные в реестр, в том числе                        о конфигурации границ данного земельного участка, что подтверждается планом (чертеж, схема) границ земельного участка соответствующих схеме границ земельного участка, определенной по результатам межевания.

Также ОАО «РЖД» ссылается на то, что в соответствии с Указами и Распоряжениями Президента Российской Федерации от 14.08.1996 № 1117, от 17.05.2000 № 867, от 30.07.2004 № 1024-р, от 25.12.2008 № 1847 функции упраздненных и реорганизованных органов исполнительной власти перешли к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, однако судами не дано оценки бездействию регистрирующего органа по невнесению сведений о границах спорного участка в ЕГРН, тогда как отсутствие таковых в ЕГРН полностью соответствует понятию технической ошибки.

Кассатор отмечает, что установление границ земельных участков полосы отвода осуществлялось в соответствии с Нормами и правилами проектирования отвода земель для железнодорожного транспорта, принятыми указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 24.11.1997 № С-1360у, в связи с чем считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований ставит под сомнение объем пользования земельного участка, необходимого для эксплуатации железнодорожного транспорта ОАО «РЖД».

В отзыве на кассационную жалобу управление Росреестра просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые решениеи постановление без изменения; ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Управление Росимущества в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, полностью поддерживает позицию заявителю и просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании, открытом 22.07.2021, представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель управления Росимущества просила удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании 22.07.2021 объявлен перерыв до 29.07.2021до 15 час. 15 мин., затем до 16 час. 30 мин. 29.07.2021.

Учитывая надлежащее извещение управления Росреестра о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью предоставления в аренду земельного участка, расположенного в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, используемого                 в целях размещения объектов железнодорожного транспорта, ОАО «РЖД» инициировано межевание.

По результатам межевания земельного участка, расположенного                       в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры составлено межевое дело (пояснительная записка от 12.06.2003). 

Между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.01.2005 № 42/АР05-1701/НДУ, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимаетв аренду земельный участок из земель промышленности, транспорта,связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым номером 86:01:000000:0001 общей площадью 681,6729 га, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район,для размещения объектов железнодорожного транспорта производственно-технического комплекса ПЧ-26 в границах, указанных в КПЗУ, прилагаемом к настоящему договору.

12.05.2017 в рамках заседания Рабочей группы Управления Росреестра по повышению качества данных ЕГРН кадастровый номер участка 86:01:000000:0001 изменен на 86:01:0000000:6136.

04.09.2017 ответчиком в адрес ОАО «РЖД» направлено письмо№ 01-13/05245 с информацией об актуализации сведений о кадастровом номере земельного участка.

26.02.2020 общество в связи с отсутствием в ЕГРН сведенийо конфигурации спорного земельного участка обратилось в управление Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки.

Уведомлением от 04.03.2020 № КУВД-001/2020-2427170/1 управление Росреестра отказало в исправлении технической ошибки, указав, что координирование земельного участка с кадастровым номером 86:01:0000000:6136 не производилось, сведения о границах земельного участка в государственный реестр не вносились.

Полагая указанный отказ незаконным, ОАО «РЖД» обратилосьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанции руководствовались статьями 1, 8, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьями 9, 12, 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее – Закон № 28-ФЗ), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1056 «Об утверждении Положения                о Государственном комитете Российской Федерации по земельной политике», от 18.07.2000 № 537 «Вопросы Федеральной службы земельного кадастра России», от 11.01.2001 № 22 «Об утверждении Положения                           о Федеральной службе земельного кадастра России», Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 № 867 «О структуре Федеральных органов исполнительной власти», Правилами оформления кадастрового плана земельного участка ГЗК-1-Т.О-04-01-01, утвержденными Росземкадастром 10.04.2001, Приказами Росземкадастра от 10.08.2000 № 6 «О функциях Земельных кадастровых палат в субъектах Российской Федерации», от 26.09.2001 № П/166 «Об упорядочении деятельности по ведению государственного земельного кадастра» (далее – Приказ № П/166) и исходили из отсутствия технической ошибки в содержащихся в ЕГРН сведениях в отношении спорного земельного участка, поскольку не имеется сведений о том, что координаты границ земельного участка когда-либо были учтены в государственном фонде данных (реестре), в том числе                             в соответствии с представленным заявителем КПЗУ от 14.10.2004, в котором также указано лишь на соответствие межеванию площади земельного участка, а не иных его характеристик, в частности границ; из отсутствия доказательств того, что указанный КПЗУ составлен в непосредственной связи с осуществлением в установленном законом порядке кадастрового учета земельного участка, а также невозможность внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка согласно КПЗУ от 14.10.2004 в связи                         с выявленными пересечениями границ земельных участков.

Судами также поставлено под сомнение то обстоятельство, что КПЗУ               от 14.10.2004 мог быть выдан Кондинским райкомземом, печать которого проставлена на КПЗУ, поскольку на указанную дату был упразднен, 17.06.2002 в составе Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Ханты-Мансийскому автономному округу было создано структурное подразделение - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству                        по Кондинскому району (Комзем по Кондинскому району), в функции которого, в свою очередь, не входило осуществление государственного кадастрового учета. 

Оснований для отмены решения и постановления судом округане установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ границы земельного участка отнесены к его основным характеристикам.

Государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (пункт 6части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, установлен статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

В силу положений части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд, ОАО «РЖД» указало в качестве технической ошибки отсутствие в ЕГРН сведений о координатах границ спорного земельного участка, ссылаясь на то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам проведенного межевания 2003 года, выполненного ЗАО «Дубль-Гео», с внесением в ЕГРН сведений о координатах земельного участка.

Согласно выданному Кондинским райокомзем КПЗУ от 14.10.2004                            в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:01:000000:0001 последний отнесен к категории земель – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – «земли железнодорожного транспорта», площадь участка составляет 681,6729 га и соответствует материалам межевания. Сведений об организации, проводившей межевание, дате проведения межевых работ, в КПЗУ не содержится, а также отсутствует указание на соответствие межеванию границ земельного участка.

По состоянию на 14.10.2004 рассматриваемые правоотношения регулировались положениями Закона № 28-ФЗ, статьей 19 которого предусматривалось, что государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядкена всей территории Российской Федерации по единой методике.

Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подаютв органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

В соответствии с действовавшими в рассматриваемом периоде Правилами оформления кадастрового плана земельного участка                           ГЗК-1-Т.О-04-01-01, утвержденными Росземкадастром 10.04.2001, КПЗУ представляет собой единый документ, состоящий из разделов, предназначенных для отражения определенных групп характеристик поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка. Данными Правилами устанавливались состав и назначение разделов КПЗУ: Общие сведения, План (чертеж, схема) границ земельного участка, Сведения о частях и обременениях земельного участка, План (чертеж, схема) границ части земельного участка, Описание границ земельного участка, Описание поворотных точек границ земельного участка.

Исходя из приведенных нормативных положений, учитывая отсутствие в ЕГРН сведений о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка на основании представленного заявителем межевого дела, выполненного ЗАО «Дубль-Гео», отсутствие в ЕГРН данных о границах земельного участка, выявив несоответствие КПЗУ от 14.10.2004 требованиям к его оформлению и содержанию, арбитражный суд предлагал ОАО «РЖД» подтвердить обращение в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, с заявкой и документами                             о межевании земельного участка для проведения государственного кадастрового учета в соответствии со статьей 19 Закона № 28-ФЗ.

Между тем таких доказательств заявителем не представлено.

Учитывая, что в представленном заявителем КПЗУ от 14.10.2004 отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные Правилами оформления кадастрового плана земельного участка ГЗК-1-Т.О-04-01-01, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводы о недоказанности осуществления ОАО «РЖД» представленного в материалы дела межевания от 2003 года именно в целях постановки земельного участка на кадастровый учет.

При этом суд признал обоснованными доводы управления Росреестра, ссылавшегося на то, что предоставление межевого дела в Кондинский райкомзем  обусловлено исполнением требований пункта 16.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996                                (По завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело) и пункта 17 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 № 514 (далее - Положение о фонде данных), согласно которого юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие проведение землеустройства, обязаны бесплатно передавать в фонд данных 1 экземпляр подготовленной ими землеустроительной документации в месячный срок со дня ее утверждения. 

Следовательно, предоставление межевого дела в указанный комитет обусловлено необходимостью формирования фонда хранения данных, а не проведением кадастрового учета.

Таким образом, поскольку материалами дела не установлено наличия                в сведениях кадастрового учета когда-либо внесенных данных о координатах границ арендованного заявителем земельного участка, выводы судов об отсутствии технической ошибки в сведения ЕГРН являются законными и обоснованными.

Кроме того, невозможность внесения в ЕГРН испрашиваемых заявителем сведений судом апелляционной инстанции обоснованно отмечена в связи со следующим.

При рассмотрении представленного Кондинским отделом Управления Росреестра по ХМАО - Югре межевого плана от 2003 года, хранящегося в государственном фонде данных, содержащего сведения о координатах поворотных точек спорного участка, установлено, что при пересчете координат спорного земельного участка в систему координат МСК-86 границы земельного участка (сведения о котором содержатся в межевом плане от 2003 года) пересекаются с границами других земельных участков (сведения о которых содержатся в ЕГРН и государственный кадастровый учет которых был осуществлен в период с 2003 по 2018 годы). В связи                    с выявленными пересечениями границ земельных участков внесение в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек в отношении земельного участка 86:01:0000000:6136 не является возможным. 

Из материалов дела следует также, что земельный участок                                  с кадастровым номером 86:01:0000000:6136 (ЗУ1) поставлен на кадастровый учет 21.12.2005 на основании оценочной описи № 86:01:0000000 (далее - оценочная опись). В оценочной описи содержались сведения о двух земельных участках с кадастровыми номерами 86:01:000000:0001. Запись                  № 1 в отношении ЗУ1 и запись № 3 в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРЗ-Т 25.04.2003 (ЗУ2). При этом ЗУ2 расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, между Убинским и Тулумским лицензионными участком, установленное разрешенное использование: под объекты инженерного оборудования - электроснабжения. Кадастровый номер 86:01:0000000:6136 присвоен объекту при внесении сведений в ЕГРЗ-Т программным комплексом, то есть при осуществлении кадастрового учета. Иных кадастровых номеров спорному участку не присваивалось, изменения кадастрового номера ЗУ1 не производилось. Кадастровый номер 86:01:000000:0001 ЗУ1 органом учета объекту не присваивался. Основания включения в оценочную опись ЗУ1 с кадастровым номером 86:01:000000:0001 не установлены уполномоченным органом и не подтверждены заявителем. Координаты границ ЗУ1, при осуществлении кадастрового учета, в ЕГРЗ-Т не вносились в связи с их отсутствием                          в оценочной описи. При этом участку ЗУ1 кадастровый номер 86:01:0000000:6136 присвоен со статусом «ранее учтенный», тип площади «декларированная площадь», границы в установленном порядке не определены.

Следовательно, ранее указанных обстоятельств сведения о спорном земельном участке в ЕГРН в установленном законом порядке не вносились.

Такие установленные судами по настоящему делу фактические обстоятельства заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. 

На основании вышеизложенного, и также обоснованно поставив под сомнение выдачу КПЗУ от 14.10.2004 Кондинским райкомземом в связи                 с упразднением последнего на указанную дату, арбитражный суд пришел                к верному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка кассатора на то, что Кондинский райкомзем исключен из ЕГРЮЛ только 18.08.2005, то есть после выдачи КПЗУ не имеет правового значения для дела, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по ХМАО Положением о Комземе по Кондинскому району у последнего не было предусмотрено полномочий по осуществлению государственного кадастрового учета.

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на судебные акты по делу                   № А46-12658/2019, суд округа отмечает, что указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах, в том числе таких как выдача КПЗУ соответствующим уполномоченным территориальным подразделением органа, уполномоченного на осуществление кадастрового учета - филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата», которым на основании представленного ОАО «РЖД» межевого дела были учтены характеристики земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судовпо существу спора.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

При принятии обжалуемых обществом судебных актов судамине допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А75-6219/2020 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										А.В. Щанкина