АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30801/2011

г. Краснодар

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Парус» (ИНН 2301043322, ОГРН 1102301002572) Волик Юрия Геннадьевича, Поляковой Т.И., Кужим А.С., Хромина М.И., Хроминой О.М., Хващевского А.А., Дружинина С.П., Галантер А.А., Олейник Г.Н., Скалько Н.В., Негинского И.С., Скалько Б.А., Хорева Ю.А., Ручка А.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Поляковой Т.И., Кужим А.С., Хромина М.И., Хроминой О.М., Хващевского А.А., Дружинина С.П., Галантер А.А., Олейник Г.Н., Скалько Н.В., Негинского И.С., Скалько Б.А., Хорева Ю.А., Ручка А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года                     (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 года (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-30801/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в ТСЖ «Парус» (далее − должник) в арбитражный суд обратились Полякова Т.И., Кужим А.С., Скалько Н.В., Скалько Б.А., Хорев Ю.А., Негинский И.С., Олейник Г.Н., Галантер А.А., Дружинин С.П., Хромина О.М., Хромин М.И., Хващевский А.А. (далее − кредиторы, дольщики) с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 15 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 октября 2017 года, в удовлетворении ходатайства ЖСК «Тираспольская-1» об оставлении иска без рассмотрения иска отказано; в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для проведения процессуального правопреемства. 

В кассационной жалобе дольщики просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податели жалобы указывают, что имущество должника мошенническим путем перешло к ЖСК «Тираспольская 1». Заявление о признании ЖСК «Тираспольская 1» правопреемником ТСЖ «Парус» является надлежащим способом защиты нарушенного права. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Олейник Галина Николаевна, Скалько Борис Алексеевич, Скалько Наталья Владимировна, Хорев Юрий Алексеевич, Галантер Алла Анатольевна, Кужим Анатолий Сергеевич, Демешко Максим Дмитриевич, Хващевский Александр Алексеевич, Полякова Татьяна Ивановна обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Парус».

Определением суда от 20 января 2012 года в отношении ТСЖ «Парус» введена процедура наблюдения; суд определил применять при банкротстве ТСЖ «Парус» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Решением суда от 30 июля 2012 года ТСЖ «Парус» признано банкротом; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

Определением суда от 18 июля 2016 года утвержден конкурсным управляющим ТСЖ «Парус» Волик Ю.Г.

Из заявления кредиторов видно следующее. ЖСК «Тираспольская 1» создано в 2010 году для достройки многоэтажного жилого дома, строительство которого начато за счет денежных средств дольщиков (л. д. 12).

Решением Анапского городского суда от 5 марта 2013 года по делу № 2-811/2013 за ЖСК «Тираспольская 1» признано право собственности на объект незавершенного строительства жилищно-гостиничный комплекс литера «Д», готовностью 44%, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская 1а.

Кредиторы, ссылаясь на незаконность передачи имущества должника третьему лицу, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица − должника. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № С1-7/ОП-237).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, а также по смыслу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Из материалов дела следует, что в отношении ТСЖ «Парус» решение о реорганизации, в том числе в форме преобразовании, не принималось. Из заявления кредиторов следует, что реорганизация происходила в отношении ЖСК «Тираспольская 1». Однако данные обстоятельства выходят за рамки дела о банкротстве должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТСЖ «Парус» реорганизовано путем преобразования с ЖСК «Тираспольская 1». Судебные инстанции обоснованно указали на невозможность удовлетворения в рамках рассматриваемого дела заявления о признании не связанного с должником юридического лица его правопреемником.

Доводы дольщиков основаны на несогласии с действиями, послужившими передачу права собственности на недостроенный объект недвижимости к Севостьянову В.П. Однако передача имущественных прав от одного лица к другому не может служить основанием для проведения процессуального правопреемства. Возврат имущества в конкурсную массу должника осуществляется по правилам главы III.1 (оспаривание сделок должника) Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 года по делу № А32-30801/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Ю.В. Мацко

Судьи										     А.В. Гиданкина

						  			                 С.М. Илюшников