/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109353/2017

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Юрков И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7788/2018) индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Олеговича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-109353/2017 (судья Стельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Олеговича

к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодёжный центр «Калининский»

3-е лицо: Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга»

 

о взыскании; об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голубев Владимир Олегович обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетного учреждения «Подростково-молодёжный центр «Калининский» (далее – Центр) о взыскании 242 886,82 руб. долга, 6 072,17 руб. штрафа и 4 845,57 руб. пени, а также о обязании Центра отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.06.2017 № Ф.2017.224493.

Определением суда от 18.12.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Калининского района» (далее – Служба заказчика).

Решением от 27.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Голубев В.О. просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, акт от 12.07.2017 сфальсифицирован; монтаж противопожарных дверей не предусмотрен, следовательно, требования о недостатках работ в этой части неправомерны; ответчик получил уведомление истца об окончании работ, которое отправлено в соответствии с требования спорного контракта; судом не рассмотрены ходатайства Центра и Службы заказчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Финансов Санкт-Петербурга.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 26.06.2017 № Ф.2017.224493, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в соответствии с локальной сметой (приложение № 1) в зданиях Центра по адресам: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 67; ул. Ушинского, д. 5, копр. 1; ул. Ушинского, д. 35; ул. Руставели, д. 66; ул. Лужская, д. 10., а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2, 2.2). Стоимость работ 242 886,82 руб. (пункт 3.1). Срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ; дата окончания работ является дата подписание акта о приемки объекта в эксплуатацию ответственными представителями сторон (пункт 2.1).

Истец направил ответчику претензию от 28.09.2017 № 30, в которой:

- отказался от исполнения спорного контракта в части работ по окраске стен на объекте по адресу: ул. Ушинского, д. 35;

- потребовал возместить убытки по закупке материалов и подготовительных работ в размере 1 500 руб.;

- требовал принять результат работ.

Службой заказчика 09.10.2017 в присутствии представителей Центра и истца произведен осмотр объекта по адресу: Ушинского, д. 35, результаты которого отражены в акте № 2.

Приемка работ по объектам пр. Просвещения, д. 67; ул. Ушинского, д. 5, копр. 1; ул. Руставели, д. 66; ул. Лужская, д. 10, ответчиком не произведена, акты выполненных работ не подписаны.

Центр 02.12.2017 разместил в системе госзаказа уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Поскольку претензия с требованием произвести приемку и оплатить выполненные работы, оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ)

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее - Закон № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта возможен только в случае нарушения подрядчиком условий контракта. В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. В указанной норме содержится исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта по соглашению сторон. К существенным условиям государственного контракта относится, в том числе, срок его исполнения (пункт 1 статьи 766 ГК РФ). 

Как правильно указано в обжалуемом решении, спорным контрактом установлен срок его исполнения - 30 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ (пункт 2.1 контракта от 26.06.2017 № Ф.2017.224493). Объекты переданы подрядчику по акту от 12.07.2017, составленному в присутствии представителей Центра и Службы заказчика. От подписания акта указанного акта истец уклонился. С учетом даты передачи объекта для выполнения работ (12.07.2017), конечным сроком выполнения работ по контракту является 11.08.2017. Такой вид обмена документами как направление актов КС-2, КС-3 заказчику не согласован сторонами в контракте. Контракт от 26.06.2017 № Ф.2017.224493 не содержит электронного адреса Центра. Доказательств выполнения истцом работ в срок до 11.08.2017, а также устранение недостатков, выявленных в ходе осмотров 14.08.2017 и 09.10.2017, не представлено. Некачественное выполнение работ подтверждается также заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» от 08.12.2017 № 27/11-17.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обязанности, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ, по приостановлению работ истцом не выполнены. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на них (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о направлении ответчику по электронной почте актов КС-2, КС-3, сдачи-приемки работ и счета на оплату всесторонне и полно исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Довод апелляционной жалобы относительно работ по установке противопожарных дверей апелляционный суд отклоняет, поскольку из акта осмотра от 09.10.2017 не следует, что истцу предъявлены такие требования. Работы по спорному контракту истцом ответчику не сданы. Замечания, указанные в актах от 14.08.2017 и 09.10.2017, истцом не устранены. Из акта осмотра от 14.08.2017 следует, что истцом произведен монтаж противопожарных дверей. При составлении указанного акта ответчик и третье лицо руководствовались ГОСТ 30971-2012 и СП12.01-2004. Указанные нормативы относятся к качеству монтажа и не связаны с типом установленных дверей.

Кроме того, не является основанием для отмены оспариваемого решения то обстоятельство, что судом не рассмотрены ходатайства ответчика и третьего лица о привлечении к участию в деле третьего лица (Комитета финансов Санкт-Петербурга). Основания для этого в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2018 по делу №  А56-109353/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Юрков