АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3450/2023

10 августа 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО «СПИКА»: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А04-8139/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «СПИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 определение от 25.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 10.06.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением от 09.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением от 20.06.2023 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 17.07.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась 17.10.2022 в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 20.08.2018 по договору № 1022 аренды земельного участка, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее – ООО «ДТЦ»), единственным участником которого является должник, и обществом с ограниченной ответственностью «СПИКА» (далее – ООО «СПИКА»).

2. Применить последствия недействительности сделки в виде  восстановления за ООО «ДТЦ» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 28:01:110257:306, расположенный с. Верхнеблаговещенское, площадью 69 547 м2..

3. Обязать ООО «СПИКА» в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, передать ООО «ДТЦ», следующие документы:

- подлинник договора аренды земельного участка от 02.03.2005 № 1022 на 2л.;

- подлинники расчета арендной платы 02.03.2005 на 2 л.;

- акт приема-передачи земельного участка от 02.03.2005 на 1 л.;

- копию постановления мэра г. Благовещенска от 21.05.2004 № 1353 с планом земельных участков на 3 л.;

- кадастровый план земельного участка от 23.04.2004 № 2001/04-2242;

- копию постановления мэра г. Благовещенска от 15.07.2004 № 2031;

- договор уступки, прав (цессии) по договору от 01.01.2008 №1022 с актами  приема-передачи на 6 л.;

- договор уступки прав (цессии) по договору от 07.12.2012 №1022 с актами приема-передачи на 5 л.;

- копию постановления мэра г. Благовещенска от 07.09.2004 № 2665;

- копию постановления мэра г. Благовещенска от 09.02.2005 № 343.

4. В случае неисполнения определения суда в части передачи вышеназванных документов в течение 3-х рабочих дней с момента вступления определения суда в законную силу, установить судебный штраф в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Заявление принято к производству арбитражного суда, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – Комитет), о чем вынесено определение от 21.10.2022.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме: признан недействительной сделкой заключенный между ООО «ДТЦ» и ООО «СПИКА» договор уступки прав (цессии) от 20.08.2018 по  договору аренды земельного участка от 02.03.2005 № 1022; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права арендатора ООО «ДТЦ» по договору аренды земельного участка от 02.03.2005 № 1022; суд обязал ООО «СПИКА» передать ООО «ДТЦ» сопроводительные документы на договор аренды спорного земельного участка и установил размер судебной неустойки 2 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обжалуемого определения в части передачи документов в установленный срок, начиная с 18.02.2023 по день фактического исполнения определения.

ООО «СПИКА» в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. По мнению заявителя, совокупность установленных по делу обстоятельств не подтверждает тот факт, что оспариваемый договор уступки прав заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение такого вреда в результате исполнения сделки не доказано, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеется. Указывает, что вследствие заключения договора уступки прав требований прекращены обязательства ООО «ДТЦ» перед администрацией по ранее заключенному договору аренды, задолженность перед администрацией погашена цедентом за ООО «ДТЦ», что свидетельствует о возмездности уступки. Кроме того, к моменту заключения спорной сделки арендатором утрачена возможность использовать земельный участок и получать прибыль. Считает, что отсутствуют основания для вывода о совершении сделки на условиях, невыгодных для должника и его кредиторов, а также для вывода о признаках дарения. Заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие неплатежеспособность должника и заинтересованность между ответчиками на момент совершения спорной сделки, в связи с чем, суды ошибочно пришли к выводу о том, что сделка совершена между аффилированными лицами и должник являлся неплатежеспособным.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу высказалась в поддержку обжалуемых судебных актов, против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Полагает, что безвозмездное отчуждение права аренды земельным участком, совершенное при этом между аффилированными лицами, негативно влияет на имущественное положение ООО «ДТЦ», а соответственно и на стоимость доли в этом обществе, что причиняет вред имущественным правам кредиторов ФИО2 как собственника доли в ООО «ДТЦ», подлежащей реализации в деле о банкротстве физического лица. Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности. Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию финансового управляющего. Должник указывает, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, чья осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника презюмируется; спорная сделка совершена в отсутствии достаточного встречного исполнения; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Полагает, что довод заявителя о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора; вопрос о целевом использовании земельного участка разрешается исключительно арендодателем. Обращает внимание, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих разумность и экономический интерес уступки прав аренды по безвозмездной сделке в условиях обычной хозяйственной деятельности ни со стороны ООО «ДТЦ», ни со стороны ООО «СПИКА».

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО «СПИКА» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом выступления заявителя, на основании статей 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

 

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках ранее рассмотренного спора по настоящему делу № А04-8139/2019 вынесено определение от 21.10.2021, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, которым признан недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ДТЦ» от 17.02.2017, заключенный между ФИО2, ФИО6 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки – ФИО6 обязан возвратить ФИО2 100 % доли в уставном капитале ООО «ДТЦ». Восстановлено право собственности ФИО2 на 100 % долей в уставном капитале ООО «ДТЦ». Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2022 определение от 21.10.2021 и апелляционное постановление от 20.12.2021 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 303-ЭС22-9732 в передаче кассационной жалобы ФИО6 на определение от 21.10.2021, апелляционное постановление от 20.12.2021, кассационное постановление от 04.03.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

20.08.2018 года между ООО «ДТЦ» (цедент) и ООО «СПИКА» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору № 1022 аренды земельного участка (далее – договор цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право аренды земельного участка № 3 в районе с. Верхнеблаговещенское в Ландшафтно-рекреационной зоне, кадастровый номер 28:01:110257:0306, категория земли поселений, площадь 69547 м2; назначение: для передвижных, дробильно-сортировочных, установок в границах, указанных, в кадастровом плане участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, сроком на 25 лет - с 21.05.2004 по 21.05.2029, по договору уступки прав (цессии) по договору № 1022 от 07.12.2012, по договору уступки прав (цессии) по договору № 1022 от 01.01.2008, по договору № 1022 аренды земельного участка от 02.03.2005, заключенному между и закрытым акционерным обществом «Благовещенский щебеночный завод» (далее – ЗАО «Благовещенский щебеночный завод») и Комитетом, являющимся арендодателем по данному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии, уступка цедентом права аренды земельного участка, осуществляемая по настоящему договору, является безвозмездной.

Согласно акту от 20.08.2018 № 1 года к договору цессии, цедент передал цессионарию документы, соответствующие приведенному в заявлении об оспаривании сделки перечню.

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что договор цессии заключен в период неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами и без равноценного встречного предоставления по сделке (безвозмездно), что неизбежно уменьшает стоимость доли в ООО «ДТЦ» участника общества (должника) и причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать договор недействительным на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как указано ранее, финансовым управляющим заявлены требования о признании сделки недействительной со ссылками на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 25.11.2019, оспариваемая сделка совершена 20.08.2018.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в трехгодичный срок до возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

 

При разрешении настоящего спора судами двух инстанций установлено, что на момент совершения спорной сделки ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»).

Наличие неисполненных обязательств у должника в спорный период перед уполномоченным органом, ПАО Сбербанк и ПАО «ДЭК» подтверждается материалами дела о банкротстве гражданина ФИО2 (материалами соответствующих обособленных споров).

 

Определением от 21.10.2021, вынесенным по результатам разрешения другого обособленного спора по делу № А04-8139/2019, судом установлено, что ФИО2 является собственником 100 % долей в уставном капитале ООО «ДТЦ». Также суд первой инстанции пришел к выводу, что     ФИО2, ФИО6, ФИО7 в период совершения сделки имели устойчивые деловые связи, объединенные одним экономическим интересом, в связи с чем являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «СПИКА», генеральным директором и единственным участником общества является ФИО8. Также ФИО8 согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройРесур» (далее – ООО «ДСР»); единственным учредителем ООО «ДСР» является ФИО6 В период совершения спорной сделки ФИО6 являлся участником ООО «ДТЦ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ООО «СПИКА» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ДТЦ» на основании статьи 19 Закона о банкротстве; указанные лица фактически аффилированы между собой.

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод заявителя относительно отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств аффилированным связям (не представлены выписки из ЕГРЮЛ), обоснованно отклонен апелляционным судом, в том числе с учетом того, что приведенные в обжалуемых судебных актах сведения из ЕГРЮЛ по составу участников и руководства ООО «СПИКА», ООО «ДСР», заявителем фактически не опровергаются.

 

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», пришел к выводу, что сам по себе договор уступки прав (требования) по договору аренды земельного участка, действительно, не может повлечь за собой уменьшение активов ООО «ДТЦ», а соответственно и стоимости доли в обществе, включенной в конкурсную массу ФИО2

Между тем, как установлено апелляционным судом из материалов дела, 25.10.2016 между ООО «ДТЦ» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды имущества (движимого и недвижимого), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение пользование арендатору движимое и недвижимое имущество вместе с принадлежностями и технической документацией именуемое в дальнейшем «оборудование», в соответствии с передаточным актом (приложение № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью). Имущество передается во временное владение и пользование для переработки, транспортировки камня и расположено на земельном участке с кадастровым номером 28:01:110257:305 (земельный участок по оспариваемому договору цессии).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2018 по делу № А04-8083/2017 с ИП ФИО4 в пользу ООО «ДТЦ» взыскана задолженность по договору аренды имущества от 25.10.2016 за период с 25.10.2016 по 31.01.2018 в размере 10 675 000 руб.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, приведенный судебный акт по делу № А04-8083/2017 подтверждает реальную заинтересованность в аренде спорного земельного участка и возможность ООО «ДТЦ» его сдачи в субаренду (иным способом передать право пользования другому лицу) с извлечением прибыли.

Изначально договор аренды спорного земельного участка заключен 02.03.2005 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО «Благовещенский щебеночный завод» (арендатор). По условиям заключенного договора арендатор вправе без согласия арендодателя при условии его уведомления сдавать участок в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору другому лицу; предоставлять участок в безвозмездное пользование; отдавать арендные права в залог; вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив (пункт 3.4.16). Договор аренды от 02.03.2005 заключен сроком до 21.05.2029 (пункт 1.4).

01.01.2008 по договору уступки прав (цессии) права аренды от арендатора ЗАО «Благовещенский щебеночный завод» перешли закрытому акционерному обществу «Карьер» (далее – ЗАО «Карьер», генеральный директор ФИО6).

07.12.2012 по договору уступки прав (цессии) права аренды ЗАО «Карьер» перешли ООО «ДТЦ».

Поскольку арендные права по договору аренды перешли в пользу нового арендатора ООО «ДТЦ» в полном объеме (пункт 1.1 договора уступки прав (цессии) от 07.12.2012), последний имел законную возможность извлекать выгоду из использования земельного участка, в том числе за счет сдачи участка в субаренду и возмездной передачи своих прав и обязанностей по договору другому заинтересованному в использовании участка лицу.

Как указал апелляционный суд, фактическая возможность извлечения такой прибыли следует, в том числе, из решения Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2018 по делу № А04-8083/2017.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что 100 % долей в уставном капитале ООО «ДТЦ» являются основным активом должника, а все имеющееся у ООО «ДТЦ» имущество и имущественные права влияют на действительную стоимость доли в ООО «ДТЦ», являются обоснованными.

Как правомерно заключили суды, безвозмездное отчуждение имущественных прав негативно влияет на финансовое положение ООО «ДТЦ» и, соответственно, уменьшает фактическую стоимость доли в ООО «ДТЦ», что в свою очередь уменьшает возможность удовлетворения требований кредиторов должника – ФИО2 в процедуре его банкротства.

 

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о возмездности и равноценности оспариваемой сделки ввиду погашения задолженности ООО «ДТЦ» перед арендодателем (администрацией), оценен и отклонен апелляционным судом, поскольку согласно представленным ответчиком документам и сведениям данная задолженность погашена ООО «СПИКА» за счет заемных средств, предоставленных ООО «ДТЦ» на условиях возврата.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к логически верному заключению о совершении оспариваемой сделки в отсутствие встречного представления, с причинением вреда имущественным интересам кредиторов должника.

 

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие в материалах дела доказательств возмездности оспариваемой сделки, учитывая заключение договора заинтересованными лицами, а также то обстоятельство, что на момент совершения спорной сделки ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности, пришел к правомерному выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 

Признав оспариваемый договор недействительной сделкой, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности, правильно применив пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, путем восстановления арендных прав ООО «ДТЦ» на спорный земельный участок с обязанием ООО «СПИКА» передать в распоряжение ООО «ДТЦ» всю сопутствующую документацию по земельному участку и договору аренды на него.

 

Судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта применена судом первой инстанции в соответствии со статьями 308 ГК РФ, 324 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данной части судебный акт в суд кассационной инстанции не обжалуется.

 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, при разрешении спора не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А04-8139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко