ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-150/2023

г. Челябинск

16 марта 2023 года

Дело № А76-44508/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу №А76-44508/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - заявитель, ООО «Прогресс», взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов ФИО3 (далее - ответчик, судебный пристав исполнитель, СПИ ФИО3) о: 

- признании незаконными действий при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №811796/21 от 26.10.2021;

- о взыскании солидарно  с СПИ ФИО3 и Миасского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области денежных средств в размере 38 000 рублей в счет расходов по оказанию юридической помощи (с учетом уточнения заявленных требований от 14.10.2022, л.д. 92-95).

Судом на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ответчик, ГУ ФССП по Челябинской области) 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены должник по исполнительным производствам, ООО «Завод специальных машин»; а также взыскатели по исполнительным производствам №№151474/21/7405 4-ИП, 143399/21/74054-ИП, 142947/21/74054-ИП, 1142 5 6/21/740 5 4-ИП, 104425/21/74054-ИП. ООО «Завод специальных машин»; АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»; ИФНС по Советскому району города Челябинска, Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия СПИ ФИО3 при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №811796/21 от 26.10.2021, признано недействительным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №811796/21 от 26.10.2021 по исполнительным производствам №№ 151474/21/7405 4-ИП, 143399/21/74054-ИП, 142947/21/74054-ИП, 1142 5 6/21/740 5 4-ИП, 104425/21/74054-ИП. Требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Прогресс» оставлено без удовлетворения.

ГУ ФССП по Челябинской области (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 24.11.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что об отсутствии дебиторской задолженности ООО «Прогресс» судебному приставу-исполнителю не сообщало. В связи с обращением ООО «Прогресс» с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, с приложением документов, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о взыскании дебиторской задолженности. 16.02.2022 постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность получено ООО «Прогресс». Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не препятствовало хозяйственной деятельности ООО «Прогресс», денежные средства с ООО «Прогресс» не взыскивались, в связи с чем права и законные интересы ООО «Прогресс» нарушены не были. Таким образом,  совокупность условий необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Прогресс» решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, при этом указывает, что судом не были рассмотрены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен  к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Плаксиной Н.Г. на судью Арямова А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств №№ 151474/21/7405 4-ИП, 143399/21/74054-ИП, 142947/21/74054-ИП, 1142 5 6/21/740 5 4-ИП, 104425/21/74054-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №811796/21 от 26.10.2021 

Должником по исполнительным производствам является ООО «Завод специальных машин».

Считая постановление от 26.10.2021 нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности недействительным ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что на момент проведения исполнительных действий, наличие у должника дебиторской задолженности не подтверждено, оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка его принятия, установленного Законом № 229-ФЗ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона №229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно части 4 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом, в силу положений Федерального закона №229-ФЗ взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом 25.10.2021 получено письмо №06-57/18250 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области с приложением актов сверки расчетов за 2020 и 1 полугодие 2021 года. 

В рамках исполнительных производств №№ 151474/21/7405 4-ИП, 143399/21/74054-ИП, 142947/21/74054-ИП, 1142 5 6/21/740 5 4-ИП, 104425/21/74054-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.10.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Завод специальных машин» путем внесения дебитором ООО «Прогресс» денежных средств в сумме 3 879 000 рублей на депозитный счет Миасского городского отделения судебных приставов 

Пунктом 3 постановления судебный пристав обязал дебитора ООО «Прогресс» в трехдневный срок внести денежные средства в размере 3 879 000 рублей на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов. Пунктом 6 дебитор ООО «Прогресс» предупрежден, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в невыполнении законных требований судебного пристава исполнителя влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности. 

При этом судебный пристав-исполнитель действовал на основании акта сверки, представленного ИФНС №23 с сопроводительным письмом от 25.10.2021 № 06-57/18250. 

В материалы дела судебным приставом-исполнителем не были  представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника действующей дебиторской задолженности.

Так, из системного анализа статей 75, 76 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что право получения денежных средств на дату вынесения постановления должно быть существующим и реализуемым.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 100, документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не следует, что приставом установлена реальность задолженности (указан лишь акт сверки представленный ИФНС №23 о наличии дебиторской задолженности ООО «Прогресс» перед должником в размере 3 879 000 рублей), документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности отсутствуют, соответствующий акт не содержит информации о наличии задолженности заявителя. Более того, из акта следует отсутствие задолженности у заявителя перед должником по исполнительному производству и последнего перед заявителем. 

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При этом указание апеллянта на то, что об отсутствии дебиторской задолженности стало известно после обращения ООО «Прогресс» в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением, кроме того, ООО «Прогресс» об отсутствии дебиторской задолженности не обращалось, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как указывалось ранее, положения Федерального закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю обращать взыскание только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия и ее размере, а также бесспорности дебиторской задолженности.

Дебиторская задолженность в соответствии с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458 и от 26.03.2021 № 306-ЭС21-1815 правовой позицией должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - действительного ее существования.

Доводы апеллянта об отмене 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании дебиторской задолженности отклоняются апелляционной коллегией.

20.12.2021 СПИ ФИО3 в рамках исполнительных производств №151474/21/74054-ИП, №143399/21/74054-ИП, №142947/21/74054-ИП, №104425/21/74054-ИП в отношении должника ООО «Завод специальных машин» вынесено постановление об отмене постановления от 26.10.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Прогресс».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не устраняют незаконность ранее вынесенного этим же судебным приставом-исполнителем постановления от 26.10.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку, как указывалось, судебный пристав-исполнитель должен был проверить факт наличия дебиторской задолженности ее бесспорность на момент принятия оспариваемого постановления.

Кроме того, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона № 118-ФЗ). 

В силу части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, части 5 статьи 14 Закона №229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Следовательно, нормы Закона № 229-ФЗ не допускают возможность отмены судебным приставом-исполнителем своего постановления.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, вынесение СПИ ФИО3 постановления от 20.12.2021 об отмене ранее вынесенного постановления от 26.10.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не устранило незаконность названного постановления, поскольку вынесение постановления от 20.12.2021 (по своему содержанию) судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, не предусмотрено законом ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя таких полномочий, указанными полномочиями наделен старший судебный пристав и его заместитель.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы ООО «Прогресс», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что судом не были рассмотрены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции 02.03.2023 принято дополнительное решение, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

По требованиям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу № А76-44508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              П.Н. Киреев