ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6120/2018

г. Киров

10 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена          09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2018 по делу № А17-6120/2018, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску администрации города Иванова (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ПСК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

администрация города Иванова (далее – Администрация, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «ПСК» (далее – Общество, Ответчик) 1 358 319 руб. 65 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества вследствие фактического пользования им в период с 17.10.2016 по 01.06.2018 (далее – ФИО2 период) расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером 37:24:020501:647 (далее – Земельный участок), на котором размещено принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое здание (далее – Здание), а также 65 147 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 18.06.2018.

Решением Суда от 17.10.2018 (далее – Решение) исковые требования Администрации удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 644 404 руб. 87 коп. Неосновательного обогащения, а также 29 609 руб. 97 коп. Процентов.

Не согласившись с Решением, Истец  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Истец правомерно рассчитал сумму Неосновательного обогащения Общества с использованием корректирующего коэффициента (0,03), установленного для земельных участков «офисов, офисных центров», поскольку видом разрешенного использования Земельного участка является «общественное здание административного, торгового, культурно-досугового, развлекательного центра» и данный вид разрешенного использования Земельного участка в установленном законом порядке не был изменен. При этом использование конкретного помещения для швейного производства само по себе не изменяет вид разрешенного использования Земельного участка, который фактически использовался для размещения общественного административного Здания, а ссылка Суда на судебные акты по делу № А17-6640/2012 несостоятельна, так как предметом упомянутого дела являлось взыскание задолженности по уплате арендной платы за пользование иным земельным участком с кадастровым номером 37:24:020501:143. 

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на Земельном участке располагается принадлежащее Обществу Здание, в связи с чем в течение Искового периода Общество пользовалось Земельным участком.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы Неосновательного обогащения Общества произведен Администрацией с использованием корректирующего коэффициента (0,03), который Приложением № 2 к «Порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (утвержден Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-П) установлен для земельных участков «офисов, офисных центров», а Приложением № 2 к «Порядку расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново Ивановской области, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в аренду без торгов» (утвержден Решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257) предусмотрен в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Между тем, из материалов дела следует, что Земельный участок ранее являлся частью земельного участка с кадастровым номером 37:24:020501:143, а при рассмотрении дела № А17-6640/2012 установлено, что названный земельный участок был сформирован для производственной зоны и использовался для производственной деятельности.

Более того, в исковом заявлении по делу № А17-6926/2016 при расчете суммы неосновательного обогащения Общества в результате использования последним земельного участка с кадастровым номером 37:24:020501:143 Администрация сама применяла корректирующий коэффициент (0,015), который был установлен в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности. 

При этом вопреки статье 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела Истец не представил доказательства того, что фактическое использование Земельного участка изменилось, как не представил и доказательства того, что Здание является офисным объектом управленческой деятельности.

В связи с этим доводы Заявителя о правомерности расчета Истцом суммы Неосновательного обогащения Общества с использованием корректирующего коэффициента (0,03), установленного для земельных участков «офисов, офисных центров», не могут быть приняты во внимание. 

В остальной части методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика суммы Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы Процентов. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2018 по делу № А17-6120/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных