ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32701/17

23 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт"– ФИО2 (по доверенности от 05.10.2017),

от заинтересованного лиц по делу - Центральной оперативной таможни - ФИО3 (по доверенности от 14.12.2016), ФИО4 (по доверенности от 28.06.2017),

от административного органа по делу - Московской таможни – ФИО5 (по доверенности от 25.09.2017), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 по делу N А41-32701/17, принятое судьей П.А. Голубковым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" к Московской таможне и Центральной оперативной таможне об оспаривании постановления и решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - ООО "ТМР Импорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Московской таможне (далее – административный орган, таможня) и Центральной оперативной таможне (далее – заинтересованное лицо, вышестоящий орган) об оспаривании постановления от 16.01.2017 г. N 10129000-852/2016 и решения от 19.04.2017 г. N 10119000/25ю/34а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 заявленные требования частично удовлетворены. Постановление Московской таможни от 16.01.2017 г. N 10129000-852/2016, которым ООО "ТМР Импорт" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 50 000 рублей заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Московская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Московская таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Московской таможни и Центральной оперативной таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил возражения против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таможня обжалует судебный акт только в части размера назначенного штрафа. В свою очередь, общество в письменном отзыве на жалобу указало возражения относительно выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения. В связи с изложенным, проверка судебного акта производится в полном объеме.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Курской таможни (далее - ОТКПВТ КТ) составлен протокол об административном правонарушении N 10108000-506/2016 (зарегистрирован Московской таможней за N 10129000-852/2016) в отношении Общества по факту непредставления документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля соблюдения запретов и ограничений на товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары ДТ NN 10108060/120515/0000506, 10108060/010615/0000603, 10108060/090615/0000647, 10108060/130715/0000786, 10108060/230715/0000841, 10108060/280715/0000865, 10108060/140815/0000927, 10108060/140915/0001026, 10108060/150915/0001035, 10108060/121015/0001111, 10108060/021115/00011946, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП России.

Поводом для возбуждения дела послужили следующие обстоятельства: в ходе проведения таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки с целью проверки соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в соответствии со статьями 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК | ТС) и на основании статей 98, 135 ТК ТС в адрес Общества Курской таможней направлено требование "О представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке" от 26.08.2016 N 04-19/12320 (далее - Требование), в котором у бщества были затребованы копии следующих документов и сведений:

1.Разрешения компании "Tozai Tsusho Co. Ltd" (Япония), подтверждающее право EMEX DWC-LLC и OOO "TMP Импорт" использования сертификатов соответствия, указанных в ДТ (с переводом на русский язык).

2. Протоколов исследований от 19.11.2014 N 906-91/11/14 и от 08.10.2014 N 2831-С-ПТ-10/14, на основании которых выданы сертификаты соответствия.

3. Информации о наличии у предприятий-изготовителей EMEX DWC-LLC и Tozai "Tsusho CO.LTD филиалов, производящих запасные части для транспортных средств, расположенных на территории Российской Федерации (с указанием наименований данных филиалов и адресов фактического местонахождения).

Данным требованием установлен срок предоставления в таможенный орган истребованных документов и сведений - до 22 сентября 2016 года, а так же Обществу разъяснены права и обязанности проверяемого лица при проведении таможенной проверки установленные ст. 135 ТК ТС и ст. 185 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 30500402099684, требование Курской таможни от 26.08.2016 N 04-19/12320 было получено Обществом 07.09.2016. Документы и сведения, указанные в требовании должны быть представлены в ОТКПВТ КТ в срок до 22.09.2016 (включительно).

По состоянию на 22.09.2016 документы и сведения, затребованные у Общества, в таможенный орган не поступали, ходатайства, как в письменной, так и в устной форме о продлении срока представления документов в таможенный орган от ООО "ТМР Импорт" не поступали.

Указанный срок является достаточным для представления в таможенный орган истребованных документов и сведений.

По информации отдела документационного обеспечения Курской таможни, представленной служебной запиской от 10.11.2016 N 01-38/173, Общество в период с 26.08.2016 по 08.11.2016 в Курскую таможню не обращалось.

13.01.2017 получено объяснение генерального директора Общества ФИО6 (зарегистрирован по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, 

<

...>; паспорт серия 

<

...> N 

<

...>, выдай $ 09.13.1999, выдан 1 отделом Одинцовского УВД Московской области, КПД 503-064; решение о назначении генерального директора N 1 от 11.12.2014), из которого следует, что информацией запрошенной требованием Курской таможни от 26.08.2016 N 04-19/12320 Общество не располагает и не может располагать, в связи с чем, Общество данное требование не выполнило.

Сертификаты компании "Tozai Tsusho Co., Ltd" находятся в открытом доступе, в том числе на сайте Росаккредитации. Компания "Tozai Tsusho Co. Ltd" не выдает письменных разрешений на использование ее сертификатов. Протоколами исследования Общество также не располагает, т.к. данные протоколы хранятся в аккредитованной испытательной лаборатории, органе по сертификации либо находиться у заявителя и изготовителя продукции, согласно п. п. 26, 94 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720. Информацией о наличие у ЕМЕХ DWC-LLC и Tozai Tsusho CO.LTD филиалов Общество не владеет.

Согласно информации Единого реестра сертификатов соответствия, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации "РОСАККРЕДИТАЦИЯ" (www.fsa.gov.ru), данные о сертификатах соответствия от 21.11.2014 N С-1Р.АГ80.В.01457 (выдан органом по сертификации ООО "Семиона" г. Москва) и от 17.12.2014 N C-JP.AH32.B.0575 (выдан органом по сертификации Дальневосточный Сертификационный Центр г. Владивосток) заявителем на выдачу которых, а также изготовителем сертифицируемой продукции сертифицируемой Ltd", является "Tozai Tsusho Co., представленных при таможенном оформлении продукции товаров по ДТ NN 10108060/010615/0000603, 10108060/230715/0000841, 10108060/140915/0001026, 10108060/120515/0000506, 10108060/130715/0000786, 10108060/140815/0000927, 10108060/121015/0001111, 10108060/090615/0000647, 10108060/280715/0000865, 10108060/150915/0001035, 10108060/021115/00011946. отсутствует, а значит не находится в открытом доступе.

Таким образом, информация о нахождении в открытом доступе вышеуказанного сертификата соответствия предоставленная Обществом фактически не подтверждается, а значит Требование направленное Курской таможней проверяемому лицу правомерно и подлежит исполнению в полном объеме.

16.01.2017 года по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено Постановление N 10129000-852/2016 которым общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "ТМР Импорт" обратилось в Центральную оперативную таможню с жалобой на постановление N 10129000-852/2016 от 16.01.2017 г.

Решением Центральной оперативной таможни от 19.04.2017 г. N 10119000/25ю/34а в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ТМР Импорт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, изменяя назначенное наказание, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 98 ТК ТС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Таможенный орган согласно ч. 2 ст. 98 ТК ТС вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать, и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами.

В соответствии со ст. 4.8 КоАП России сроки, предусмотренные КоАП России, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 8 ст. 5 ТК ТС в случае, если срок исчисляется рабочими днями, под рабочими днями понимаются дни недели с понедельника по пятницу, на которые не приходятся праздничные дни, объявленные нерабочими в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 ТК ТС, в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами.

Согласно ст. 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств -членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки).

В соответствии с п. 1 ст. 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право, в том числе, требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам; требовать у проверяемого лица представления отчетности в целях таможенного контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 134 ТК ТС должностные лица таможенного органа при проведении таможенных проверок обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица.

Согласно п. 2 ст. 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе, а в случае, если необходимая для целей таможенной проверки документация составлена на ином языке, чем государственный язык государства - члена таможенного союза, представить проверяющим должностным лицам таможенного органа перевод указанной документации.

Однако в нарушение требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, ООО "ТМР Импорт" в течение периода времени, указанного в Требовании Курской таможни, истребованные документы в Курскую таможню не представило.

С учетом изложенного заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ. Заявителю назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Статьей 3.4 КоАП Российской Федерации определено, что предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные условия для применения наказания в виде предупреждения установлены и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно данной норме административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как уже отмечалось выше, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО "ТМР Импорт", таможней установлено не было, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что общество не привлекалось к ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации).

То есть Общество совершило административное правонарушение впервые.

Иных препятствий для применения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел возможным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 данного Кодекса, применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы, возражения общества, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 по делу N А41-32701/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.Е. Шевченко