РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239094/18-162-1961

г. Москва

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018  года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОВАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 4 009 484 руб. 88 коп. по договору от 24.04.2013 г. № 264847

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2018 г. № 00001/265-д

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 863 092 руб. 61 коп. долга и 146 392 руб. 27 коп. по договору от 24.04.2013 г. № 264847.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований для привлечения указанного лица.     

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «РТ-Энерготрейдинг» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 264847 от 24.04.2013г.

В соответствии с договором № 264847 от 24.04.2013г. исполнитель (ПАО «АВТОВАЗ») должно оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик (ООО «РТ-Энерготрейдинг») обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.6.2. договора в редакции протокола окончательного урегулирования разногласий исполнитель не позднее 4-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, направляет  заказчику способом, позволяющим подтвердить факт получения, сканированные копии следующих документов: акт об объемах переданной электрической энергии, акт об оказании услуг. При отсутствии у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг, он обязан в течение 2-х дней с момента получения сканированных копий актов направить исполнителю подписанные со стороны заказчика цветные сканированные копии указанных документов способом, позволяющим подтвердить факт получения. Оригиналы документов исполнитель направляет заказчику: акт об объемах переданной электрической энергии, акт об оказании услуг счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством, справку по расчету резервируемой мощности за расчетный период. Заказчик обязан не позднее трех дней с момента получения указанных документов направить исполнителю по одному экземпляру подписанных актов.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг возникает обязанность не позднее 3-х дней с момента получения оговоренных данным пунктом документов направить исполнителю неподписанные со стороны заказчика документы с сопроводительным письмом, в котором должны быть изложены причины и суммы обоснованных разногласий.

ПАО «АВТОВАЗ» в полном объеме согласно условиям заключенного договора исполнило обязательства по оказанию услуги по передаче электрической энергии и мощности за период январь-март 2018г., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, а также актами об объеме переданной электрической энергии.

-акт от 31.01.2018г. об объеме переданной электрической энергии за январь месяц 2018г., акт от 31.01.2018г. об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за январь месяц 2017г. Объем переданной электрической энергии за апрель 2017г. составил 1.000.344 кВтч. Стоимость услуг по передаче электроэнергии - 1.284.210,82 руб. В адрес ответчика был направлен счет-фактура № 42D2110000027 от 31.01.2018г.

Ответчиком акты были подписаны с разногласиями. ООО «РТ-Энерготрейдинг» составило протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за январь 2018 года от 31.01.2018г., протокол разногласий к акту о фактическом объеме переданной электрической энергии за январь 2018 года от 31.01.2018г.

Разногласия касались и расчета объема услуг по передаче электрической энергии. По данным ответчика согласно протоколу разногласий от 31.01.2018г. к акту о фактическом объеме переданной электрической энергии за январь 2018г. объем переданной электрической энергии составил 1.041.162 кВТ*ч. Учитывая данные отраженные в протоколе разногласий от 31.01.2018г к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за январь 2018 года ответчик признает задолженность в сумме 1.289.976,22 руб. за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Соответственно стоимость оказанных услуг за январь 2018г. по данным ответчика больше, чем сумма, указанная истцом.

-акт от 28.02.2018г. об объеме переданной электрической энергии за февраль месяц 2018г., акт от 28.02.2018г. об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за февраль месяц 2018г. Объем переданной электрической энергии за февраль 2017г. составил 1.003.359 кВтч. Стоимость услуг по передаче электроэнергии составила 1.288.081,38 руб. В адрес ответчика был направлен счет-фактура № 42D2110000054 от 28.02.2018г.

Ответчиком акты были подписаны с разногласиями. ООО «РТ-Энерготрейдинг» составило протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за февраль 2018 года от 28.02.2018г., протокол разногласий к акту о фактическом объеме переданной электрической энергии за февраль 2018 года от 28.05.2017г.

Разногласия касались и расчета объема услуг по передаче электрической энергии. По данным ответчика согласно протоколу разногласий от 28.02.2018г. к акту о фактическом объеме переданной электрической энергии за февраль 2018г. объем переданной электрической энергии составил 1.011.878 кВТ*ч. Учитывая данные отраженные в протоколе разногласий от 28.02.2018г к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за февраль 2018 года ответчик признает задолженность в сумме 1.299.017,81 руб. за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Соответственно стоимость оказанных услуг за февраль 2018г. по данным ответчика больше, чем сумма, указанная истцом.

- акт от 31.03.2017г. об объеме переданной электрической энергии за март месяц 2018г., акт от 31.03.2018г. об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за март месяц 2018г. Объем переданной электрической энергии за июнь 2017г. составил 1.005.477 кВтч. Стоимость услуг по передаче электроэнергии - 1.290.800,41 руб. В адрес ответчика был направлен счет-фактура № 42D2110000088 от 31.03.2018г. '

Ответчиком акты были подписаны с разногласиями. ООО «РТ-Энерготрейдинг» составило протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за март 2018 года от 31.03.2018г., протокол разногласий к акту о фактическом объеме переданной электрической энергии за март 2018 года от 31.03.2018г.

Разногласия касались и расчета объема услуг по передаче электрической энергии. По данным ответчика согласно протоколу разногласий от 31.03.2018г. к акту о фактическом объеме переданной электрической энергии за март 2018г. объем переданной электрической энергии составил 1.013.965 кВТ*ч. Учитывая данные отраженные в протоколе разногласий от 31.03.2017г к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за март 2018 года ответчик признает задолженность в сумме 1.301.697,03 руб. за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Соответственно стоимость оказанных услуг за март 2018г. по данным ответчика больше, чем сумма, указанная истцом.

Таким образом, истцом принятые в рамках договора обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом, тогда как ответчик оплату не произвел.

Вышеизложенные обстоятельства, а также неудовлетворение требования о погашении задолженности в рамках претензионного урегулирования, явились основанием для обращения истца в настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

 Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что факт передачи ответчику энергии на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены документы подтверждающие фактическую передачу энергии ответчику на заявленную к взысканию сумму, а ответчиком не представлено доказательств добровольной оплаты принятой энергии или возражений относительно заявленных требований, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в общем 3 863 092 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 146 392 руб. 27 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятой энергии, представленный истцом расчет неустойки проверен, суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В этой связи, с учетом установленного судом факта надлежащего исполнения истцом обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности, а также в отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РТ-ЭТ" в пользу ПАО "АВТОВАЗ" долг в размере 3 863 092 руб. 61 коп., неустойку в размере 146 392 руб. 27 коп. и 43 392 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

М.О. Гусенков