ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-795/2020

г. Саратов

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020  года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВМТ-ТехСервис» ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМТ-ТехСервис» (400011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2020 года о возвращении искового заявления по делу №А06-795/2020 (судья Соколова А.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМТ-ТехСервис» (400011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратуре Астраханской области (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Астраханской области (414040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковыми требованиями,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВМТ-ТехСервис»  (далее – ООО «ВМТ-ТехСервис», истец) с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Астраханской области, Прокуратуре Астраханской области, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Астраханской области со следующими требованиями (редакция автора):

«1.Признать контракт № 36А на оказание услуг по ремонту компьютерного томографа Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens с заменой запасных частей (рентгеновский излучатель), заключенный 30.01.2018 между ГБУЗ АО «АМКБ» и Обществом, действительной (законной, не противоправной) сделкой, предметом которой (объектом реализации; пункт 1 статьи 39 НК РФ) 

- было оказание Обществом услуг Больнице по ремонту компьютерного томографа Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens (передача Обществом Больнице результатов выполненных работ по ремонту томографа; главы 37 и 39 ГК РФ, пункты 4-5 статьи 38 НК РФ). 

- но не была поставка Обществом какого-либо товара для государственных нужд Больницы (не была передача Обществом Больнице права собственности на товар; § 4 главы 30 ГК РФ, пункт 3 статьи 38 НК РФ).»

«2. Признать, что рентгеновская трубка (рентгеновский излучатель) Siemens Straton МХР (Model No. 10141785, Serial No. 885401503) 

-как вещь (товар; пункт 1 статьи 454 ГК РФ) и отдельный объект вещных прав (статья 128 ГК РФ) из собственности Общества в государственную собственность Астраханской области (в оперативное управление Больницы) никогда не переходила, 

- в момент ее установки Обществом в компьютерный томограф Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens сразу стала составной частью этого томографа как одной неделимой сложной вещи (статьи 133-134 ГК РФ), а не отдельным объектом вещных прав Больницы (статья 128 ГК РФ).»

«3. Признать надлежащим (соответствующим статье 309 ГК РФ и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и добросовестным исполнение Обществом контракта № 36А, благодаря чему: 

- после установки Обществом рентгеновской трубки (рентгеновского излучателя) Siemens Straton MX Р (Model No. 10141785, Serial No. 885401503) в компьютерный томограф Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens этот томограф стал работать надлежащим образом и продолжает исправно функционировать до настоящего времени (более чем год после истечения гарантийного срока, предусмотренного контрактом № 36А),

- Фонд, Министерство и/или Больница сэкономили денежные средства Астраханской области в сумме от 4878881 до 9950000 рублей, составляющих разницу между стоимостью рентгеновской трубки (рентгеновского излучателя) Siemens Straton MX Р (Model No. 10141785, Serial No. 885401503). установленной Обществом в компьютерный томограф Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens, и стоимостью аналогичных рентгеновских излучателей, предложенных ООО «Сименс Здравоохранение» и ООО «Медсервис-ЮГ»».

«4.Признать, что 

- Больница никогда и ни в коей степени не лишалась того, на что была вправе рассчитывать при заключении с Обществом контракта № 36 А (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

- об одностороннем отказе от исполнения контракта № 36А (пункты 9, 12, 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») Больница никогда не заявляла и не заявляет, 

- с иском к Обществу о расторжении действительного (законного) контракта № 36А (глава 29 ГК РФ, пункт 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») или об устранении недостатков (статьи 720 -725 ГК РФ) оказанных Обществом услуг по ремонту компьютерного томографа Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens с заменой запасных частей (рентгеновский излучатель) в Арбитражный суд Астраханской или Волгоградской областей никто (в т.ч. Управление, Прокуратура. Фонд и Больница) не обратился и не обращается.»

«5. Признать, что: 

5.1) 4292240 рублей, являвшиеся государственной собственностью Астраханской области (статья 214 ГК РФ) и находившиеся (если вообще находившиеся!) в оперативном управлении Фонда (статья 296 Г К РФ) как средства нормированного страхового запаса. 

- до их перечисления Министерством 20 апреля 2018 года платежным поручением № 8137 на банковский счет Общества законно перешли из оперативного управления Фонда в оперативное управление Больницы (та же статья 296 ГК РФ) и 20 апреля 2018 года в оперативном управлении Фонда больше не находились (на вещном праве Фонду не принадлежали, во владении Фонда не были), 

- после их перечисления Министерством 20 апреля 2018 года на банковский счет Общества во исполнение возникших из контракта № 36А денежных обязательств Больницы перед Обществом по оплате услуг по ремонту компьютерного томографа Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens с заменой запасных частей (рентгеновский излучатель) законно перешли из оперативного управления Больницы в частную собственность Общества (статьи 209 и 213 ГК РФ):

5.2) 7207760 рублей, перечисленные Министерством с лицевого счета Больницы на банковский счет Обществ а 21 мая 2018 года платежным поручением № 9149, 

- в оперативном управлении Фонда никогда не находились (на вещном праве никогда Фонду не принадлежали), из оперативного управления Фонда в оперативное управление Больницы никогда не переходили, 

- после их перечисления Министерством 21 мая 2018 года на банковский счет Общества во исполнение возникших из контракта № 36А денежных обязательств Больницы перед Обществом по оплате услуг по ремонту компьютерного томографа Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens с заменой запасных частей (рентгеновский излучатель) законно перешли из оперативного управления Больницы в частную собственность Общества (статьи 209 и 213 ГК РФ). »

«6.Признать -

- невозникновение у Больницы и у Фонда убытков (экономического ущерба, имущественного вреда) в результате перечисления Министерством 20 апреля и 21 мая 2018 года на банковский счет Общества 11500000 рублей во исполнение возникших из контракта № 36А денежных обязательств Больницы перед Обществом по оплате услуг по ремонту компьютерного томографа Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens с заменой запасных частей (рентгеновский излучатель), 

- законность неотражения Больницей и/или Фондом в регистрах своего бухгалтерского (бюджетного) учета и в бухгалтерской (бюджетной отчетности) за 2018-2019 годы убытков (экономического ущерба, имущественного вреда), якобы возникшего у них в результате перечисления Министерством 20 апреля и 21 мая 2018 года с лицевого счета Больницы на банковский счет Общества 11500000 рублей во исполнение возникших из контракта № 36А денежных обязательств Больницы перед Обществом по оплате услуг по ремонту компьютерного томографа Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens с заменой запасных частей (рентгеновский излучатель),

- законность несообщения Больницей и Фондом Министерству или другим государственным органам Астраханской области об убытках (экономическом ущербе, имущественном вреде), якобы причиненных Больнице и/или Фонду в результате перечисления Министерством 20 апреля и 21 мая 2018 года с лицевого счета Больницы на банковский счет Общества 11500000 рублей во исполнение возникших из контракта № 36А денежных обязательств Больницы перед Обществом по оплате услуг по ремонту компьютерного томографа Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens с заменой запасных частей (рентгеновский излучатель).». 

При подаче иска ООО «ВМТ-ТехСервис» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины  в  сумме 36 000 руб. до отмены ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах общества. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на полученное 28 января 2020 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 января 2020 года о сохранении до 15 июня 2020 года ареста денежных средств на расчётных счетах общества, объясняющее по мнению общества, невозможность уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено в адрес истца с приложенными документами.

ООО «ВМТ-ТехСервис» с принятым определением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

 Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Астраханской области, прокуратура Астраханской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Астраханской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 февраля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня  поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ВМТ-ТехСервис» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено истцу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением  ходатайства о предоставлении отсрочки,  уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера разъяснён в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счёте (счетах) денежных средствах.

Не требуется предоставления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заёмных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счёт реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении её размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

Исходя из изложенного, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности её уплатить.

В рассматриваемом случае ООО «ВМТ-ТехСервис» в обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сослалось на то, что не имеет возможности уплатить государственную пошлину в связи с принятием постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 января 2020 года о сохранении до 15 июня 2020 года ареста денежных средств на расчётных счетах общества (т.1 л.д.84 оборотная сторона, 85).

Кроме того, общество в обоснование заявленного ходатайства предоставило  постановление Кировского районного суда от 11 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО УФСБ России по Астраханской области ФИО3 о наложении ареста на банковские счёта в рамках уголовного дела № 119071200010003. Разрешено наложение  ареста на денежные средства в размере  11 500 000 руб., находящиеся на банковских счетах, открытых ООО «ВМТ-ТехСервис», в ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение №8621 (400005, 

<

...>) счёт 40702810211000013081, счёт  40702810911000013093,  в АО «Юникредит Банк» в г. Волгограде (400066, 

<

...> Д. И.) счёт 

<

***>, в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в г. Ростове-на-Дону (344018, 

<

...>) счёт 40702810295251100453, счёт 40702810095250000453, счёт 40702978995250000453, счёт 40702840695250101353 (т.1 л.д.54 оборотная сторона, 55).

Оценив предоставленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что истец в обоснование заявленного ходатайства не предоставил подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. 

Суд первой инстанции верно указал, что сведения об остатках денежных средств на счетах, открытых обществу, необходимы  в связи с тем, что арест на счетах, указанных в постановлении от 09.01.2020 Ленинского районного суда г. Астрахани, сохранён  в размере 11 500 000 руб.  Общество имеет возможность распоряжаться денежными средствами в сумме, превышающей ту, на которую наложен арест. Также истцом не приложены доказательства фактически  подтверждающие исполнение указанных постановлений Ленинского и Кировского районных судов г. Астрахани о наложении ареста на счета общества.

Апелляционная коллегия отмечает, что в  постановлении Ленинского районного суда г. Астрахани от 09.01.2010 указано, что постановлением следователя СО УФСБ России по Астраханской области ФИО3 отменён арест, наложенный на расчётный счёт 

<

***>, открытый истцу в АО «Юникредит Банк» в г. Волгограде.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», апелляционная коллегия отклоняет довод истца, что исчерпывающие сведения о банковских счетах, открытых обществу по состоянию на дату подачи искового заявления, полученные заблаговременно не ранее чем за 30 дней до подачи иска, а также доказательства, подтверждающие исполнение постановления Ленинского районного суда г. Астрахани о наложении ареста на счета общества,  свидетельствующие  об отсутствии на банковских счетах истца  денежных средств и невозможности уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения судом ходатайства об отсрочке, содержатся в приложенных к заявлению постановлении судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2019 года., обвинительном заключении по уголовному делу № 11907120001000003, утверждённом заместителем прокурора Астраханской области 09 декабря 2019 года, содержащем прямую ссылку на протоколы наложения ареста на денежные средства предприятия, находящиеся на счетах в ПАО   Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в г. Ростове-на-Дону, в АО «Юникредит Банк», ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение №8621, постановлении судьи Ленинского районного суд г. Астрахани от 09 января 2020 года. 

Указанные истцом документы не могут быть расценены как доказательства,  подтверждающими невозможность уплаты государственной пошлины на момент подачи искового заявления. 

Предоставление указанных судебных постановлений, принятых судами общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не освобождают истца  от обязанности предоставить с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины документы,  свидетельствующие, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).  

Истец не предоставил суду первой инстанции сведения о предпринятых мерах по получению указанных документов либо невозможности их получения на момент подачи искового заявления 31 января 2020 года. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы апелляционная коллегия не вправе давать оценку законности принятия судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела указанных  судебных актов о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах истца, как обстоятельству, ограничивающему доступ обществу к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что истец при подаче искового заявления не предоставил доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности оплаты государственной пошлины. У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем иск возвращён правомерно.

В соответствии с последним абзацем части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действующей на момент предъявления искового заявления,   арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки  государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно с учётом изложенной нормы возвратил исковое заявление ООО «ВМТ-ТехСервис». Указание в обжалуемом определении на абзац 2 пункта 4 части 1 указанной статьи не повлияло на законность данного судебного акта. 

В апелляционной жалобе истец отметил, что принимая обжалованное определение, суд первой инстанции ограничил  доступ  общества к правосудию, нарушил   право на судебную защиту, что противоречит  положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующими доступ к правосудию (статья 52), государственную в том числе, судебную защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), которые в соответствии с частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат никакому ограничению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не доказал невозможность оплаты государственной пошлины. Соответствующих доказательств в суд первой инстанции не предоставил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным указанный довод об ограничении в рассматриваемом случае права истца на судебную защиту. 

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом заявлено семь неимущественных требований. Таким образом, при подаче настоящего иска  подлежала уплате государственная пошлина в размере 42 000 руб. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанного вывода. Из искового заявления следует, что пункт 5 просительной части  включает в себя два неимущественных требования (подпункты 5.1 и 5.2) (т.1 л.д.14). 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указано одно требование о признании возникновения у общества права собственности на 11500000 руб., эквивалент которых арестован на счетах, открытых обществу, перечисленных министерством финансов Астраханской области двумя платёжными поручениями. 

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из содержания искового заявления, суд первой инстанции на основании пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» верно исчислил размер подлежащей уплате государственной пошлины в суме 42 000 руб., исходя из того, что заявлено семь требований неимущественного характера. Истцом заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины на сумму 36 000 руб.

Кроме того, возвращение иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ООО «ВМТ-ТехСервис» на момент подачи иска не предоставило надлежащих доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет оплатить госпошлину в необходимом размере. 

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства послужило то, что истец не предоставил документы, содержащие  информацию о банковских счетах и о наличии либо отсутствии денежных средств на них. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не было обоснованно и не подлежало удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ООО «ВМТ-ТехСервис» определение о возвращении заявления принято судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами, требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

ООО «ВМТ-ТехСервис» в апелляционной жалобе ходатайствует о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придёт к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Статьёй 102 Закона № 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос  суда допустим, если закон подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Таким образом, суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учётом рассматриваемых обстоятельств дела придёт к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, применённого или подлежащего применению в указанном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии применённого или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2020 года о   возвращении искового заявления до принятия к производству по делу                   № А06-795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                            М.А. Акимова