ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6037/2021

16 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (онлайн),

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 26.05.2022, 

2) ФИО3 по доверенности от 18.02.2020, 

3) не явился, извещен, 

4) не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 28.06.2021 (онлайн),

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

4) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20535/2022, 13АП-21922/2022) ИП ФИО5,  ООО «Бэстекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-6037/2021, принятое 

по иску ООО «РЫЖИЙ КОТ» 

к ИП ФИО5; ООО «Бэстекс»; ООО «Хобрук»; ООО «ВИПХОББИ»

3-и лица: ООО «Форпост»; ФИО6; ФИО7; ФИО8 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» (далее – ООО «РЫЖИЙ КОТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Бэстекс», общества с ограниченной ответственностью «Хобрук», общества с ограниченной ответственностью «ВИПХОББИ» в пользу истца 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественно-графические произведения «Барсы» и «Ангел и кролики».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8.

Решением от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО5 и ООО «Бэстекс», не согласившись с решением суда, направили апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 и ООО «Бэстекс» поддержал доводы апелляционных жалоб, представители ООО «РЫЖИЙ КОТ» и ООО «Форпост» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РЫЖИЙ КОТ» является обладателем исключительных прав на художественно-графические произведения с условным (рабочим) названием «Барсы» и «Ангел и кролики» согласно договорам № 2016/УП/02 от 25.02.2016 и № 2017/УП/09 от 06.12.2017 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения, а также актам приемки-передачи оригиналов произведений и исключительного права на произведения.

Истец указал, что не давал своего согласия на использование принадлежащего ему произведения, в том числе не давал согласия на производство, распространение, публичный показ, доведение до всеобщего сведения либо продажу продукции с использованием художественно-графического произведения. Лицензионный договор в отношении указанного произведения с правообладателем ответчиками не заключался. 

Истцом были установлены факты публичного показа произведения, доведения произведения до всеобщего сведения, предложения к продаже и продаже товаров с изображениями, которые полностью копируют произведения, исключительные права на которые принадлежат ООО «РЫЖИЙ КОТ».

В связи с нарушением исключительных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Наличие у истца исключительных прав на объекты авторских прав подтверждается материалами дела. В материалы дела представлены договоры об отчуждении оригиналов произведений и исключительных прав, согласно которым истец приобрел исключительные права на произведения 25.02.2016 и 06.12.2017 у ООО «Форпост»: договор № 2016/УП/02 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 25.02.2016, Акт приемки-передачи оригиналов произведений и исключительного права на произведения по договору, договор № 2017/УП/09 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 06.12.2017, Акт приемки-передачи оригиналов произведений и исключительного права на произведения по договору, платежные поручения, подтверждающие оплаты. Также ООО «Форпост» в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения произведений «Барсы» и «Ангел и кролики» у авторов/художников указанных произведений на основании: авторского договора об отчуждении исключительного права № 1/Г от 21.01.2016, заключенного между ООО «Форпост» и автором (художником) изображения (произведения) с условным (рабочим) названием «Барсы» - Гилевым С.М.; договора об отчуждении в полном объеме исключительных прав на использование изображений № 75/А от 05.12.2017, заключенного между ООО «Форпост» и автором (художником) изображения с условным (рабочим) названием «Ангел и кролики» (произведение) - ФИО8 Также ООО «Форпост» в материалы дела представлены скриншоты, подтверждающие наличие произведения «Барсы» на странице художника Гилева С.М. в феврале 2016 года, у которого данное произведение и было приобретено ООО «Форпост».

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Факт нарушения права истца ответчиками подтверждается приобретением товара у ФИО5 (кассовый чек № 0015 от 05.11.2020, накладная СДЭК №1206497139), скриншотами страниц с сайта ответчика (iskusnica.spb.ru) с предложением к продаже товара («Барсы» арт. HS4472, «Ангел с кроликами» арт. HS4450). В процессе рассмотрения настоящего дела представлены договор поставки продукции № 04022020 от 04.02.2020 и счет-фактура № 10861 от 22.10.2020, согласно которым предприниматель ФИО5 приобрела товары (картины по номерам «Барсы» арт. HS4472 и «Ангел с кроликами» арт. HS4450, на которых незаконно используются художественно-графические произведения с условными (рабочими) названиями «Барсы», «Ангел и кролики» у ООО «Бэстекс»; договор № 16/01/19 от 16.01.2019 поставки продукции и УПД № 199 от 31.08.2020, согласно которым ООО «Бэстекс» приобрело указанные картины по номерам у ООО «ВИПХОББИ»; договор № 01-2020 от 09.01.2020, согласно которому ООО «ВИПХОББИ» приобрело товары с изображениями, являющимися предметом настоящего спора, у ООО «Хобрук».

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии в действиях ответчиков публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлены. Сведения о наличии у ответчиков исключительных прав на художественно-графические произведения «Барсы» и «Ангел и кролики» в материалах дела отсутствуют.

Поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт реализации ответчиками спорного товара, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на объекты авторских прав, в связи с чем указал на обоснованность заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на них.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьями 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Бэстекс», ООО «Хобрук», ООО «ВИПХОББИ».

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10). 

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в настоящем случае пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия совместных действий ответчиков, направленных на достижение единого результата. Ответчики совершали содержательно разные действия, при этом степень участия каждого из ответчиков различна.

В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. 

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 июня 2022 года по делу №  А56-6037/2021  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ»  20 000 руб. денежной компенсации, с общества с ограниченной ответственностью «Бэстекс» - 20 000 руб. денежной компенсации, с общества с ограниченной ответственностью «ВИПХОББИ» - 20 000 руб. денежной компенсации, с общества с ограниченной ответственностью «Хобрук» - 40 000 руб. денежной компенсации; судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с индивидуального предпринимателя ФИО5 – 800 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Бэстекс» - 800 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ВИПХОББИ» - 800 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Хобрук» - 1 600 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова