Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

13 августа  2020 г.                                                         Дело № А50 – 4045/2020

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2020г. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020г.

          Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614022, 

<

...>, офис 75

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614000, 

<

...>

Третьи лица: 1. Управление жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614000, г. Пермь, ул.Ленина, д. 34

                       2. МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614066, город Пермь, улица Стахановская, 51

                       3. Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614000, г.Пермь, ул.Сибирская,14

                       4. ФИО1

о взыскании 309 155 руб. 01 коп. 

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (л.д.59), 

ФИО3, по доверенности от 09.01.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (л.д.61) 

Ответчик – Регулярная Т.А., по доверенности от 27.12.2019г., предъявлено служебное удостоверение, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (л.д.53,54)

Третьи лица: 1. Управление жилищных отношений администрации города Перми – Регулярная Т.А., по доверенности от 30.12.2019г., предъявлено служебное удостоверение, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (л.д.53,54) 

                      2. МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»

                      3. ДИО – не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие

                       4. ФИО1 - не явилась, извещена надлежащим образом

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика  309 155 руб. 01 коп., в том числе задолженность по  оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по март 2018 года в сумме  209 879 руб. 27 коп. и пени, начисленные в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме   99 275 руб. 74 коп.

          В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 271 142 руб. 59 коп, в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по март 2018 года в сумме 209 879 руб. 27 коп., пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2017г. по 31.03.2020г. в сумме 61 263 руб. 32 коп.

          Ходатайство об уточнении судом принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ. 

          Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнительном отзыве, ссылаясь на то, что жилищное законодательство устанавливает обязанность именно нанимателей (в данном случае они имеются), проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации, в случае если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

          Третье лицо -  Управление жилищных отношений администрации города Перми поддерживает позицию ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнительном отзыве (л.д.42, 49).

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд  установил следующее.

Как указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» является  управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с декабря 2006 года по настоящее время.

Между ООО «УК «Приоритет» и собственниками указанного дома заключен договор управления № 11/2015 от 23.01.2015г. При этом, до 23.01.2015г. действовали положения договора управления № 11 от 26.09.2006г.

Как указывает истец, в доме № 29 по ул. Карпинского в г. Перми расположено жилое помещение №110, которое находится в собственности Администрации города Перми, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Перми.

В указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО1, которая является членом семьи умершего нанимателя жилого помещения.

Наниматель указанного помещения ФИО4 объявлена умершей 07.11.2013 г. Совместно с ФИО1 в жилом помещении по адресу: 

<

...> согласно справке МКУ «УМЖФ г. Перми» зарегистрированы ее несовершеннолетние дети: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО9, ФИО5, ФИО5, ФИО10. Лицевой счет № 0010285301.

Также по вышеуказанному адресу зарегистрированы ФИО11 и несовершеннолетние ФИО12, ФИО12, для начисления платы жилищно-коммунальных услуг которым открыт отдельный лицевой счет. Задолженность на данном лицевом счете отсутствует.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО «УК «Приоритет» в отношении жилого помещения № 110 по ул.Карпинского, д. 29, как указывает истец, составила 209 879 руб. 27 коп.

Поскольку расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по март 2018 годы  не возмещались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, истец указывает на то, что им предпринимались все исчерпывающие меры по принудительному взысканию задолженности и пени с нанимателей. 

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 60 Кодекса).

На основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и             п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу ч. 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013                           № 15066/12.

То, что собственником жилого помещения № 110 по адресу: 

<

...> является муниципальное образование город Пермь, сторонами не оспаривается. Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ФИО4 и членам ее семьи в сентябре 1990 г. по ордеру. 07.11.2013 ФИО4 объявлена умершей, а зарегистрированные в вышеуказанном жилом помещении родственники, приняли условия найма жилого помещения. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.  

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование истца о взыскании платы за содержание жилья и коммунальных услуг с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с муниципального образования город Пермь фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю платы за оказанные коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на нанимателе.

Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №4).

Кроме того, суд учитывает, что заявленные в рамках настоящего дела денежные средства ранее были взысканы с нанимателей спорных квартир, судебные акты были предъявлены в службу судебных приставов для исполнения, однако, в полном объеме не были исполнены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

      Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 760 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению  № 73 от 17.01.2020г.

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

               Судья                                                                         О.В. Белокрылова