Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ А32-7162/2018

г. Краснодар

22 мая 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-7162/2018

по исковому заявлению АТЛАНТА ТРЕЙДИНГ КО. (ATLANTA TRADING CO.), ИНН 

<

***>, рег. № 33404

к ОАО «ЕЙСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ», (ИНН 

<

***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренных п.1 ст. 317.1 ГК РФ в размере 68 291 долларов США и 58 центов по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на момент выплаты

 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2, ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

АТЛАНТА ТРЕЙДИНГ КО. (ATLANTA TRADING CO.) (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОАО «ЕЙСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ», (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренных п.1 ст. 317.1 ГК РФ в размере 68 291 долларов США и 58 центов по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на момент выплаты.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении требований следует отказать на основании следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 65-П на погрузочно-разгрузочные работы (далее - спорный договор).

Письмом от 12.08.2015 заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора N 65-П на погрузочно-разгрузочные работы от 24.09.2013 и потребовал возврата остатка неосвоенного аванса в размере 1 589 946 долларов 99 центов США. Уведомление получено ответчиком 17.08.2015, однако оставлено последним без удовлетворения.

С указанной даты договор является прекращенным (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 по делу N А32-34060/2015, с ОАО "Ейский морской порт" в пользу компании взыскано 1 588 710 долларов США и 30 центов.

Указанная задолженность погашена в ходе исполнительного производства путем списания 23.11.2016 со счета порта, открытого в публичном акционерном обществе Банк "ФК Открытие", 101 286 776 руб. 71 коп.

Таким образом, в период с 17.09.2015 по 23.11.2016 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами заказчика в размере 1 588 710 долларов США и 30 центов.

Указанные обстоятельства были подтверждены Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу № А32-8156/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делам № А32-34060/2015 и № А32-8156/2017 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в настоящем процессе.

Поскольку факт неправомерного пользования ответчиком средствами истца в размере 1 588 710 долларов США и 30 центов в период с 17.09.2015 по 23.11.2016 подтвержден указанными выше судебными актами, истец обратился в суд с требованиями о взыскании законных процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период.

При решении вопрос об обоснованности заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения, ввиду чего обязательства, вытекающие из сделок, и внедоговорные обязательства (в данном случае неосновательное обогащение) являются разными видами гражданских обязательств.

В настоящем деле истец отыскивает законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму кондикционных требований, рассмотренных в ранее состоявшемся судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения кондикционного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах подраздела 1 раздела III ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 раздела III ГК РФ, в силу чего положения данной статьи подлежат применению лишь к обязательствам урегулированных договором, и к тем внедоговорным обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Из изложенного следует, что статья 317.1 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения не применяется.

Данная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда РФ от 16.11.2016 N 309-ЭС16-14858 по делу N А76-19999/2015, от 05.05.2017 N 306-ЭС17-1225 по делу N А57-7203/2016, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2017 по делу N А17-2680/2016, Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 по делу N А40-133652/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2017 по делу N А10-3751/2015.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1 588 710 долларов США и 30 центов законных процентов по статье 317.1 ГК РФ является неправомерным, требования удовлетворению не подлежат.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 N 15АП-13037/2017 по делу N А32-11072/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             О. П. Миргородская