ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200053/18

23 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от Управления Росреестра по Москве: ФИО1, доверенность от 26.12.2018; от УФНС России по г. Москве: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «ИФК «Эдельвей» 

на решение от 10 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 27 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-200053/18

по заявлению ООО «ИФК «Эдельвей»

о возврате государственной пошлины

к Управлению Росреестра по Москве, УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИФК «Эдельвей» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве, УФНС России по г. Москве с требованием о возврате государственной пошлины в размере 22.000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений), согласно которым общество уточнило, что требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИФК «Эдельвей» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и заинтересованное лицо - УФНС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ИФК «Эдельвей» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-272561/19, его отклонила, поскольку в данном случае отсутствуют основания для его удовлетворения.

Также судом кассационной инстанции отклонено заявление ООО «ИФК «Эдельвей» о прекращении исполнения решения, принятого Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу, как неподлежащее рассмотрению в суде кассационной инстанции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.09.2017 в Управление Росреестра по Москве заявителем подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 29.09.2017 № 77/009/241/2017-4727.

При подаче документов на государственную регистрацию общество уплатило государственную пошлину в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации как за государственную регистрацию права собственности, в размере 22.000 руб.

Управление Росреестра по Москве осуществило регистрационные действия в отношении нежилого помещения ООО «ИФК «Эдельвей», расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1.

Поскольку, по мнению заявителя, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-94251/18 установлена незаконность уплаты государственной пошлины для осуществления такой регистрации, заявитель 10.08.2018 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о возврате указанной суммы.

Управление Росреестра по Москве письмом от 28.08.2018 исх. № 15081/2018 уведомило общество об отказе в возврате государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что отказ в возврате государственной пошлины является необоснованным, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), пункта 22 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, а также за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежит уплате государственная пошлина.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается до подачи заявления и (или) иных документов на совершение юридически значимых действий, в том числе за совершение регистрационных действий.

Основания возврата государственной пошлины предусмотрены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и их перечень является исчерпывающим.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату только в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.

В рассматриваемом случае заявление общества рассмотрено уполномоченным органом и по его результатам вынесено решение по существу (осуществило регистрационные действия).

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно заключили, что Управление Росреестра по Москве не имеет оснований для возврата денежных средств по представленному чеку-ордеру от 29.09.2017 № 4969.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 2 раздела II Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н (далее - Указания), коды главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации приведены в приложении 7 к Указаниям.

Закрепление за главными администраторами доходов бюджета кодов классификации доходов бюджетов производится исходя из осуществляемых ими полномочий по оказанию государственных (муниципальных) услуг, иных полномочий по исполнению государственных функций, при реализации которых возникают обязанности юридических и физических лиц по перечислению средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также полномочий по предъявлению требований о передаче публично-правовому образованию имущества, в том числе денежных средств.

Согласно приложению 7 к Указаниям, главным администратором государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (код главы 321 код 1 08 07020 01 0000 110) является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Федеральная налоговая служба (код главы 182) является главным администратором государственной пошлины: 

- по делам, рассматриваемым в арбитражных судах;

- по делам, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации;

- по делам, рассматриваемым конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации;

- по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

- по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации;

- за государственную регистрацию юридического лица, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственную регистрацию ликвидации юридического лица и другие юридически значимые действия;

- за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях юридических лиц;

- за повторную выдачу свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- за рассмотрение заявления о заключении соглашения о ценообразовании, заявления о внесении изменений в соглашение о ценообразовании.

Исходя из вышеизложенного, Федеральная налоговая служба не является главным администратором государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А40-200053/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИФК «Эдельвей» - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ИФК «Эдельвей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

О.В. Каменская