383/2024-11160(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-35965/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с использованием  средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д.  общества с ограниченной ответственностью центр медицинского страхования «Здраво»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - центр) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 28.09.2023 (судья Винникова О.Н.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (судьи Павлюк Т.В.,  Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-35965/2022 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые  по заявлению центра о включении требования в размере 125 108 665,09 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие финансовый управляющий  ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 центр обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении требования в размере 125 108 665,09 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 07.12.2023, заявление центра оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе центр просит определение суда от 28.09.2023  и постановление апелляционного суда от 07.12.2023 отменить, принять новый судебный  акт о признании требования обоснованным, подлежащим удовлетворению в составе  третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов первой  и апелляционной инстанций об отсутствии у конкурсного управляющего права  на подписание заявления от имени центра в связи с прекращением производства по делу  

о банкротстве последнего. С позиции кассатора, до избрания нового руководителя центра  именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность по исполнению  обязанностей единоличного исполнительного органа предприятия.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления,  суд округа считает их подлежащими отмене.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что решением суда  от 29.09.2015 по делу № А27-14283/2015 центр признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.  

Определением суда от 17.02.2020 по делу № А27-14283/2015 ФИО4  освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего центра.  

Определением суда от 30.09.2020 по делу № А27-14283/2015 производство по делу  о банкротстве центра прекращено в связи с тем, что не представлена кандидатура  арбитражного управляющего в течение трёх месяцев с даты, когда арбитражный  управляющий в соответствии с законом о банкротстве должен быть утверждён.  

Рассматриваемое заявление от имени центра подписано ФИО4,  который как он считает, в связи с отсутствием избранного нового единоличного  исполнительного органа центра, исполняет обязанности руководителя предприятия.  

Оставляя заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались пунктом 1 статьи 149, частью 2 статьи 127 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) и исходили из отсутствия у ФИО4 прав действовать от имени  в интересах центра ввиду прекращения производства по делу о банкротстве последнего.  

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения  производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона  о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности  конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника; положений  относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения  производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.  

Между тем согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее  управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований  кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах  компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя  должника.  

Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям  которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными  

документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении)  руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении)  руководителя должника.  

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 2  статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением  мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий  продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника  до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159  того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения  судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо,  исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника  - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения  (избрания) руководителя должника.  

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве наделение внешнего  управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника  до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения  производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой  должник может остаться без руководителя. Иное приведёт к фактической невозможности  осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит  общим началам и смыслу гражданского законодательства.  

При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению  обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника  сохраняются в силу закона.  

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах  с ограниченной ответственностью) к компетенции общего собрания участников  общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное  прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение  такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение  указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного  совета) общества.  

В силу пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент  и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый  уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено  к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный  

исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.  

Таким образом, для подтверждения полномочий законных представителей  общества (генерального директора) необходимо соответствующее решение  его коллегиального органа управления (в соответствии с уставом) об избрании  того же или нового лица в качестве единоличного исполнительного органа управления.  

Указанный подход соответствует складывающейся судебной практике высшей  судебной инстанции по такого рода спорам (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2020 № 306-ЭС20-5021, от 27.03.2023 № 305-ЭС23-2017).  

Действительно, определением суда от 17.02.2020 по делу № А27-14283/2015  ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в деле о банкротстве центра, то есть произошла фиксация факта прекращения  его полномочий по указанному выше делу.  

Вместе с тем, дело о банкротстве центра прекращено в судебном порядке,  и из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр), который  имеет публичный характер, следует, что ФИО4 числится единоличным  исполнительным органом центра, при этом его участниками являются - общества  с ограниченной ответственностью «С.Т.О.» и «ДОКО», которые прекратили  свою деятельность 19.05.2015 и 16.04.2018, соответственно (исключены из реестра),  каждому из названных обществ принадлежало по 0,005 % доли в уставном капитале,  оставшаяся доля участия в размере 99,99 % принадлежит самому центру, сведений  о распределении которой в материалах дела не имеется.  

В сложившейся ситуации созыв общего собрания участников центра с целью  избрания нового единоличного исполнительного органа невозможен с 16.04.2018,  в связи с чем с даты прекращения производства по делу о банкротстве центра (30.09.2020)  директор данного предприятия в принципе не мог быть избран в установленном законом  порядке.  

С учётом изложенного суд округа считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций об отсутствии у ФИО4 права на подписание  заявления от имени центра и, соответственно, наличии оснований для оставления  заявления без рассмотрения применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148  АПК РФ, являются ошибочными, сделанным без учёта специфики сложившейся  корпоративной ситуации (невозможность соблюдения установленной законом процедуры  избрания участниками центра единоличного исполнительного органа), фактических  обстоятельств дела, при которых заявитель может остаться без исполняющего  обязанности руководителя, что недопустимо в гражданском обороте.  

 Кроме того, ФИО4 пояснил, что он подал заявление о включении в реестр  требований в защиту охраняемых законом интересов как своих (требование к центру  по выплате вознаграждения и текущих расходов по делу о банкротстве центра  (определение суда от 14.05.2021)), так и его кредиторов (шесть кредиторов в том числе  уполномоченный орган), поскольку имеется потенциальная возможность погашения  

требований за счёт имущества должника.  

При таких фактических обстоятельствах вопреки выводам судов заявление центра  о включении требования в размере 125 108 665,09 руб. в реестр требований кредиторов  должника подлежало рассмотрению по существу, в связи с чем обжалуемые судебные  акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А45-35965/2022  отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1