АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Ибраевой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма», как лица, не привлеченного к участию в деле, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., ФИО2, ФИО3) в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу № А81-3719/2017 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» – ФИО4 по доверенности от 20.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (далее – предприятие) о взыскании 62 529 116 руб. 74 коп., в том числе 39 031 908,08 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 12.05.2015 № 28-ТЭР/15, 23 497 208,66 руб. неустойки за период с 01.10.2015 по 24.05.2017. 

Решением от 05.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) иск удовлетворен. 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русойл» (далее – торговый дом), ссылаясь на статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве предприятия (№ А81-3719/2017), 26.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А81-3719/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления торговый дом указал на приговор от 17.07.2020 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которым установлено, что первичная документация, на которой основаны требования общества «Ямалкоммунэнерго» к предприятию, искусственно датирована 30.09.2019 (после возбуждения дела о банкротстве ответчика), в то время как фактические поставки товара имели место в период с 13.07.2015 по 26.07.2015, то есть подлежали квалификации в качестве оснований для возникновения реестровой, а не текущей задолженности, подлежащей взысканию в рамках дела о банкротстве.

Определением от 23.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление торгового дома о пересмотре судебного акта по делу № А81-3719/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, после чего (25.03.2021) торговым домом подана апелляционная жалоба на решение от 05.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда: произведено процессуальное правопреемство, торговый дом (цессионарий) заменен его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Призма» (цедент, далее – общество «Призма»); в удовлетворении заявления общества «Призма» о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 05.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказано; производство по апелляционной жалобе общества «Призма» на решение от 05.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа прекращено. Судом апелляционной инстанции установлено, что: заявитель имел объективную возможность ознакомиться с содержанием оспариваемого решения, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 06.08.2017, в том числе с реквизитами первичных документов, о фальсификации которых он заявляет, однако не совершил указанных действий, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, которые в рассматриваемом случае не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы; по меньшей мере по стоянию на дату объявления приговора от 17.07.2020 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа адвокат ФИО5 (защитник Мелкумова И.Ю.), представлявший интересы торгового дома при подаче настоящей апелляционной жалобы, обладал сведениями об оспариваемом решении, обстоятельствах уголовного дела, в том числе о фактах фальсификации доказательств, на которые ссылается в жалобе, соответственно, в случае если процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы исчислять с даты вынесения приговора, шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, также пропущен заявителем.

Далее, 15.10.2021 общество «Призма» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А81-3719/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на признание недействительным в судебном порядке договора цессии от 23.05.2017 (далее – договор цессии), заключенного между государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (первоначальным кредитором предприятия) и обществом «Ямалкоммунэнерго», на основании которого последнее обратилось в суд с иском в рамках настоящего дела.

Определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление общества «Призма» о пересмотре судебного акта по делу № А81-3719/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не оспаривая законность указанного судебного акта, общество «Призма» 15.11.2021 повторно обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вновь заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда:в удовлетворении ходатайства общества «Призма» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Общество «Призма» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, восстановить пропущенный процессуальный срок, дело направить на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционная жалоба подана обществом «Призма» в пределах трехмесячного срока со дня изготовления в полном объеме постановления от 17.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6841/2020, которым договор цессии признан недействительным; таким образом, заявителем соблюден шестимесячный срок с момента установления обстоятельства необоснованности требований общества «Ямалкоммунэнерго»; вывод апелляционного суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обжалование решения от 05.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с возможностью ознакомления кредитора торгового дома с содержанием оспариваемого решения, в том числе, с реквизитами первичных учетных документов, о фальсификации которых он заявляет, не соответствует обстоятельствам дел.

Общество «Ямалкоммунэнерго» представило в суд округа отзыв, в котором просит определение апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Ямалкоммунэнерго» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей ответчика и подателя кассационной жалобы.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

С учетом того, что заявителем кассационной жалобы оспариваются выводы апелляционного суда относительно прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд округа проверяет законность судебного акта в обжалуемой части (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение от 05.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа сторонами не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу 06.09.2017.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана торговым домом 15.11.2021, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и, если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что о факте нарушения оспариваемым судебным актом своих прав как кредитора ответчика общества «Призма» узнало из постановления от 17.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6841/2020, которым признан недействительным договор цессии.

Рассмотрев ходатайство общества «Призма», суд апелляционной инстанции установил, что решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3944/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, срок проведения которой определением от 20.01.2021 продлен до 15.07.2021.

Определением от 16.12.2015 требования торгового дома (правопредшественника общества «Призма») включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный кредитор мог и должен был проявить должную осмотрительность и заботливость по проверке задолженности перед истцом, а также произведенных ответчиком платежах истцу в процедуре банкротства, в целях осуществления контроля за расходованием конкурсной массы. Изложенные обстоятельства ранее уже были установлены определением от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что из содержания постановления от 17.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6841/2020 следует, что общество «Призма» узнало о признании договора цессии недействительным непосредственно после оглашения резолютивной части постановления 10.08.2021, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя ФИО6 принимал участия ФИО7, являющийся также представителем общества «Призма», что подтверждается постановлением от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа года по делу № А81-3944/2015. 

Учитывая, что представитель общества «Призма» участвовал в судебном заседании, которое завершилось оглашением резолютивной части постановления, положенного в основу заявленного ходатайства, общество «Призма» не могло не знать о принятом судебном акте, однако, с настоящей апелляционной жалобой обратилось по истечении установленного законом месячного срока (даже при условии его исчисления с даты осведомленности заявителя о признании договора цессии недействительным), не приведя при этом каких-либо уважительных причин его пропуска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении процессуальных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, а также в кассационной жалобе на определение апелляционного суда заявителем по сути представлены новые доказательства и приведены обстоятельства, которые свидетельствуют о намерении кредитора инициировать повторное рассмотрение спораи преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, в то время как доводов о том, что о содержании обжалуемого решения заявитель не знал, не приведено.

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам № 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 «Трапезников и другие против Российской Федерации», в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Более того, суд округа отмечает, что сам по себе факт признания договора цессии недействительным в другом деле не создает для общества «Призма» новых процессуальных возможностей для оспаривания решения от 05.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в отношении которого заявителем ранее уже была подана апелляционная жалоба с последующим прекращением производства по ней в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного более чем на шесть месяцев срока обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по повторно поданной обществом «Призма» на тот же судебный акт апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3719/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЛ.А. ФИО8

ФИО1