﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

15 июля 2021 г.                                                                    Дело № А40-17720/20-89-86

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено  15.07.2021 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Белова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтера»

к ответчику Министерство экономического развития РФ

о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца:   Васякина Я.А. по дов. от 11.01.2021г.;

от ответчика:   Гайдук А.В. по дов. от 17.02.2021г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по контракту № 0704/16/55 от 01.11.2016г. в размере 4 306 760, 15 руб., неустойки в размере 1 359 428, 84 руб., госпошлины в размере 51 334 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что согласно пункту 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени.

Таким образом, стороны в контракте согласовали право заказчика начислять пени за просрочку исполнителем обязательств по контракту. Это условие не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 5 акта № 1 от 30.05.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту не подлежат оплате выполненные работы в размере пени, начисленных согласно пункту 6.4 контракта, в сумме 797 857,99 руб.

Согласно пункту 5 акта № 2 от 30.05.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту пеня, указанная в пункте 6.4 контракта, в сумме 3 511 902,16 руб. оплате не подлежит (аналогично как в акте № 1 от 30.05.2017).

Указанные акты подписаны заказчиком и подрядчиком, подписи скреплены их печатями.

Ссылки истца на то, что при подписании актов подрядчик не видел пункты 5 актов на второй странице, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истца основаны, в том числе, на указанных актах, о фальсификации им заявлено не было, из числа доказательств по делу данные документы не исключены.

Поскольку стороны по обоюдному согласию подписали указанные акты, данные документы необходимо оценить как взаимозачет встречных требований, с которым согласились обе стороны спорного контракта. Заказчик и подрядчик избрали такой способ прекращения части обязательств заказчика по оплате выполненных работ, как зачет суммы неустойки за просрочку их выполнения подрядчиком.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе представить контррасчет и (или) поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть указанные выше обстоятельства с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, рассмотрев все доводы сторон, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, дать оценку контракту и спорным актам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд повторно рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, повторно заслушав мнение лиц, участвующих в деле, установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между Министерством Российской Федерации по делам Северного Кавказа (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтера» (подрядчик) был заключен контракт № 0704/16/55 от 01.11.2016г. на поставку оборудования, а также выполнение работ по монтажу и техническому обслуживанию системы контроля и управления доступом Министерства Российской Федерации по делам Северного Кавказа в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 21 января 2020 г. № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство Российской Федерации по делам Северного Кавказа (Минкавказ России) упразднено и его функции переданы Министерству экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России), а также установлено, что Минэкономразвития России является правопреемником Минкавказа России по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 9 333 871 руб. 65 коп.

В соответствии с актом приемки поставляемого товара № 2 от 30.05.2017г. стоимость поставленного истцом товара, подлежащая оплате заказчиком составляет 7 030 835 руб. 15 коп., в том числе НДС (18%) 1 072 500 руб. 28 коп.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.05.2017г. стоимость выполненных истцом работ, подлежащих оплате заказчиком составляет 2 045 966 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) 312 096 руб. 58 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата поставки и выполненных работ в рамках спорного контракта в размере 4 770 041 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что на основании государственного контракта от 12.05.2017 г. № 47-2017/01 на обследование и экспертизу смонтированной системы контроля и управления доступом, подлежащей приемке заказчиком, в рамках исполнения контракта, на соответствие требованиям технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту (далее - ТЗ) в период с 12.05 по 15.05.2017г. приемочная комиссия заказчика, с участием представителя экспертной организации, провела приемку работ, предусмотренных Таблицей 2 ТЗ «Сроки поставки Товаров и выполнения Работ».

В соответствии с заключением комиссии от 15.052017 г. № 0704/16/55-3 СКУД не может быть принята в эксплуатацию. Также комиссией установлено, что количество поставленных товаров и их характеристики соответствуют техническому заданию, однако, имеются несоответствия в части комплекта поставки и качества товаров.

Кроме того, ответчик указал, что товар поставлен с нарушением сроков, установленных контрактом. Товарная накладная от 29.11.2016г. № 507, поступила заказчику 06.04.2017г., документы (сублицензионное соглашение), определенные пунктом 3.1.2. ТЗ, представлены заказчику 14 апреля 2017 г.

В процессе приемки Работ комиссией также рассмотрено заключение ЗАО «Безопасность» от 15 мая 2017 г. (Заключение специалиста № 47-2017/01 о проведении экспертизы смонтированной системы контроля и управления доступом на соответствие требованиям технического задания, согласно Государственному контракту № 47-2017/01 от 12 мая 2017 года (далее - экспертное заключение).

Работы, предусмотренные пунктами 2.2-2.3 Таблицы «Перечень поставляемых Товаров и выполняемых Работ» ТЗ («Выполнение работ по монтажу шлюзовых кабин, стеклянной двери запасного входа/выхода, рабочего места сотрудников охраны», «Выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом помещений») выполнены с отклонением от требований ТЗ.

Работы, предусмотренные пунктом 2.4 Таблицы 1 «Перечень поставляемых Товаров и выполняемых Работ» ТЗ («Выполнение работ по техническому обслуживанию и сопровождению системы контроля и управления доступом»), фактически не выполнялись в связи с неготовностью Системы к эксплуатации.

Срок выполнения работ в соответствии с контрактом: в течение 1 календарного месяца с даты приемки товара, но не позднее 31.12.2016г.

Согласно п. 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4 акта № 1 стоимость выполненных работ составляла 2 045 966 руб. 50 коп. Согласно п. 5 указанного акта в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту не подлежит оплате размер пени, указанный в пункте 6.4 контракта, в сумме 794 857 рублей 99 копеек.

Таким образом, по акту сдачи-приемки выполненных работ оплате подлежало 1 251 108, 51 руб.

Согласно п. 3 акта № 2 стоимость поставленного товара составляла 7 030 835 руб. 15 коп. Согласно п. 4 указанного акта в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту пеня, указанная в пункте 6.4 контракта в сумме 3 511 902 руб. 16 коп. оплате не подлежит и с согласия подрядчика подлежит перечислению на лицевой счет администратора бюджета заказчика.

Таким образом, по акту сдачи-приемки поставленного товара оплате подлежало 3 518 932,99 руб.

Ответчик указал, что указанные акты сдачи-приемки от 30.05.2017г. подписаны истцом без возражений, сумма оплаты по контракту составляла 4 770 041, 50 руб., которая была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2017г. № 830499.

Письмом Минкавказа России от 19.04.2017г. № ПА-5-01546 в адрес истца направлено уведомление о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, ответчик указал, что представитель истца указанные заключения приемочной комиссии подписал, претензий и возражений не имел.

Согласно представленным в материалы дела актам №1 и №2, ответчик начислил неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств на основании п. 6.4 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени.

Таким образом, стороны в Контракте согласовали обязанность Заказчика начислять пени за просрочку подрядчиком обязательств по контракту. Это условие не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 Акта № 1 в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту не подлежат оплате выполненные работы в размере пени, начисленных согласно пункту 6.4 Контракта, в сумме 797 857,99 руб.

Согласно пункту 5 Акта № 2 в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту пеня, указанная в пункте 6.4 Контракта, в сумме 3 511 902,16 руб. оплате не подлежит (аналогично как в акте № 1 от 30 мая 2017 г.).

Указанные акты подписаны Заказчиком и Подрядчиком, подписи скреплены их печатями.

Таким образом, Заказчик и Подрядчик избрали такой способ прекращения части обязательств Заказчика по оплате выполненных работ, как зачет суммы неустойки за просрочку их выполнения Подрядчиком.

Как следует из толкования норм права, приведенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 -1.3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ).

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» установлена обязанность Государственного заказчика направить требование об уплате неустойки.

Таким образом, предъявление требований об уплате пеней в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, является обязанностью Заказчика, что также подтверждается пунктом 6.4. Контракта.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года выработана следующая правовая позиция о том, что согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Вместе с тем, истцом по настоящему делу заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, представлен контррарсчет неустойки.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, истец не указал.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности в размере  4 306 760, 15 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 359 428, 84 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом было отказано во взыскании суммы задолженности на которую она была начислена.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 410, 702, 708 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             О.А. Акименко