АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-226/2017

г. Калуга

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Белгородской области – секретарь судебного заседания Посохова Т.В., от Арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Кузина И.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Белгородской области, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Дробышевым Ю.Ю.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Краснояружский сахарник» 

309420, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО4 – представителя по доверенности от 22.09.2017;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области

309310, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области

308000, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО5 – представителя по доверенности № 10 от 02.08.2017;

ФИО5 – представителя по доверенности № 05-3-13/11 от 01.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области и Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2017 (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи: Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу №А08-226/2017,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснояружский сахарник» (далее – ООО «Краснояружский сахарник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области № 9 от 21.09.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области и Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области выражают несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции. По мнению подателей жалобы, выводы судов не основаны на законе, не соответствуют обстоятельствам дела. Просят отменить решение и постановление арбитражных судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве ООО «Краснояружский сахарник» возражает доводам жалобы. Полагает, что решение и постановление арбитражных судов являются законными и обоснованными. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 18.12.2017 производство по рассмотрению кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области и Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела №А08-114/2017.

Определением суда от 22.01.2018 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт.

Из материалов дела следует, что между ООО «Краснояружский сахарник» и компанией KMI Holdings Limited (Кипр) заключены договоры займа от 28.02.2007 № 8/270-07 КРСЗ кзм и № 8/281-07 КРСЗ дзм.

Договором займа от 28.02.2007 № 8/270-07 КРСЗ кзм предусмотрено, что KMI Holdings Limited (заимодавец) передает в собственность Общества (заемщик) денежные средства в размере не более 128 705 000 руб. на срок до 28.02.2008 с условием начисления процентов из расчета 11,5% годовых.

Договором займа от 28.02.2007 № 8/281-07 КРСЗ дзм предусмотрено, что KMI Holdings Limited (заимодавец) передает в собственность Общества (заемщик) денежные средства в размере 40 091 000 руб. на срок до 28.02.2008 с условием начисления процентов из расчета 11,5% годовых.

Дополнительными соглашениями от 31.05.2012, 31.05.2013, 30.05.2014, 30.10.2014 к договору займа № 8/270-07 от 28.02.2007 КРСЗ кзм сторонами договора изменялись сроки предоставления займа. Дополнительными соглашениями от 21.02.2012, 31.05.2013, 30.05.2014, 30.10.2014 к договору займа № 8/281-07 КРСЗ дзм также изменялись сроки предоставления займа.

По итогам проведенной проверки Инспекцией составлен акт от 17.08.2016 № 9 и принято оспариваемое решение от 21.09.2016 № 9.

Основанием для вынесения налоговым органом решения послужил вывод о том, что налогоплательщик и KMI Holdings Limited (Кипр) являются взаимозависимыми лицами, а сделка между названными организациями признается контролируемой сделкой, ввиду чего Общество в соответствии с требованиями статьи 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было уведомить налоговый орган о контролируемой сделке за 2014 год в срок не позднее 20.05.2015. Поскольку Общество не отразило в уведомлении о контролируемых сделках за 2014 год о сделках налогоплательщика с KMI Holdings Limited, налоговый орган пришел к выводу, что представленное налогоплательщиком уведомление о контролируемых сделках за 2014 год содержало недостоверные сведения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 11.11.2016 № 213 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Краснояружский сахарник» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления штрафа, предусмотренного статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что изменение существенных условий вышеуказанных договоров не имело места - срок возврата займа к ним не относится, а Общество, формируя уведомление о контролируемых сделках за 2014 год и не указывая в нем соответствующую информацию, выполняло письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные неопределенному кругу лиц уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации; сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки.

Пункт 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в целях настоящего Кодекса контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей).

Статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 227-ФЗ), положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются к заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона сделкам по предоставлению займа, кредита (включая товарный и коммерческий кредиты), поручительства, банковской гарантии, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 НК РФ после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением сделок, условия которых после дня вступления в силу настоящего Федерального закона были изменены.

Часть 4 пункта 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 39-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» устанавливает, что действие положений частей 5 и 5.1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012.

Таким образом, вышеуказанные договоры займа от 28.02.2007 № 8/270-07 КРСЗ кзм и № 8/281-07 КРСЗ дзм, для целей части 5.1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ, являются сделкой займа, условия которой были изменены в 2014 году, и о которой, соответственно, Общество должно было уведомить налоговый орган в порядке пунктов 1 и 2 статьи 105.16 НК РФ, то есть не позднее 20.05.2015. Поскольку Обществом данная обязанность исполнена не была, Инспекцией обоснованно принято оспариваемое решение от 21.09.2016 № 9.

Разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных непосредственно Обществу либо неопределенному кругу лиц, в которых была бы изложена иная позиция и которые бы полностью соответствовали подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, в деле не имеется, Обществом не приведено. Таким образом, основания для освобождения Общества от налоговой ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют действующему законодательству, а доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Краснояружский сахарник» требований отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу №А08-226/2017 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Краснояружский сахарник» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области от 21.09.2016 № 9 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиМ.Н. ФИО2

ФИО3